Siden opfindelsen af Napster i 1999 og det online fildelingsboom, der fulgte, har underholdningsindustrien brugt utallige millioner på at forsøge at overbevise offentligheden om, at ulovlig download af musik eller videoer fra internettet er ensbetydende med at stikke en pistol i ansigtet på en person og kræve hans pung. "Indholdstyveri," siger de, er lige så slemt som enhver anden form for "tyveri." Men ifølge Stuart P. Green, en Rutgers Law School-professor og ekspert i tyverilovgivning, er krænkelse af ophavsretten overhovedet ikke "stjæle".
Kernen i Greens argument - som efterligner mange, der har diskuteret dette spørgsmål med nogen grad af kritisk tænker i fortiden - er, at for faktisk at "stjæle" noget, skal du fratage ejeren alt det ting er. Hvis du tager min cykel, så har du den, og det har jeg ikke. Men hvis du downloader en sang fra The Pirate Bay, har du simpelthen lavet en kopi - nu er der to cykler. (Eller tusinder eller millioner.)
"Hvis Cyber Bob ulovligt downloader Digital Joes sang fra internettet, er det afgørende at erkende, at Joe i de fleste tilfælde ikke har mistet noget," skriver Green i
en op-ed for The New York Times. »Ja, man kan prøve at argumentere for, at folk, der bruger intellektuel ejendom uden at betale for det, stjæler de penge, de ville have skyldt, hvis de havde købt det lovligt. Men der er to grundlæggende problemer med denne påstand. For det første kan vi normalt ikke vide, om downloaderen ville have betalt købsprisen, hvis han ikke havde tilegnet sig ejendommen. For det andet antager argumentet den konklusion, der argumenteres for - at det er tyveri."Ja. Ifølge Center for Copyright Information (CCI) — en propagandistisk enhed oprettet af Motion Picture Association of America (MPAA) og Recording Industry Association of America (RIAA) for at føre tilsyn med kommende "six strikes" anti-piratsystem - fildeling koster den amerikanske økonomi 58 milliarder dollars årligt og har ført til eliminering af 373.000 amerikanske job. Det er industriudtalte figurer som denne, der fik Kongressen til at overveje den farligt vage Stop Online Piracy Act (SOPA) og PROTECT IP Act (PIPA). Og det virker ufatteligt, at underholdningsindustrien vil ændre deres melodi når som helst snart, på trods af det det faktum, at det at sætte lighedstegn mellem fildeling og "tyveri" eller "tyveri" ikke giver genklang hos offentligheden kl. stor.
Dermed ikke sagt, at krænkelse af ophavsretten er moralsk forsvarlig. (Selvom nogle hævder, at det er det.) Som Green bemærker, ville det være mere passende at bruge "begreber som uautoriseret brug, overtrædelse, konvertering og uretmæssig tilegnelse" til at fordømme fildeling end "tyveri" og "tyveri". Det er jeg heller ikke helt overbevist om, da jeg tvivler på, at disse udtryk overhovedet betyder noget for de fleste mennesker, selvom de er mere nøjagtige, etisk taler.
Uanset hvad, anbefaler jeg stærkt at tjekke ud Greens op-ed; det er værd at læse. Desuden, hvis du blot læser denne artikel, og ikke den, så vil jeg faktisk have stjålet en sidevisning fra The New York Times - eller sådan noget...
[Billede via Kinetisk billedsprog/Shutterstock]
Redaktørens anbefalinger
- Inside job: Hvorfor Zoombombing ikke er så tilfældigt, som du måske tror
Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.
