DT-debatter: Er det tid til at skære kontanter og kort ud og gå all in på digitale dollars?

Som med alle andre ting, har vores tegnebøger langsomt fået en elektronisk makeover. Debet- og kreditkort har stort set erstattet behovet for konstant at medbringe kontanter, og checkhæfter er næsten udelukkende blevet henvist til at betale husleje og andre regninger. Det næste trin i denne udvikling er e-valuta, der bruger teknologier som NFC og apps som Google Wallet til at administrere og få adgang til vores bankkonti. Men betyder det, at vi helt bør undgå kort, kontanter og checks i deres håndgribelige form? Vores egen Amir Iliaifar og Nick Mokey kæmper om fremtiden for vores penge. I denne uges DT-debat spørger vi:

Jeg synes, det er rimeligt at sige, at jeg ikke er en skabs-luddite, der vifter med min stok til hver eneste whipper-snapper, der går forbi mig med en Android iPhone (eller hvad de nymodens indretninger nu hedder). Faktisk er jeg helt vild med at bruge ny teknologi til at gøre vores liv mere bekvemt og effektivt - jeg skriver til et online teknisk websted for at græde højt. Men med fare for at lyde som en gammel gammel tåge, synes jeg, at det er en dårlig, dårlig idé at flytte væk fra et analogt, kontantbaseret system til en helt digital tegnebog.

Hvorfor er jeg imod det? Jeg vil fortælle dig hvorfor. At flytte væk fra et kontantbaseret system kan virke bekvemt, men det tror jeg ikke på. Brug af kontanter har mange fordele for både handlende og forbrugere, herunder, men ikke begrænset til, at omgå store transaktionsgebyrer eller opnå dem i tilfælde af pengeautomatoperatører.

Men måske endnu vigtigere er spørgsmålet omkring privatliv og digitale transaktioner. Jeg er ikke en til at købe ind i konspirationsteorier, og jeg lever ikke i frygt for, at en stor regering overvåger alle mine bevægelser, men jeg bryder mig ikke om tanken om, at stort set alle mine transaktioner overvåges af regeringen eller registreres banker. Selvom vi meget vel kan være solidt forankret i "Facebook æra" Jeg tror ikke, at alle ønsker, at deres forretning (især finansielle forretninger) er spredt ud, så alle kan se, inklusiv mig selv.

Jeg tror, ​​at det egentlige spørgsmål her ikke er, hvorvidt vi skal bevæge os væk fra håndgribelig valuta, men snarere behøver vi det? Jeg mener, er det ikke det, debetkort er til for alligevel?

Gode ​​punkter om privatliv og gebyrer. Tillad mig at NEJRE dem ned.

At sende penge digitalt medfører typisk et transaktionsgebyr lige nu, men i det lange løb burde digitale transaktioner koste os mindre end kontanter. Når alt kommer til alt, hvad synes du egentlig er billigst: At cirkulere tusindvis af tons papir og koldt hårdmetal rundt i landet eller flytte cifre rundt på en computer?

Ja, det koster dig penge at bruge kontanter. Tro det eller ej, at præge milliarder af mønter hvert år med dyre metaller (en krone koster 1,7 cent at lave) og overliste falskmøntnere med utroligt sofistikerede papirpenge er ikke gratis. US Mint vil bruge 2,1 milliarder dollars på at pumpe hård valuta ud i år. Det er blot omkostningerne for skatteyderne, for ikke engang at nævne de omkostninger, de handlende vil bære ved at håndtere og transport af valuta – eller endda omkostningerne for dig fra mønter, der for altid vil gå tabt til sofapuder eller dun afløbet. Kontanttransaktioner fremstår som "gratis", men kun fordi vi gerne lukker øjnene for de reelle udgifter.

Hvad angår privatlivets fred, behøver et digitalt system ikke nødvendigvis at betyde, at alle kender enhver registrering af, hvad du bruger penge på. Se på BitCoin, peer-to-peer-valutaen, der eksisterer uden for enhver statslig regulering: Det er faktisk så privat, at folk har brugt det til at købe ulovlige stoffer og andet smuglergods gennem Internet. Så der går du Amir, der er stadig en måde for dig at få dit crack uden en bunke 20'ere. Og selv for lovlige digitale transaktioner ville regeringen ikke være i stand til at bladre gennem dine optegnelser på et indfald – de ville have brug for en kendelse, ligesom de gør nu for kreditkortoptegnelser.

For at være ærlig kunne jeg være ligeglad med, hvad det koster regeringen at præge mønter, og jeg vil gerne "lukke øjnene for de reelle udgifter" (ude af syne ude af sind). Men hvad jeg ikke vil lukke øjnene for, er de meget reelle problemer at flytte mod en digital valuta kan medføre.

Du siger, at det er en dyrt at overliste falskmøntnere, og måske har du ret, men fysisk valuta vil ALTID være meget sværere at forfalske end digitale penge. Hvis du ikke tror på mig, så se bare på nogen af ​​de historier, vi har dækket, hvor grupper som Anonym hacker ind på offentlige websteder og gør, som de vil. Tror du virkelig, at det ikke vil være en fare, hvis vi alle bruger digitale midler?

Med hensyn til min illegale stofmisbrug, ja … jeg ville foretrække, at du holder det ude af alt dette, men at spøge med privatlivets fred er en stor bekymring, og jeg synes ikke, det er rimeligt bare at afvise det, som du har. Men ved du hvad? Du har ret. Regeringen har en juridisk protokol, de skal gennemgå for at se optegnelser, dokumenter og transaktioner, så jeg kan ikke forestille mig, at det nogensinde ville krænke borgernes rettigheder på en sådan måde, endsige søge begrundelse for at gøre så. .

Nå, hvis du ikke engang vil tale om udgifterne til at vedligeholde alle disse mønter og sedler, vil jeg tage det som en indrømmelse af, at digital valuta ville være billigere. Hvilket det ville, godt opkald.

Jeg vil bestemt argumentere med den præmis, at fysisk valuta er sværere at "forfalske" end digital. Enhver joker med et par hundrede dollars i udskrivningsudstyr og noget tid på hænderne kunne udskrive en $20, der ville passere på den lokale 7-11. Har du set nogleafdetidioter vælter de ind i falske anklager? Prøv at forfalske PayPal til at tilføje $20 til din konto. Eller snyder din bank med en falsk ACH-overførsel. Held og lykke. Selv mesterhaxorerne hos Anonymous (jeg kan også bruge sarkasme) har ikke været i stand til at trække dem ud.

Jeg er sikker på, at tyveri (som stjålne kreditkortnumre) fortsat vil være et problem med digital valuta, ligesom det er med kontanter, men det er et samfundsproblem, som jeg ikke forventer, at vi nogensinde vil forvise. Et helt digitalt system skulle gøre det langt nemmere at spore de skyldige tilbage, når det sker.

For at gense privatlivets fred deler jeg din skepsis over, at regeringen faktisk ville spille efter sine egne regler og ikke krænke borgernes rettigheder, men det virker som en diskussion til vores næste Tea Party-møde snarere end en debat om digital valuta, ingen? Bare fortæl dem ikke, at jeg vil have digital valuta i stedet for en tilbagevenden til guldstandarden, jeg er ret sikker på, at Ron Paul ikke er cool med det.

Men seriøst: BitCoin. Bevis på, at digital ikke betyder "sporbar". Jeg har tænkt mig at købe dig noget crack LIGE NU bare for at bevise det.

Det er ikke sådan, at jeg ikke ønsker at tale om de udgifter, det er forbundet med at vedligeholde fysisk valuta (selvfølgelig er der en udgift), men din proklamation om, at en verden, der udelukkende opererer med digital valuta, ville være dette eventyrland uden gebyrer er forkert. Ideen om, at digital valuta vil være billigere, er unøjagtig. Især når man tager i betragtning, hvor meget det vil koste at drive og vedligeholde den infrastruktur, der er forbundet med et sådant system.

Og apropos den infrastruktur: hvad sker der, når den går ned? Hvad sker der, når du har brug for at få adgang til din digitale tegnebog, men du kan ikke, fordi serverne er nede på grund af vedligeholdelse, eller der er strømafbrydelse i dit område? Jeg ved ikke med dig, men jeg ville blive temmelig skuffet, hvis jeg kørte rundt hele dagen lang for at færdiggøre min Hanna Montana Blu-Ray-sæt i æske til kun at gå hen til skranken og få at vide, at jeg ikke kunne, fordi der var et problem med at få adgang til min digitale pung. Søde niblets, det ville sutte!

Mens jeg vil indrømme, at begrundelsen for et skift til digital valuta er nobel nok (kamp korruption, stoppe skatteunddragere og gøre tingene generelt mere strømlinede) er virkeligheden mindre opmuntrende. Banker, virksomheder og regeringen kunne potentielt profitere mest af et sådant system. Og selvom nogle måske ser dette som fremskridt, deler jeg simpelthen ikke den følelse.

Med de udødelige ord fra Wu-Tang Clans Method Man: "Få pengene, dolla, dolla, bill y'all." Og det er sådan, jeg gerne vil have det forbliver.

Selvom det er svært at argumentere med ordene fra Wu-Tang Clan, vil jeg gøre mit bedste.

Jeg tror ikke, at digital valuta ville være gratis, kun at disse omkostninger ville være rimelige. Se bare på de eksisterende former for digitale penge, vi har i dag. PayPal opkræver beskedne gebyrer, Amazon WebPay opkræver ingen gebyrer, og næsten alle banker tilbyder en form for gratis checkkonto med gratis ACH (elektroniske) overførsler. Kreditkort er nok de mest skyldige i udhuling, men for forbrugere er selv dem gratis at bruge og rimelige nok for handlende, at de stadig giver mening for os.

Hvad sker der, hvis det går ned? Det samme, der sker, når MasterCards servere går ned, eller PayPal låser dig ude af din konto ved et uheld: Du bruger bare en anden betalingsform. Uanset hvordan et system med digital valuta blev opdigtet, ville der stadig være forskellige former for dem, så ingen af ​​dem skulle "gå ned" på én gang. Hvis elektriciteten går ud, eller internetadgangen er afbrudt, så ja, du er i stykker. Men jeg tør godt sige, at de fleste virksomheder er skruet sammen uden internetadgang og elektricitet alligevel, så det er ikke et stort spring. Som alle gode overlevende ved, vil benzin og 22-kaliber ammunition i hvert fald være apokalypsens valuta, ikke papirpenge.

Nederste linje: Fysisk valuta er forældet, og jo hurtigere vi tager springet til en helelektronisk valuta, jo bedre. Digitale transaktioner er hurtigere, mere bekvemme, giver mindre margen for fejl og kræver mindre overhead. Det eneste, jeg vil savne ved øre, er at sætte dem på jernbaneskinner.

Redaktørens anbefalinger

• DT Debat: Hvorfor har vi alle en skuffe fuld af gamle opladere og andre ledninger?