Abonnementsmusikstreamingindustrien har overgået sin nye begyndelse til at blive en integreret del af hverdagen for mange af os. On-demand lydstreaming stod for det meste af lydforbruget i 2017, som oplevede hele 400 milliarder streams, ifølge Nielsen Music. Hundredvis af millioner mennesker streamer musik hver måned gennem Spotify, Apple Music, Pandora og andre tjenester.
Der er kun ét problem: Alle de største streamingtjenestertaber penge.
Den største årsag til disse massive tab er de store mængder penge i licensafgifter tjenester skal betale til rettighedshavere, primært pladeselskaber, for at streame ophavsretligt beskyttet sange. Spotify har brugt næsten 10 milliarder dollars i licens siden 2006, mens de samtidig har pådraget sig 2,9 milliarder dollars i tab i samme periode. I marts 2017 lancerede Pandora - bedst kendt for sin radio-stil streaming tier - sin første on-demand abonnement streaming tjeneste, Pandora Premium, og har også haft problemer med at få overskud.
Elizabeth Moody, Pandoras vicepræsident for global indholdslicensering, har navigeret i det skiftende musiklandskab for mere mere end et årti, mens han arbejdede på en række streamingtjenester som YouTube, Myspace Music, BitTorrent, Kazaa, Rdio, MOG og Imeem. Digital Trends talte med Moody om, hvad der skal ændres for at få musik
Ved sidste års NY: LON Connect konference, sagde du, at abonnementsstreaming stadig ikke har ramt mainstream endnu, da aldersdemografien stadig er yngre. Tror du, det betyder, at der vil være mere vækst i de næste par år? Hvor langt tror du, vi er fra "mainstream"-accept?
Elizabeth Moody: Jeg tror, der stadig er muligheder for meget mere vækst. De af os, der er mere centreret om østkysten og vestkysten af USA, har en tendens til at glemme, at mange folk i dette land - og måske endda mere end i Europa - er ikke rigtig tunet til dagligt, især abonnement streaming. Hvis du tænker på en slags Mellemamerika - og vi ved det fra Pandora-brug såvel som fra vores musikindustripartnere, der fortæller os - de fleste af disse mennesker forbruger stadig primært [musik] via jordbaseret radio og bevæger sig mere over mod tjenester som Pandora. Så hvis du tænker på midten af landet, konkurrerer [Pandora] sandsynligvis mere med jordbaseret radio end … andre streamingtjenester. Pandora er særligt unik ved, at vi på en måde bygger bro mellem jordbaseret radio og streaming.
Så vi har en lille smule anderledes demografi end nogle af de andre streamingtjenester. Men over hele linjen har du ikke set mainstream accept endnu. Jeg synes, for at besvare dit spørgsmål om, hvor langt det vil gå, det er lidt interessant, fordi der for mange år siden var var en følelse af, at når vi har nået 100 millioner abonnenter, at det ville være rentabelt, og alt ville være store. Det er ikke sket, sandsynligvis på grund af sænkningen af priserne og abonnementsniveauerne. Jeg tror, at sandheden er, at der er meget mere potentiale, som vi ikke engang er, som en industri er vi ikke helt klar over, hvor langt det kan gå. Jeg taler specifikt om annonceindtægter og abonnementsstreaming.
Som du hentydede til, er der ingen hemmelighed, at abonnementsstreamingtjenester har haft problemer med at tjene penge. Spotify har tabt milliarder af dollars. Pandora har tabt penge siden debuten med Pandora Premium. Kan du se, at dette stabiliserer sig snart? Hvis ja, hvordan?
Det er et interessant spørgsmål, og et som folk som mig, der har været i musikbranchen i et stykke tid, stadig kæmper med. Jeg tror, at det vil kræve et skift i industriens struktur for virkelig at tillade digitale tjenester som Spotify eller andre konkurrenter at have en fuldt ud bæredygtig forretning. Du ser pure-play tjenester som Spotify og Pandora lider, mens der er virksomheder som Amazon og Google og Apple, der kan bruge musik som tabsleder til andre tjenester. Jeg tror, at hvis vi vil gøre det rigtige for kunstnere, og pladeselskaberne også indser dette, skal de understøtte flere af pure-play-tjenesterne. Jeg tror, det vil kræve et lille skift i den måde, pladeselskaber og musikudgivere interagerer med deres publikum på, og det kan betyde, at de er nødt til at justere måden, de betaler kunstnerne på, og blive en smule mere gennemsigtig omkring, hvordan royalties deles mellem digitale tjenester som Pandora og kunstner. Jeg mener, lige nu tager pladeselskaberne (og så musikudgiverne) virkelig brorparten af indtægterne. Du ved, nogle gange vil kunstnerne eller andre hævde, at det sætter sig fast på etiketterne. Jeg tror, det er et mere kompliceret problem end bare at sige: "Åh, de betaler ikke kunstnerne."
Naturligvis har deres pladeselskaber heller ikke tonsvis af penge. Men jeg tror, det vil kræve et langsomt skift mod forskellige modeller på A&R- og distributions- og etiketsiden, så du kan se nyere virksomheder starter ud, der udfører nogle af funktionerne, men på en mere moderniseret måde, og de er en lille smule mere læne. De har en tendens til at være mere administrative og distributionsfokuserede, mere datadrevne i forhold til at finde ud af, hvem de næste handlinger vil være. Bare mere magert og mindre overhead, og jeg tror, at det vil tage noget tid, og vi når dertil, men det vil kræve mærker til at justere deres forretningsmodeller, ligesom det kommer til at kræve digitale tjenester, som os, Spotify og andre, for at skalere mere.
Har du talt med nogen pladeselskaber om at ændre deres måder at licensere musik på og måske bede om en lavere andel? Har det været en samtale, Pandora havde?
"Helt ærligt, så tror jeg ikke, det er nok, at det vil forårsage et øjeblikkeligt skift i økonomien for os eller for Spotify."
Vi forsøger at arbejde igennem det faktum, at vi ikke opfylder alle vores garanterede betalinger. Jeg tror, at en bedre måde for mig at svare på er, at etiketter bliver presset af alle de digitale tjenester, inklusive Apple, Spotify, os, Tidal og alle derude, for at justere deres [indtægts]andel, deres licensprocent. Der har været en lille smule forandring i de sidste mange år, men det er ret beskedent. Helt ærligt, så tror jeg ikke, det er nok, at det vil forårsage et øjeblikkeligt skift i økonomien for os eller for Spotify. Jeg tror, det kommer til at tage lidt mere tid, som jeg lige sagde. jeg har bemærket et skift i den forstand, at de virker villige og fokuserede på pure-play-tjenester såvel som Amazon, Google og Apple's i verden. Jeg tror, de forsøger at være mere demokratiske omkring, hvordan de griber alting an.
Da tjenester som Apple Music og Tidal debuterede i 2015, skulle de begge ud i eksklusiv-albumkrig, hvor hver af dem havde store navnealbum, de brugte til at tiltrække abonnenter. Pandora har lavet eksklusive albumudgivelsesbegivenheder til sit Up Close-program. Hvad er Pandoras holdning til at licensere eksklusiv musik til sine lyttere?
De eksklusive, vi lavede, er en smule anderledes, end de laver. Så Apple og Tidal forsøger at stjæle de nye udgivelser fra nogle af kunstnerne væk fra de andre tjenester. Kanyerne, Beyoncerne og nogle af de andre. Vi har taget en anden tilgang til det. Jeg tror, at - jeg tror, det er Pandoras holdning såvel som mit eget personlige synspunkt - at disse eksklusiver kan appellere til visse kunstnere på kort sigt. De er bestemt gode til digitale tjenester, i det omfang de kan stjæle andre forbrugere væk. Men i det lange løb er de ikke gode for fansene, og jeg tror, at nogle kunstnere begynder at indse, at de kortsigtede penge måske ikke giver mening på lang sigt. Lad os sige, at de tvinger deres fans til at forlade Spotify og gå til Apple for at lytte til musikken. Efterhånden som dette streaming-landskab modnes en lille smule, bliver det sværere at få folk til at flytte fra den ene til den anden. Du får virkelig dine fans til at lide som kunstner, når du laver den slags eksklusive.
Jamie McCarthy/Getty
Den anden ting ved disse eksklusive er, at de udgivere, der repræsenterer sangskriverne, ikke bliver betalt for disse eksklusive. Så medmindre kunstneren også har skrevet den underliggende sang, bliver de nødt til at begynde at tænke igennem: "Goh, kompenserer jeg alle de andre bidragydere til dette arbejde?" For at besvare dit spørgsmål om, hvad vi har lavet hos Pandora, har vi, som du sagde, arbejdet med kunstnere omkring nye udgivelser, men forsøger ikke at blive eksklusive med deres egne, allerede oprettede studieoptagelser, der bliver leveret til alle tjenesterne bare ligesom os. Det, vi har gjort, og vi fortsætter med, er at tage kunstneren ind i studiet, i et pænt, mindre miljø, og optage nogle af disse optrædener live. I liveoptagelser, som vi arbejder på med dem, vil vi have en periode, hvor vi har eksklusive rettigheder til disse unikke optagelser. Så hvad vi har gjort på den måde, i modsætning til at prøve at tage en eksklusiv ret til albumindspilningen, har vi en unik lydoptagelse, som vi skaber sammen med kunstneren ved det pågældende arrangement, og det er her, vores eksklusive rettigheder kommer ind Spil.
Det er en interessant vinkel at tage i det eksklusive indholdsspil. På den måde tager du ikke et album fra fans på forskellige tjenester. Kunstneren kan stadig sprede deres musik på samme måde, som de ville, som hvis det var live til et show.
"Grunden til, at kunstneren laver [albumeksklusive] er selvfølgelig for at få den store udbetaling. Men også for at promovere deres nye udgivelse.”
Præcis, på den måde er kunstneren ikke bekymret for at forstyrre deres fans, de får stadig det ekstra opmærksomhed, de får den ekstra forfremmelse, de er i stand til at synkronisere det med nogle af de værktøjer, vi skal fremme. Så det har faktisk fungeret rigtig godt. Det har meget af den samme effekt som at lave en eksklusiv med Apple eller Spotify. Grunden til, at kunstneren gør [albumeksklusive], er selvfølgelig for at få den store udbetaling. Men også for at promovere deres nye udgivelse. Jeg tror, at promoveringen af det faktisk, på mange måder, kan være lige så, hvis ikke mere, virkningsfuldt at gøre det på den måde, vi har valgt at gøre det. Vi synes bare ikke, det giver mening at smide et væld af penge bare for en kortsigtet eksklusiv, der ikke har en masse strategisk promovering bag sig.
Chance the Rapper er en af de rappere, der har lavet de der streaming-eksklusive udgivelser. Han har også vist, at det er muligt at få succes uden at være signet til et større label. Grunden til, at streamingtjenester taber så mange penge, er, at labels og musikudgivere tager brorparten af indtægterne. Har Pandora nogensinde overvejet at arbejde med usignerede kunstnere for at distribuere deres musik som et pladeselskab? Ville den model være gavnlig for dine lyttere og Pandoras bundlinje?
Vi arbejder faktisk direkte med en masse usignerede kunstnere. Chance er et godt eksempel, men der er et væld af kunstnere som ham, der ikke har deres eget pladeselskab. Måske opretter de deres eget [label], og de vil tilmelde sig for at udføre en slags operationel distribution af filerne gennem et firma som CD Baby eller Tunecore, som er aggregatorer af usignerede kunstnere. Så det er sådan, de får deres indhold oprindeligt på Pandora. Men så arbejder vi også hånd i hånd med nogle af de kunstnere, der enten når ud til os, fordi de er superinteresseret, eller vi har valgt at være up-and-coming baseret på nogle af de data, vi har været i stand til at observere.
Eller vi gør tilgængelige for hver enkelt kunstner, der er på Pandora-værktøjer, der er selvbetjente gennem den kunstnermarkedsføringsplatform, der er tilgængelig, og de kan optag med deres egen stemme en besked til deres fans, der bliver spillet i begyndelsen eller slutningen af deres sang på deres station, og den er dirigeret til deres fans. De kan for eksempel promovere et nyt album, der udkommer, eller, baseret på location, promovere en koncert, de har gang i. Så lad os sige, at jeg rejser til New York i næste uge, og et af mine yndlingsbands turnerer i New York. Hvis jeg lytter til deres station, får jeg muligvis en notifikation fra kunstneren, der fortæller mig det.
De kan også bruge disse værktøjer til at promovere det, vi kalder feature tracks. Så hvis de har fået en ny udgivelse, kan de uploade den, og vi spinner den lidt mere. Vi vil på en måde promovere det på en måde, så det får noget viral opmærksomhed, før Pandora-algoritmen på en måde tager over og gør det mere naturligt. Så vi finder et sted som den kunstnerstation eller lignende kunstnerstationer, hvor vi måske finder ud af, at deres fans ville sætte pris på at høre den lidt mere. Vi har faktisk knækket en del kunstnere, der arbejder direkte med kunstnere.
Pandora giver disse kunstnere analyserne og er i stand til at dele dem på en platform med 75 millioner aktive månedlige brugere. Du laver mange ting, som pladeselskabet ville gøre. Hvad forhindrer en streamingtjeneste som Pandora i at signere kunstnere og blive et pladeselskab?
Jeg ved ikke, at det er noget, der giver mening på kort sigt for os at gøre. På den anden side, som du sagde, skaber vi nyt indhold, vi skaber nye sange med kunstnerne, men giver det tilbage til dem. Måske vil definitionen af, hvad der er et pladeselskab, ændre sig. Men at spørge, "Hvorfor bliver Pandora ikke et pladeselskab," indebærer næsten, at vi ville kræve, at vi tager eksklusive rettigheder til nogle af disse optagelser. Jeg tror, det er her, det bliver en smule kompliceret for kunstnere og deres fans, for vil de ikke have flere distributionsstrømme? Hvis jeg er kunstner, vil jeg så tilmelde mig Spotify eller Apple eller Pandora som mit pladeselskab? Jeg ved ikke. Jeg udelukker alle de andre distributionsplatforme. Det udelukker på en måde andre distributionsplatforme. Det virker lidt i videorummet. Videorummet er lidt anderledes end musik, for når du er en forbruger, der tilmelder dig en musiktjeneste, forventer du virkelig, at al musik fra alle kunstnere bliver gjort tilgængelig for dig.
Det er ikke som Netflix eller Amazon Video, hvor du har det godt med måske at have en række forskellige steder at tage hen. Selvom jeg ærligt talt arbejdede lidt i over-the-top-tv, og jeg tror, de kæmper med nogle af de samme problemer. Jeg sad på sofaen i går aftes, og jeg tænker: "Vent, er dette program på Netflix eller på Amazon?" Jeg synes musikken platforme er måske startet tidligere, og på nogle måder måske udviklet sig til et sted, hvor du kan få, hvad du vil, når som helst du vil have. Det er blevet en forbrugernes forventning.
Så Netflix-strategien med at skabe dit eget indhold fungerer muligvis ikke for en streamingtjeneste som Pandora.
"Hvis jeg er kunstner, vil jeg så tilmelde mig Spotify eller Apple eller Pandora mit pladeselskab? Jeg ved ikke."
Måske ikke. Det er interessant, fordi man tænker på video, og det er meget populært at sammenligne det med musik. Der er en række ting, der er anderledes ved det. Med musik forventer vi, at folk kommer til at lytte til den samme sang igen og igen og igen. Ikke kun i en periode, men potentielt for resten af deres liv. Med video, medmindre du er et barn, vil du sandsynligvis ikke have det gentagne forbrug. Den anden ting med musik er, at når jeg ser et program på Netflix eller endda tv, så meget som jeg kan være god til at multitasking, så ser jeg stort set det program. Mens jeg med musik kan køre, jeg kan arbejde, jeg kunne lave en række andre ting på samme tid, mens jeg er fuldt engageret i musikken. Så der er bare flere timer om ugen, vi har til rådighed til at nå ud til folk.
Vi havde for nylig et interview med fhv Guns N' Roses trommeslager Matt Sorum om hans nye tjeneste Artbit, som bruger blockchain-esqe-teknologi til at fjerne mellemmanden og tillade kunstnere og alle involverede i en sang at blive betalt. Hvad tror du noget som blockchain kan gøre for en virksomhed Pandora?
Jeg tror lige nu, det er meget populært. Det er sådan set det hippe at tale om. Det er stadig uvist, hvor effektivt det vil være, fordi det kræver, at mange forskellige aktører i branchen samarbejder. Der har været en række forsøg selv før blockchain for at forsøge at få datasystemer integreret på tværs af industrien både i Europa og i USA, og det har været udfordrende. Men jeg tror med den teknologi, at der kunne være gode måder at udnytte blockchain til at hjælpe med rettighedsstyring. Der er stadig en massiv mangel på data, især på udgivelsessiden, om hvem der ejer hvad, og blockchain-teknologien kunne forenkle det og automatisere det.
Vi ser på alt det, ligesom andre tjenester også gør. Det læner sig stadig op af samarbejde med kunstnere, kunstmiljøet, forlagssamfundet og etiketterne for virkelig at gøre det overbevisende. Der er mange måder at komme i gang med det og hjælpe kunstnere direkte, før måske de større labels bliver involveret. Vi er i begyndelsen af det. Det bliver interessant at se.
Lyder som dig: Sommer
Du var leder af strategisk partnerudvikling hos YouTube, før du kom til Pandora. Hvordan påvirkede din oplevelse med YouTube på nogen måde de beslutninger, du har truffet hos Pandora?
Sandsynligvis på flere måder, end jeg selv kan indse. Jeg har arbejdet med en masse streamingtjenester før det, inklusive Myspace Music, Imeem, Spotify og MOG, hvoraf mange ikke findes længere. YouTube-oplevelsen var et sådant fokus på video, og måske endnu vigtigere, brugergenereret indhold. Så det gav mig forskellige linser at se på en musiktjeneste igennem. Jeg tror, at det bestemt gjorde mig opmærksom på vigtigheden af brugerkuration, såvel som måske ulemper ved nogle af YouTube, som er, at det ikke er det reneste sted at lede efter noget, du gerne vil Find. Der er meget værdi i en mere kurateret, mere professionel oplevelse, som du har på Pandora, hvor den ikke er tilsmudset med en masse brugeruploadet indhold. Det har været et af vores mål, at holde det en lille smule renere og nemmere at bruge.
Redaktørens anbefalinger
- Dolby Atmos Music gennem Apples $549-hovedtelefoner fik os til at trække på skuldrene
- Hvorfor den bedste enhed til Apples tabsfri musik vil være en Android-telefon
- For 38 år siden omskrev cd'er vores forhold til musik og gjorde os klar til 2020
- Apple Music følger stadig Spotify, da væksten for musikstreaming fortsatte i 2019
- Spotify gør det endnu nemmere at bedømme dine venners musiksmag
