Selvom virkningerne af klimaændringer bliver mere tydelige og truende hvert år, gør verdens mest magtfulde nationer stadig ikke nok for at bekæmpe truslen. Vi er ved at løbe tør for tid til at ændre vores livsstil for at imødegå denne udfordring, og nogle verdensledere nægter overhovedet at indrømme, at der er et problem.
Indhold
- Fra sekvestrering til transformation
- En bedre mulighed: Stop CO2 ved kilden
Selvom vi vedtager meget mere aggressive politikker for at bekæmpe klimaændringer engang i de næste par år, vil mængden af CO2 vi allerede har pumpet ind i atmosfæren vil fortsætte med at bidrage til havniveaustigning, ekstreme vejrbegivenheder og mere. Ifølge FN’s mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) kan vi være nødt til at investere i bogstaveligt talt at suge CO2 ud af atmosfæren for at undgå klimaændringernes værste effekter.
Anbefalede videoer
Denne teknologi, kendt som kulstoffangst, er stadig under udvikling. Der er flere ideer til, hvordan det kan gøres - hver med sit eget sæt af fordele og ulemper. For eksempel kunne vi suge CO2 ud af atmosfæren og binde den dybt
inde i Jorden, men der er bekymring for, at det stadig kan sive ud. Det kunne vi også gøre det til brændstof, men at gøre det ville i sidste ende betyde, at vi stadig brænder kulstof, så det er i bund og grund bare kulstofneutralt, ikke kulstofnegativt.
Men på det seneste har videnskabsmænd og ingeniører overvejet en tredje mulighed: At transformere den opfangede CO2 til kalksten, som derefter kunne bruges til en lang række applikationer - fra fremstilling af beton til genopbygning af verdens kyster.
Fra sekvestrering til transformation
Gaurav Sant, professor i civil- og miljøteknik ved UCLA, siger til Digital Trends, at videnskaben er ret enkel.
"Tænk på gymnasiekemi. Kuldioxid (CO2) er, hvad du ville tænke på som en syre, og i det øjeblik du reagerer den med en base, som er noget ætsende eller noget, der er basisk, vil du producere et salt og vand," Sant siger. "Saltet, du producerer, er i det væsentlige en sten, et almindeligt eksempel på det er kalksten (calciumcarbonat)."
"Du kommer til at producere, give eller tage et sted i nærheden af 100 milliarder tons kalksten, hvis du omdanner al den CO2, som vi har udledt til atmosfæren [på et år]/."
Sant siger, at denne kalksten, du ville skabe, kunne bruges til byggematerialer, i lægemidler, og den kunne endda hjælpe med at imødegå nogle af virkningerne af havniveaustigning, hvis vi brugte den til landindvinding. Land tabt på grund af havniveaustigninger kunne faktisk erstattes ved hjælp af den kalksten, du får ved at suge CO2 ud af atmosfæren. Et problem er dog, hvor meget kalksten vi ville ende med, hvis vi gik denne rute.
"Vi bør huske på, at mængden af kalksten, du kommer til at producere, er fænomenal," siger Sant. "Du kommer til at producere, give eller tage et sted i nærheden af 100 milliarder tons kalksten, hvis du omdanner al den CO2, som vi har udledt til atmosfæren [på et år] til sten."
Det er en hel masse kalksten. Sant siger, at vi har brug for en sofistikeret forsyningskæde for at sikre, at kalksten kan bruges korrekt. Et andet problem, siger Sant, er simpelthen omkostningerne ved at suge CO2 ud af atmosfæren.
"Processerne fortsætter med at være ekstremt energikrævende," siger Sant. "Jeg tror, vi stadig ser på gennemsnitlige omkostninger nord for $250 pr. ton CO2, og det er meget optimistisk."
Vi kunne drive disse maskiner med sol- og vindkraft for at få omkostningerne ned, men vi skal sikre os, at vi har batteriteknologien til at holde dem drevet, uanset vejret. Sant siger, at vi er nødt til at investere flere penge i at undersøge og teste denne teknologi for at se, hvordan vi kan få prisen til en overkommelig pris.
"Den store læring kommer fra rent faktisk at gøre," siger Sant. "Vi er nødt til at bygge flere dusin anlæg, som et eksempel, og som du bygger disse anlæg og driver dem, indser du alle de forskellige måder, du kan tage omkostningerne ud af ligningen, så til tale."
En bedre mulighed: Stop CO2 ved kilden
Michael Mann, professor i atmosfærisk videnskab ved Penn State University, siger, at vi ikke kan glemme, hvad der stadig er den vigtigste løsning på klimaændringer.
"Af alle geoengineering-ordninger er direkte luftfangst nok det sikreste og mest effektive, men det er pt. langt dyrere end den meget mere oplagte og simple løsning: At stoppe afbrændingen af fossile brændstoffer,” siger Mann.
Vi er nødt til at slippe af med fossile brændstoffer, så hurtigt vi kan, men vi skal også investere i at lære, hvordan vi kan få CO2 der bliver pumpet ind i atmosfæren, mens vi taler, og den CO2, der har været der i lang tid ud af atmosfære. Hvis vi i høj grad kan reducere omkostningerne ved denne teknologi og finde ud af, hvad vi skal gøre med al den CO2, vi fanger, så kunne få klimaet tilbage til et sted, hvor vi ikke står over for ekstrem varme, havniveaustigning, ekstreme vejrbegivenheder og mere.
