Der er få fornuftige overskrifter på det seneste, når det kommer til sociale medier. Og hvis der er, handler de sandsynligvis om Facebook, hvilket bare er et tegn på hvor mærkelige ting er blevet.
Med overskriften til denne historie formår vi at presse både TikTok og Twitter ind. Platformene, for at referere til dem i industrisproget, kunne ikke være mere forskellige, selvom vi ikke vil fornærme dig for at prøve at beskrive dem her. (Hvis du virkelig har brug for hjælp, så spørg dine børn. Har du ikke børn? Find en. De kender TikTok. Har du brug for en forklaring på Twitter? Spørg en journalist eller din nærmeste botfarm.)
TikTok har været tilbage i nyhederne i denne uge pga det amerikanske senat vedtog et lovforslag det ville forhindre føderale ansatte i at bruge appen - som ejes af det kinesiske firma ByteDance - på en statsejet enhed. Og mere end et halvt dusin stater har gjort det på deres niveau, også. Begrundelsen er selvfølgelig, at kinesiske virksomheder har (velsagt) et andet forhold til den kinesiske regering end Amerikanske virksomheder gør det med USA's regering, en som mere eller mindre gør dem til en privatiseret arm af den kinesiske kommunist Parti. Kommunistisk Kina dårligt, derfor TikTok dårligt.
Anbefalede videoer
Der er et legitimt argument at fremføre dér, selvom det er et knæfald. Og det er fuldt ud muligt, at den formodede sikkerhedsimplikation ikke engang er den del, nogen bør fokusere på.
Men TikTok er muligvis ikke den største trussel på sociale medier i det kommende år. Den skelnen kunne tilhøre Twitter.
Du kan ikke gå 12 timer uden et nyt stormløb af overskrifter om enten Twitter selv, eller dens nye ejer, Elon Musk. Måske er det med rette noget skørt, som en milliardærejer, der brænder sit nye legetøj ned, bare fordi. Eller måske er det overhypede, lavet til TV-chyron dokumentdumps med iørefaldende navne, der - for alt i verden - viser virksomhedsaktører, der handler i god tro, uanset om du kan lide deres beslutninger eller ej. (“Twitter-filerne” ville for det meste være ekstremt til grin, hvis det hele ikke bare var så forbandet trist.) Noget dumt skete i går. Der skete noget dumt i dag. Der vil ske noget dumt i morgen, fordi det kan, og derfor vil det. (Opdatering: Og det gjorde det.)
Vi ved bare ikke hvad i morgen dum ting vil være, og det er den skræmmende del. Musk har ikke haft problemer med at afsløre Twitters interne kommunikation. Hvor lang tid vil der gå, før han beslutter sig for bare at udspy nogens direkte beskeder til lulz? Eller fordi de sporede hans virksomhedsfly via offentligt tilgængelige midler? Eller fordi de turde være uenige med kongen?
Mellem en rationel virksomhed, der står i pligt til sin regering, og en irrationel milliardær, der ikke står i afhængighed af nogen, er det eneste vindende træk ikke at spille.
I normale tider, under normale regler observeret af rationelle aktører, ville dette ikke være for stor bekymring. Men 12. december afsnit af Modereret indhold podcast med Stanford Law Schools Evelyn Douek og Alex Stamos (førstnævnte en forsker i indholdsmoderering og sidstnævnte direktør for Stanford Internet Observatory og tidligereFacebook sikkerhedschef) lægger det ret blottet.
Og samtalen bliver endnu skarpere, når det fjerde ændringsforslag ekspert Orin Kerr vejer ind på Lov om lagret kommunikation.
Kerr siger: "Normalt er en vigtig privatlivsbeskyttelse af dine internetbeskeder, dine DM'er, dine private beskeder, dine e-mails, din Facebook beskeder – uanset indholdet – er, at udbyderen ikke må afsløre dem, medmindre en af disse særlige undtagelser gælder. Og bare at gøre det for sjov eller for indholdsejerens politiske dagsorden er ikke en af disse undtagelser."
Er du villig til at satse på, hvad der er i dine Twitter-DM'er, at det er den slags ting, som Musk ærlig talt kan bekymre sig om? Eller at enhver, der fungerer som virksomhedens generelle advokat (og det er dens egen opgave for sent også) ville være i stand til at afholde en mand-barn fra bare at doxxe nogen og noget, han har lyst til?
Og du behøver ikke tage mit ord for det. Spørg bare Yoel Roth, Twitters tidligere chef for Trust and Safety. Han er i øjeblikket på et ikke oplyst sted, er blevet tvunget til at flygte fra sit hjem som følge af Musks foragtelige løjer.
Og lad os ikke glemme, at midt i alt dette er tusindvis flere mennesker, der blev ondskabsfuldt - der er virkelig ingen anden måde at sige det på på dette tidspunkt - fyret. Omfanget af fyringerne kan godt undskyldes af økonomiske forhold, men måden, hvorpå de blev udført, falder helt på den ansvarlige mand (ikke at han er ligeglad, ser det ud til).
Mellem meget reelle bekymringer om TikTok og Twitter kan det meget vel være mere klogt at være mere bekymret for det amerikanske firma med den amerikanske borger-ejer end den, der er baseret i Kina. Ikke at det at "forbyde" en app nogensinde virkelig ville stoppe noget - det ville bare bremse den. (Hvis du er forælder, ved du, at børn altid vil finde en måde.)
Jeg har ingen af apps på min telefon længere. jeg har tørrede mit Twitter-feed rent og har ligesom mange andre mennesker undervist mig selv hvordan man bruger Mastodon. Jeg er ingen helt - jeg vil bare ikke være en del af det længere. Som WOPR i KrigsspilLæg det, det eneste vindende træk er ikke at spille.
Redaktørens anbefalinger
- Twitter giver nu penge til nogle af sine skabere
- TikTok sagsøger Montana i et forsøg på at omstøde et statsdækkende appforbud
- TikTok står over for et direkte forbud i den første amerikanske stat
- Twitter fjerner gamle flueben, og det er allerede forvirrende
- TikToks STEM-feed er fint, men det løser ikke appens største problemer
Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.
