De 6 værste AMD GPU'er nogensinde

AMD har været en af ​​de bedste grafikkortproducenter i godt et årti efter at have hentet den endnu længere standende ATI. Samlet set har det gjort det ret godt for sig selv. AMD (og ATI) har dog også lavet flere skuffende grafikkort gennem årene og GPU'er, der knap nok kan retfærdiggøre deres egen eksistens.

Hvis du gerne vil tage en tur ned af hukommelsesbanen og ryste over alle AMDs fejltrin, er her et tilbageblik på AMD- og ATI GPU'erne, der svigter os alle.

Radeon 8500

Forkrøblet af dårlige chauffører

ATI, virksomheden som AMD købte for at få Radeon-grafik i sin portefølje, var den eneste virksomhed i slutningen af ​​90'erne og begyndelsen af ​​2000'erne, der kunne stå op til Nvidia, som hurtigt etablerede sig selv som en førende på markedet for grafikkort. I 2001 var der en masse spænding om, hvad AMDs Radeon 8000-serie GPU'er kunne gøre. Hardwaren var god, med Radeon-kortet forventes at slå Nvidias flagskib GeForce3 Ti 500 i flere målinger, og til $299 var 8500 $50 billigere end Ti 500. Hvad kunne gå galt?

Nå, i de faktiske benchmarks var 8500 betydeligt bagefter Ti 500, og nogle gange var den bare halvt så hurtig. På papiret burde 8500'eren have slået Ti 500'eren med mindst en lille margen, hvis ikke en mærkbart stor. Det var ikke helt det flagskib, anmelderne håbede på, som Anandtech bemærkede at selv ved $250 kunne 8500 kun matche Nvidias GeForce3 Ti 200, som kostede under $200.

I sidste ende dømte dårlige drivere 8500'eren og ATI's ønske om at slå Nvidia. 8500 klarede sig ret godt i syntetiske benchmarks som 3DMark 2001, hvor den slog Ti 500, men i faktiske spil faldt den mærkbart bagud. Teoretisk set, hvis 8500 havde bedre softwareniveauoptimering til spil, ville den have været i stand til at stå tå til tå med Ti 500. Situationen var så alvorlig, at ATI lovede, at de ville frigive nye drivere så hurtigt som hver anden uge. Desværre var dette ikke nok til at gøre 8500 til en sand konkurrent mod Nvidias flagskibs-GPU'er.

Det faktum, at 8500'eren havde så meget potentiale, er det, der gør denne situation endnu mere deprimerende. Der har været masser af andre AMD- eller ATI-GPU'er med frygtelig driverunderstøttelse (RX 5000-serien var særligt buggy for nogle), men 8500'eren er let den mest hjerteskærende. Det kunne have været meget mere end blot endnu en mellemtone-GPU med alle de uudnyttede hestekræfter. ATI var dog i stand til at hævde sejren med sin næste generation af Radeon 9000-serien, så man kan argumentere for, at Radeon 8000 haltede, så Radeon 9000 kunne køre.

Radeon R9 390X

En rumvarmer, der også kan spille spil

Vi kommer til at spole frem omkring et årti her, for ærligt talt lavede ATI og AMD (som købte ATI i 2006) ikke rigtigt nogen særlig dårlige GPU'er efter 8000-serien. Der var skuffende kort som HD 3000- og HD 6000-serien, men intet virkelig dårligt, mens AMD's 290X scorede et imponerende slag mod Nvidia i 2013. Desværre var årene, der fulgte, ikke så venlige.

Med AMD fast på TSMCs 28nm-node, var det eneste, den virkelig kunne gøre, at sælge gamle GPU'er som nye GPU'er - en taktik kendt som rebranding. Radeon 300-serien var ikke den første (og heller ikke den sidste) serie med rebrands, men den har den uheldige forskel at være en serie af GPU'er, der ikke var noget men rebrands.

R9 290X blev omdøbt til R9 390X, som blev lanceret i 2015, og mens 290X var hurtig i 2013, havde tingene ændret sig i 2015. 390X kunne næsten ikke indhente Nvidias GTX 980 ved opløsninger højere end 1080p, men Nvidias nye flagskib GTX 980 Ti var næsten 30% hurtigere. Strøm var også et stort problem for 390X. I TechPowerUps anmeldelse390X forbrugte i gennemsnit 344 watt i spil, mere end det dobbelte af GTX 980 og næsten 100 watt mere end 290X. Selv noget så simpelt som at bruge flere skærme eller at se en Bluray fik 390X til at bruge omkring 100 watt.

Radeon 300-serien og især 390X cementerede AMD GPU'ers ry som varmt og højt, og selvom 290X også var kendt for at være varm og høj, var 390X endnu mere, hvilket ikke er godt ting.

Radeon R9 Fury X

Så tæt på, men så langt

R9 Fury X var den avancerede GPU AMD udviklet efter 200-serien, og i modsætning til 300-serien var det helt nyt silicium. Fiji, kodenavnet for grafikchippen inde i Fury X, brugte den tredje og nyeste iteration af GCN-arkitekturen og 4 GB banebrydende High Bandwidth Memory (eller HBM). Det kom endda med en væskekøler, hvilket fik en AMD-ingeniør til at beskrive kortet som en "overclockers drøm." AMD gik igennem et væld af anstrengelser for at forsøge at slå Nvidia i 2015, men desværre gjorde denne køkkenvask-tilgang ikke arbejde.

AMD blev konfronteret med at forsøge at detronisere Nvidias GTX Titan X, et top-end prosumer-kort, der sælges til $999, og selvom Fury X var langsommere end Titan X med en lille margin, var det også $350 billigere. Var alt gået efter planen, kunne AMD have placeret Fury X som et levedygtigt alternativ til gamere, der ønskede avanceret ydeevne for mindre og uden alle de ekstra computerfunktioner, de ikke gjorde vil have.

Men Titan X var ikke Nvidias eneste high-end-kort på det tidspunkt. GTX 980 Ti forhandlede for samme $649 MSRP som Fury X og havde 6 GB hukommelse, lavere strømforbrug og omtrent den samme ydeevne som Titan X. Til trods for alle de problemer, AMD gik igennem, med at designe en ny arkitektur for at forbedre strømeffektiviteten ved at bruge HBM til øge hukommelsesbåndbredden og sætte en væskekøler på denne GPU, Fury X mistede alligevel, og Nvidia behøvede næsten ikke at løfte en finger. Det var simpelthen skuffende, og Anandtech udtrykte det bedst:

“Det faktum, at de kommer så tæt på kun at blive udmanøvreret af NVIDIA, gør endnu en gang den nuværende situation endnu mere smertefuld; det er én ting at tabe til Nvidia med fødder, men at tabe med tommer minder dig kun om, hvor tæt de kom, hvordan de næsten forstyrrede Nvidia."

Den kommentar om, at Fury X var en "overclockers drøm" forårsagede også en del kontroverser, fordi Fury X var låst ned i modsætning til nogensinde før. Der var ikke nogen måde at hæve spændingen for højere ure, og HBM's urhastighed var helt låst. Anandtech var i stand til at få sit kort til 1125MHz, en stigning på kun 7 %. Derimod var GTX 9-kort kendt for nemt at få 20% overclocks, nogle gange så meget som 30% på gode kort.

Fury X var ikke dårlig på den måde, 390X var; det var dårligt, fordi det skulle være noget mere, og det havde AMD bare ikke.

Radeon RX 590

Stop, han er allerede død!

Spol tre år frem, og tingene så bedre ud for AMD. Ydeevnekronen fortsatte med at undslippe den, men i det mindste dens RX Vega GPU'er i 2017 fik den tilbage på lige fod med Nvidias dengang nuværende generation af x80 klasse GPU, GTX 1080. AMD havde tilsyneladende planlagt at lancere flere RX Vega GPU'er til mellemtone- og low-end segmenterne, men disse blev aldrig til noget, så i stedet blev AMD omdøbte sin hit RX 400-serien som RX 500-serien, hvilket var skuffende, men ikke forfærdeligt, da Nvidia ikke havde nye GPU'er i 2017 enten.

Ved udgangen af ​​2018 havde Nvidia lanceret en ny generation af GPU'er, RTX 20-serien, men det rykkede ikke ret meget op i tingene. Disse kort gav ikke bedre værdi i forhold til GTX 10-serien, og selvom RTX 2080 Ti var væsentligt hurtigere end GTX 1080 Ti (og AMDs RX Vega 64), var det også ublu dyrt. AMD behøvede virkelig ikke at lancere en ny GPU, især ikke en ny mellemklasse GPU, da kort som RTX 2060 og GTX 1660 Ti var måneder væk. Og alligevel besluttede AMD at rebrande RX 400 for anden gang med RX 590.

Den officielle eksistensberettigelse for RX 590 var, at AMD ikke kunne lide, at der var så stor et ydelsesgab mellem 580'eren og Vega 56'eren, så den lancerede 590'eren for at udfylde det hul. Sagen er, at 590 bare var en overclocket 580, hvilket var en overclocket 480. Bare tilføje clockhastighed gjorde ikke rigtig meget for RX 590 i vores anmeldelse. Indtil videre er det ikke kommet godt fra start.

For at nå disse stadigt stigende clockhastigheder skulle strømmen også komme op, og RX 590 endte med at blive vurderet til 225 watt - 75 watt over den originale RX 480. Vega 56 brugte faktisk mindre strøm med 210 watt, hvilket gjorde den ekstremt effektiv til sammenligning. Vega havde endda lidt af et ry for at være varm og højlydt, men det var i det mindste ikke 590'eren.

Radeon VII

Et passende forfærdeligt navn for en dårlig GPU

Selvom RX 590 dybest set ledte efter et problem at løse, havde AMD et reelt problem med RTX 2080, som var meget hurtigere end noget AMD havde med en vis margin.

Indtast Radeon VII, a grafikkort du har sikkert glemt, at den eksisterede. Det var strengt taget ikke nyt, hvor AMD i stedet tog en datacenter-GPU, Radeon Instinct MI50, og skar den ned til spilspecifikationer. AMD halverede hukommelsen fra 32 GB til 16 GB, reducerede FP64-ydeevnen (hvilket er nyttigt til videnskabelige ting) og reducerede PCIe-specifikationen fra 4,0 til 3,0.

Selvom dette kort skulle gå op imod det fuldt udformede RTX 2080, virkede denne udsigt ikke så dårlig på det tidspunkt. Selvom 2080'eren havde forkant strålesporing og AI-drevet opløsningsopskalering, disse funktioner var også i deres vorden og ikke særligt vigtige på det tidspunkt, så AMD mente, at det var tilstrækkeligt at konkurrere på ydeevne alene.

Selvom AMD hævdede, at den kunne gå fra hinanden med 2080'eren (og dermed prissatte Radeon VII det samme til $699), var anmeldelserne uenige. Techspot fandt ud af, at VII knap kunne nå op til 2080, der er 4 % langsommere i gennemsnit ved 1440p. Det kunne ikke engang overbevisende slå GTX 1080 Ti, som brugte tre år gammel teknologi på det tidspunkt. Dette var på trods af VII'ens enorme fordel i processen (7nm versus 12/16nm), hukommelsesbåndbredde og hukommelsesstørrelse. VII var 20% eller deromkring hurtigere end Vega 64 for det samme strømforbrug, men det var ikke nær imponerende nok til at retfærdiggøre sin egen eksistens.

For at gøre ondt værre for AMD blev VII sandsynligvis solgt med tab, da en 7nm GPU med 16 GB HBM2 bestemt ikke var billig at producere tilbage i 2018 og 2019. At være en taber i ydeevne, værdi og effektivitet er én ting, men at være alt det og ikke engang tjene penge er bare trist. Kirsebæret oveni er, at da AMD's RX 5000 GPU'er blev lanceret blot et par måneder senere, havde den nye RX 5700 XT omkring 90 % af ydeevnen af ​​VII til halv pris, hvilket gør den forældet, før den overhovedet var blevet går.

Set i bakspejlet er det svært at se, hvorfor AMD nogensinde ønskede, at VII skulle eksistere. Virksomheden behøvede kun at vente et par måneder mere på at lancere en GPU, der rent faktisk kunne give overskud og samtidig have overlegen værdi og effektivitet. Det var heller ikke specielt interessant for prosumere på grund af dets reducerede FP64-ydeevne. Eksistensen af ​​Radeon VII er næsten lige så forvirrende som dens navn.

Radeon RX 6500 XT

Ingen bad om dette

Budget, entry level GPU'er er blevet mere og mere sjældne i de seneste år, hvor Nvidia og AMD virkelig ikke har leveret noget væsentligt bedre end gamle kort fra 2016 og 2017. Tingene blev endnu værre med GPU-manglen fra 2020 til 2022, hvilket forværrede budgetkøberes følelser af at blive forsømt. Folk ville bare have noget relativt moderne, der ikke kostede over 300 dollars for en gangs skyld.

Endelig, i begyndelsen af ​​2022, lancerede AMD nogle helt nye budget-GPU'er fra sin RX 6000-serie, RX 6500 XT til $199 og RX 6400 for $159. Prissætningen mindede bestemt om RX 480 og RX 470, som kom ind til lignende priser. Ydeevnen mindede også om RX 480 og RX 470, hvormed jeg mener ydelsen var næsten identisk med de gamle til samme pris. I de seks år siden RX 400 debuterede, var dette det bedste AMD kunne gøre?

Techspot testede 6500 XT og fandt ud af, at den tabte til den forrige generation 5500 XT (som blev lanceret til $169), GTX 1650 Super (som blev lanceret til $159), og endda RX 590. Det er bare utænkeligt, at en moderne GPU kunne tabe til en overclocket version af et kort lavet for seks år siden, men her er vi. RX 6400 var i mellemtiden lige bag RX 570.

6500 XT og 6400 var aldrig beregnet til at være desktop GPU'er, eller i det mindste var de ikke rigtig designet til desktops. I stedet er disse bærbare GPU'er loddet til et kort, så det kan bruges til desktops. Derfor har disse GPU'er kun 4 GB GDDR6-hukommelse, to skærmudgange og er begrænset til fire PCIe-baner. Disse GPU'er er ret effektive, men det er ikke så vigtigt for desktops, og den låste clockhastighed på RX 6400 er ekstremt skuffende.

Men for at gøre tingene værre, har disse GPU'er en identitetskrise. Ydeevnen er fin i et system med PCIe 4.0, men ydeevnen falder massivt ved brug af PCIe 3.0. Selvom PCIe 4.0 har været ude i tre år, kan masser af budget-pc-spillere være ældre systemer, hvilket udelukker den slags GPU'er. Ydermere har mid-range og low-end AMD CPU'er fra Ryzen 5000 og fremefter PCIe 4.0-understøttelse kunstigt deaktiveret, en sjov handling af selvsabotage. Det er bedre at parre en af ​​disse GPU'er med en 12. generation af Intel CPU, da du har garanteret PCIe 4.0-understøttelse.

Mellem 6500 XT og 6400 var det svært at vælge, hvad der var værst. I sidste ende gik jeg med 6500 XT, fordi den ikke gør noget, som ældre GPU'er ikke kan. RX 6400 har på den anden side faktisk en god grund til at eksistere: lavprofilbygninger. 6400 er den mest effektive, hurtigste og billigste lavprofil-GPU, du kan købe. Dens eneste virkelige svaghed er behovet for en PCIe 4.0-aktiveret CPU og bundkort, men det er ikke så svært at overse.

Hvad angår 6500 XT, er det svært ikke at se det som et pengeskab fra AMD. Det er en billig og dårligt ydende GPU, der ikke fungerer godt i budgetbygninger. Men det var tilgængeligt og overkommeligt, og i en tid med GPU-mangel var det næsten nok til at få det til at fungere. Allerede dengang vidste alle, at det var en dud.

AMD, lad venligst være med at lave disse forfærdelige GPU'er

Jeg har ikke indtryk af, at denne liste aldrig vil blive opdateret med en ny dårlig AMD GPU, men forhåbentlig vil den ikke genskabe fortidens fejl. Hvis det kan undgå dårlige lanceringsdrivere, stoppe mere aggressiv rebranding og stoppe med at frigive dårlige kort til desperate spillere, vil der måske gå et par generationer, før AMD frigiver endnu en 6500 XT. Her er håb.

I mellemtiden kan vi se frem til AMDs RX 7000-kort, som ser særligt imponerende ud indtil videre.

Redaktørens anbefalinger

• De første præstationstal for AMD's forventede nye GPU'er lækker ud
• De værste pc-porte nogensinde - og hvorfor de var så dårlige
• De kommende mellemtone Nvidia og AMD GPU'er mangler muligvis på ét nøgleområde
• AMD lader Nvidia vinde, og det skal optrappes, før det er for sent
• Sådan kan du få The Last of Us gratis fra AMD