Samtaler med en morder: Jeffrey Dahmer-båndene er OK

Det er en uhyggelig sæson i denne måned, og det betyder, at grusomhedsminen i øjeblikket bliver plyndret af indholdsskabere i hele Amerika. De tre afsnit dokumentserierSamtaler med en morder: Jeffrey Dahmer-båndene, instrueret af den kendte dokumentarist Joe Berlinger (Broders Vogter, det tabte paradis),er Netflixs andet projekt, der tager fat på den berygtede kannibal/nekrofil/seriemorder, som debuterer om få uger. Det følger Ryan Murphys 10-timers miniserie-drama, Dahmer-Monster: Jeffrey Dahmer-historien. Denne Dahmer-dobbeltdosis afspejler den spærreild af Ted Bundy-indhold, som Netflix udsendte i begyndelsen af ​​2019, som opfølgning på det Zac Efron-ledede drama Ekstremt ond, chokerende ond og modbydelig med dokumentarerne Samtaler med en morder: Ted Bundy-båndene (også instrueret af Berlinger).

Som det var tilfældet med Bundy, er Netflix overbevist om, at en flerstrenget undersøgelse af Dahmer kan føre til en bedre forståelse af hans psykologi og motivationer, lære seerne advarselsskilte eller udvide vores kapacitet til empati. Eller måske erkender de, at folk er afhængige af uudsigelige tragedier og vil gøre alt, hvad de kan for at maksimere seernes tvang til

sand kriminalitet? Forsøg på at tilfredsstille på alle punkter, Dahmer-båndene svinger uroligt mellem karakterstudie, social kommentar og ren chokværdi og lander et sted imellem alle tre.

Med Dahmers egne ord

Ligesom Bundy-båndene er lodtrækningen her lyden af ​​Dahmers interviews med sin advokat, hvilket giver publikum aldrig før-hørte førstehåndsberetninger om Dahmers forbrydelser med sin egen stemme. Vores stedfortræder i denne fortælling er Dahmers uprøvede unge forsvarsadvokat Wendy Patrickus, der på et tidspunkt sammenligner sin situation med Clarice Starlings i Det Lammenes stilhed. Bortset fra at Dahmer er langt fra Hannibal Lecter. Mens Lecter er sofistikeret og snærende, er Dahmer afvæbnende ligetil og reflekterer over sine handlinger i en verdslig monotone.

Berlinger går gennem alle de nødvendige kanaler, inklusive en hurtig undersøgelse af Dahmers opvækst, hans ensomme sociale liv og alt, hvad der kan have ført Dahmer ned ad denne morderiske vej. Men ud over almindelig familiedysfunktion kan ingen – inklusive Dahmer selv – forklare hans handlinger. Han undrer sig over, hvorfor han er, som han er, og hvorfor han ikke føler, hvad andre føler. Men han kan ikke finde ud af det, og det kan vi heller ikke, og det kan Patrickus heller ikke, for Dahmer besidder disse snoede tvangshandlinger, og det har vi ikke.

Selvom det er fascinerende at høre Dahmers stemme, er det ikke nødvendigvis informativt. Hans genfortælling af sine drab og af hans ønsker er så enkle, at selv holdet af psykologer, der forsøger at tilføje indsigt, ender med at gentage sig selv ofte i løbet af tre timers serie. Meget hurtigt ved vi, at Dahmer er ude af stand til empati, og at han er en dybt asocial enspænder, der har brug for at være i fuldstændig seksuel kontrol, men det er alt, hvad nogen virkelig er i stand til at fortælle os for seriens varighed.

Vidneudsagn sætter fokus på Dahmers umenneskelighed

Til dokumentarens ære er der gjort en sand indsats for at fokusere på historierne om Dahmers ofre og den dybere sociale og kulturelle kontekst af hans mord. De fleste af hans 17 ofre var unge farvede homoseksuelle mænd i nattelivet i Milwaukee. Michael Ross, en ældre homoseksuel sort mand, der var bekendt med et par af Dahmers ofre, giver indsigt i kulturen og et tiltrængt følelsesmæssigt fokus på, hvordan Dahmer terroriserede samfundet. Vernell Bass, Dahmers nabo, giver en hjerteskærende beretning om, hvordan Dahmer fik sin tillid og sine følelser af forræderi, da han fandt ud af, hvem han virkelig var. Jeff Connor, en ven af ​​et af ofrene, bryder sammen, da han fortæller om at aflevere sin ven med Dahmer midt om natten, hvilket gør ham til den sidste person udover Dahmer, der nogensinde har set ham i live.

Disse interviews er dem, der giver historiens hjerte og sjæl. At høre om, hvordan politiet valgte at ignorere snesevis af savnede sager vedrørende unge homoseksuelle minoriteter, samt hvordan Dahmer var i stand til at bruge sin hvide, midtvestlige "normalitet" til at undgå enhver mistanke, sætter gang i introspektion og en sand investering i, hvad denne tragedie kan lære os. Men hvad med Dahmer selv? Var der en metode til hans vanvid, og hvis ja, hvordan udførte han det?

Dokumentaren skærer ikke dybt nok til sande afsløringer

Efter en særlig overbevisende offer-anekdote lyner Berlinger os tilbage til Dahmers barndom, hvor hans skolekammerat, Eric Tyson, beskriver sin unge klassekammerats forelskelse i døde dyr og kranier. Dahmer bekræfter denne information med sine egne ord og siger, hvordan han kunne lide at skære dem op og undersøge deres indre, næsten som en anden mand nonchalant ville beskrive, hvordan han nyder at åbne en kold øl og se Knicks efter arbejde. Vi lærer så af Patrickus om de mest forfærdelige ting, han gjorde: at lege med sine ofre, efter han havde dræbt dem og parteret deres lig.

Berlinger holder sig forståeligt nok tilbage med at give os Dahmers egen beretning om denne handling, som prægede Dahmer i amerikansk populærkultur i første omgang. Men da lodtrækningen om at få folk til at se var at have denne slags bombe på plade, vil den gennemsnitlige lytter, der ønsker deres fulde dosis af slemme detaljer fra serien kan føle sig lidt snydt uden Dahmers saftige, blodige bekendelseserklæringer, der beskriver hans kannibalisme eller hans nekrofili. Uden det niveau af ubegrænset adgang sidder vi fast i de samme lænestolspsykologiske analyser, som ikke er i stand til at give os den forståelse, vi måtte kræve, Dahmer-bånd eller ingen Dahmer-bånd.

Den sidste episode bruger meget tid på at diskutere Dahmers sindssygeforsvar, før han til sidst fortæller om sit mord af en anden fange i fængslet. Patrickus, som sin betroede fortrolige og advokat, mente, at han havde brug for seriøs terapeutisk hjælp, som han ikke ville få i fængsel. Hun havde udviklet sympati for ham og hørt den samme klagende, triste stemme fortælle timevis af deprimerende historier. Det er svært ikke at være enig i, at Dahmer var sindssyg på et eller andet niveau, men også svært at forestille sig, at Dahmer var endt andre steder end i fængsel.

Et banalt portræt af banal ondskab

På trods af Berlingers bedste forsøg er det svært for nogen at være ligeglad hvad der skete med Dahmer. Dahmer selv indrømmede, at han sandsynligvis fortjente at dø, at hans sygdom var irreversibel, og han vidste ikke, hvordan han skulle få det bedre. Hans eneste anger var hans manglende anger. Drabene og implikationerne af drabene var i sidste ende mere fascinerende end manden selv, på trods af mængden af ​​forsøg på at lære ham bedre at kende.

Men hans forbrydelser var faktisk fascinerende, og så meget som vi alle gerne vil ignorere det, er det det, der holder folk klistret til shows af denne art. Som E. Michael McCann, den tidligere distriktsadvokat i Milwaukee, udtaler resigneret mod slutningen af ​​serien: "Jeg håbede, at verden ville glemme Dahmer, at han ville blive anbragt i historiens askebeholder." Endnu Netflix, og vores egne mørkeste impulser, kunne aldrig tillade sådan noget, selv om der virkelig ikke var noget tilbage at sige om manden.

Samtaler med en morder: Jeffrey Dahmer-båndene streamer i øjeblikket på Netflix.

Redaktørens anbefalinger

• Unsolved Mysteries Volume 3 trailer varsler, at showet vender tilbage til Netflix
• Niecy Nash om at hædre arven fra Glenda Cleveland i Dahmer
• Evan Peters hygger sig i Dahmer – Monster: The Jeffrey Dahmer Story