For et par måneder siden havde de fleste amerikanere aldrig hørt om Huawei. Dem, der havde nok kendt det som blot endnu et kinesisk firma, der sælger billige Android-telefoner. Det ændrede sig i en fart, da den tidligere CIA- og NSA-chef Michael Hayden hævdede den kinesiske telegigant var en utvetydig sikkerhedstrussel mod USA.
Indtil videre har ingen vist nogen hårde beviser for, at Huawei deler sin viden om amerikanske netværk med den kinesiske regering, men hvordan svarer virksomheden på beskyldningerne? Vi grillede William Plummer, Huaweis VP of External Affairs og Chief US-talsmand for virksomheden, til at spørge om Huaweis forretning på verdensplan og vanskelighederne i USA. Med syv års erfaring som amerikansk udenrigstjenesteofficer og tre et halvt år hos Huawei har Plummer siddet på begge sider af bordet. Her er, hvad han havde at sige om Haydens meget alvorlige påstande.
Anbefalede videoer
Er der nogen grund til, at forbrugere skal være bekymrede, hvis de ser Huawei-mærket?
Nå, god sorg, hvorfor? IKT, informations- og kommunikationsteknologiindustrien, er uden tvivl verdens første transnationale industri. Vi er nøjagtig de samme som alle de andre virksomheder i centrum af økosystemer, der er tidevand, der løfter mange både. Vi har 70.000 R&D-ingeniører i 28 centre over hele kloden, herunder 11 i Europa og syv i USA. Vi bygger vores udstyr over hele planeten. Vi designer og koder over hele planeten.
Jeg tror, folk er nødt til at forstå, at vi er en virksomhed på 35 milliarder dollar, der laver 70 procent af vores forretning uden for af Kina. Vi vil ikke lade nogen regeringen kompromitterer os.
En gennemgang af Det Hvide Hus fandt ingen tegn på, at Huawei spionerede for den kinesiske regering, men bemærkede sikkerhedssårbarheder i Huawei-udstyr.
Alle har sårbarheder. Vi er alle sårbar. Jeg mener, hvordan kom Stuxnet bag en luftspalte i det iranske atomanlæg? Bare smid nok USB [drev] derud, og nogen vil bære en over. Og det er luftgabt!
"Vi vil ikke lade nogen regering kompromittere os."
[Det GAO rapport om cybersikkerhed blev offentliggjort i april 2012.]
Det er tydeligt indlysende, at vi kan nærme os udfordringen med mere sikre netværk ved at køre hen imod universelle discipliner, standarder og bedste praksis, der er branchedækkende og certificerbare. Det giver mening! Det ville være pragmatisk! Når vi gør det, skal du huske på, at vi kun bygger VVS. For tjenesteudbydere skal der også være universelle discipliner, standarder og bedste praksis for at sikre integriteten af datatrafikken - vandet, der strømmer gennem VVS.
Hvorfor tror du, at Huawei har været udsat for så meget regeringsmistanke i USA?
Vi er nødt til at tage ansvar for, at meget af denne misinformation er derude. Indtil for cirka tre år siden var virksomheden fokuseret på innovation og kundecentreret – hvilket til dels er en afspejling af en virksomhed med 70.000 mennesker inden for R&D. Det er en masse af ingeniører, og den gennemsnitlige aldersmedarbejder er 28 år, så det er mange rigtig unge, kloge mennesker.
Fokus var ikke på at beskytte mærket. Og jeg tror, vi var sene til at indse, at i det mindste i USA, da krigen mod terror blev mindre interessant, var vi nødt til at have en ny fjende, og fokus var på Kina og cyber. Hvilket ikke betyder, at det ikke er et legitimt fokus! Jeg mener, vi hacker, de hacker, Rusland hacker, Israel hacker, hele verden hacker. Vi var ikke klar over, at vi skulle blive en politisk fodbold. Havde vi for ti år siden ophævet en masse af myten og insinuationerne, ville vi ikke være i den situation, vi er i dag. En god del af mit job er stadig, efter tre et halvt år i dette firma, at rydde op i misinformationen.
Hvad er nogle eksempler?
Jeg vil skændes med dig om et par ting i din artikel. Hvis du kan finde en henvisning til "national mester" uden for 2005 Rand-rapporten og Bruce Gilley Far Eastern Economic Review artikel fra 2000, lad mig det vide, for vi ved stadig ikke, hvad "national mester" betyder. Selv da vores vidne vidnede for husets permanente udvalg for efterretningstjeneste som en del af deres øvelse – jeg hader at kalde det en undersøgelse, fordi det ville kræve upartiskhed og en vis grad af objektivitet - men vidnet vidnede endda, at vi ikke engang ved hvad det betyder.
[Det 2012 HPSCI rapport, 2005 Rand rapport og Bruce Gilleys artikel fra 2000 er tilgængelige online.]
"Disse fyre er engageret i et geopolitisk spil skak, og markedsadgang for Huawei er en brik på deres side af bordet."
Vi kunne gå meget i dybden med, hvordan virksomheden finansierer sig selv, men én måde gør det det ikke selve finansieringen er med præferencelån eller finansiering fra den kinesiske regering. Vi får nogle forskningsbevillinger - vi får også forskningsbevillinger i Tyskland, og vi får forskningsbevillinger på andre markeder - men det er en brøkdel af en brøkdel af en procent af omsætningen. Det er endnu en af den slags bymyter, der lever ved og ved.
I øvrigt ejer [Huawei-grundlæggeren] Ren Zhengfei kun omkring et point... jeg glemmer, om det er 1,28 eller 1,24 procent af virksomheden. Du havde ham som major; han havde ingen rang, men kun fordi PLA ikke havde rang før efter han var blevet kasseret. Det kan være, at nogen bagefter har sammensat en form for ækvivalens.
Husets efterretningsudvalgs rapport i 2012 fandt ingen beviser for forseelser, men kom stadig negativt ud.
Rogers-rapporten, som du refererer til, lavede noget interessant støj om interne dokumenter og cyberkrigsføringsenheder. Men han demonstrerede squat. "Påståede lovovertrædelser?" Som tidligere retshåndhævende agent bør han i det mindste informere os, så vi kan rydde op – hvis der er noget at rydde op i – eller gå til de rette myndigheder. Men bare at smide det derud og så ikke underbygge det virker bemærkelsesværdigt uansvarligt.
Vi udarbejdede – og brugte aldrig – et faktatjekdokument, som går til deres rapport. Vi ville lægge det derude, og vi sagde, ved du hvad, The Economist fik det rigtigt, da de kaldte denne ting en rapport for vegetarer. Stort set alle, der nogensinde har kigget på den, erkender, at den er tom, og vi besluttede ikke engang at bøvle med at rette dem.
[The Economist's dækning af HPSCI-rapporten er tilgængelig online.]
Er det 'beskytte mærket?'
Når formanden eller hans ven hr. Ruppersberger ryster med fingrene hen over bordet til Huawei-chefer og siger "Hvis du vil for at gøre forretninger i vores land, beder du din regering om at stoppe med at hacke os,” som lige dér afslører alt dette for hvad det er. Disse fyre er engageret i et geopolitisk spil skak, og markedsadgang for Huawei er en brik på deres side af bordet. Jeg forstår geopolitik, men at holde en virksomhed som gidsel for forhåbentlig at fremtvinge en ændring i regeringens adfærd, hvor virksomheden har hovedkvarter, er i bedste fald forgæves. Nogen burde stå til ansvar for det.
Jeg synes, vi var på vej i en rigtig god retning. Vi havde den tomme HPSCI-rapport – tom, vapid, hvad som helst – og alle sagde, OK, lad os lade den ting ligge. Vi havde præsidentens cybersikkerhedsordre, der kom i begyndelsen af året, som pålagde NIST-undersøgelsen om forsyningskæden. Det var åbent for kommentarer, og Huawei kommenterede og delte nogle af vores bedste praksis. Det pålagde industristandarder, som vi kan bruge til bedre at sikre vores forsyningskæder. Gode ting. Vi havde sekretær Kerry i Kina i forårets møde med hans kolleger og aftalen om at have en cyberdagsorden, og det møde, der fandt sted i Washington i begyndelsen af juli. Gode ting.
[Det bekendtgørelse om forbedring af cybersikkerhed i kritisk infrastruktur blev udstedt i februar 2013; det NIST forsyningskæde undersøgelse blev offentliggjort i oktober 2012.]
Så alt gik i den rigtige retning indtil Snowden.
Du nævnte ansvarlighed. Kan du se det ske? Tror du, at dette vil komme tilbage for at bide folk med en politisk dagsorden?
Der er en monsterpris på alt dette. Der er en grund til, at europæere betaler en tredjedel, hvad vi gør for trådløst bredbånd. I foråret udgav CTIA (den trådløse brancheforening for USA) dette papir og sagde, at U.S. investeret 25 procent af verdens netværksinvesteringer i fem procent af verdens abonnenter. Det er $94 investeret i netværk pr. person, i modsætning til $16 i gennemsnit globalt. Og jeg er ligesom, hvad galer du om?! Hvis det ikke er en demonstration af den manglende konkurrence på dette marked, ved jeg ikke, hvad det er.
[CTIA-undersøgelsen af USA's trådløse udgifter var udgivet i maj 2013.]
"Lad os holde op med at diskriminere baseret på geografi. Det giver ikke mening, det løser ikke noget."
Nu, som amerikaner, er jeg måske villig til at have færre investeringer, mindre beskæftigelse, mindre konkurrence, mindre overkommeligt bredbånd og ofre alt det her hvis Jeg vil have et mere sikkert netværk. Men midlet – at blackballere en virksomhed i kraft af dets hovedkvarters flag – duer ikke kun squat at beskytte netværk, men det skaber faktisk en falsk følelse af sikkerhed ved at vende det blinde øje til Cisco, Alcatel-Lucent, Nokia, Siemens, Ericsson og andre, der er alle kodning og bygning i Kina. Jeg mener, Alcatel-Lucent ejer 50 procent plus en aktie i Shanghai Bell. Resten af Shanghai Bell ejes af flere enheder af den kinesiske regering.
Huawei laver forbrugerprodukter i USA, inklusive håndsæt. Forventer du, at forretningen vokser?
Det er vores hurtigst voksende forretning på verdensplan, og det har været en ret god forretning for os her. Det er størstedelen af vores forretning her i USA nu.
Huaweis indtog på det amerikanske marked for enheder var den samme som alle andre - bortset fra Apple gælder ingen regler for Apple. Dette marked er meget unikt i forhold til, at kanalen er næsten 100 procent transportør. Europa er 50/50 transportør at åbne, Asien er sandsynligvis 95 procent åben, 5 procent transportør. Her er det 95 procent transportør, 5 procent åbent, så du skal virkelig ind og betale dit kontingent. Så vi kom til transportørerne med "Hvor har du huller i din portefølje, som vi kan hjælpe?" Og det, vi fandt tidligt, var, at hullerne var i overkommelige smartphones. Så da vi arbejdede med Metro PCS, arbejdede med Leap, arbejdede med nogle andre, begyndte vi at bringe Android-drevet ind til under-$100 usubsidieret.
Så enheder er et område, som vi fortsætter med at vokse globalt, og vi håber at fortsætte med at vokse her. Vi har formentlig en af de rigeste porteføljer med hensyn til rækkevidde og livsstil hos nogen af leverandørerne, fra entry-feature over prisbillig-smart til smart til uber-smart. Lige nu tror jeg, at vi er mellem tablets, og vi har lige lanceret Windows Phone.
Forventer du at komme ind på andre produktområder, såsom set-top-bokse?
Vi har på andre markeder. Vi har en ret bred digital boligportefølje. Jeg tror aldrig, vi har bragt noget af set-top-ting hertil. Der kan have været et tidspunkt, hvor det blev foreslået, men selv det forhold, vi havde med Cox, handlede om deres trådløse satsning.
I betragtning af den nuværende tilstand af Huawei-mærket i USA, forventer du, at nogle af disse ting kunne blive omdøbt, hvis de blev bragt på markedet?
Da vi første gang kom til USA i 2001, omdøbte vi virksomheden til Futurewei. Det fangede ikke, selvom Futurewei-organisationen stadig eksisterer - det er vores R&D-organisation i USA - men det kan jeg ikke se ske.
Hvor går Huawei hen herfra i USA?
Huawei er en verdenstestet, verdensbetroet virksomhed på markeder, der er rationelle. Vi deler et fælles mål med vores branchefæller og, jeg tror, med de fleste regeringer (inklusive denne!), at vi skal gøre et bedre stykke arbejde med at sikre netværk fra idéer til slutningen af livet. Det skal være på tværs af det spektrum. Det er sådan, du ansætter folk. Det er sådan, du sporer din kode.
Lad os se rationelt på dette. Hvad skal vi opnå her? Vi vil gerne have konkurrence. Så skal vi af med handelsbarrierer. OK, men vi er nødt til at stå over for et tillidsproblem. Hvordan håndterer vi tillidsspørgsmålet? Det sætter vi en bar alle skal mødes, så kan vi stole på alle, og vores netværk bliver mere sikre.
Måske er det her Snowden har gjort os alle en tjeneste. Det er ligesom, okay, alt er potentielt kompatible. Accepter det. Lad os nu stoppe med at spille spil om geografi. Lad os holde op med at diskriminere baseret på geografi. Det giver ikke mening, det løser ikke noget, lad os fokusere på rettelserne. Lad os tale om rigtige løsninger.
Topbillede takket være Elnur/Shutterstock
Redaktørernes anbefalinger
- Er APK-filer sikre? Huawei taler om sikkerhed, beskyttelse og mere
- Canada forbyder Huawei og ZTE fra deres 5G-netværk
- Huaweis P50 Pro Plus har en endnu mere usædvanlig kamerabump, end vi havde forventet
- Vi er langt forbi det punkt, hvor Apple burde have multi-user support på iPad
- Kinas nye datasikkerhedsinitiativ opfordrer teknologivirksomheder til ikke at installere bagdøre
