De 6 bedste AMD CPU'er nogensinde

AMD har en lang historie, og efter den nylige lancering af Ryzen 7000 processorer, besluttede vi, at det var tid til at se tilbage. Virksomheden har en historie fyldt med mange højder, men lige så mange lavpunkter.

Selvom AMD er kendt for sin grafik, startede den først sælger GPU'er i slutningen af ​​2000'erne. Dens CPU-virksomhed er meget, meget ældre og går helt tilbage til 60'erne. Og ligesom AMDs grafik er uløseligt sammenflettet med dem fra Nvidia, AMD's CPU'er er svære at adskille fra dens anden rival, Intel.

AMD har lavet seks CPU'er, der ikke kun viste sig som en sand konkurrent til meget større virksomheder, men også skubbede teknologien og verden fremad.

Athlon

AMDs første sejr

Athlon 1000 kom ud i 2000, og AMD blev grundlagt i 1969, så før jeg taler om, hvordan AMD slog Intel i kapløbet til 1GHz, bør jeg dække, hvordan AMD overhovedet kom hertil. Selvom virksomheden lavede sine egne processorer i 70'erne, overtog AMD meget hurtigt rollen som en sekundær kilde til Intel-chips, hvilket gav AMD ret til at bruge x86-arkitekturen. Sekundær sourcing var vigtig dengang, fordi virksomheder, der fremstillede computere (såsom IBM), ønskede at være sikre på, at de ville have nok forsyninger, og at det ville blive leveret omgående. I det meste af 70'erne og 80'erne kom AMD sammen ved at lave Intel CPU'er.

Til sidst ønskede Intel at skære AMD ud af billedet og forsøgte at udelukke AMD fra at producere 80386 (som AMD til sidst ville klone for at lave sin Am386). Intels udelukkelse af AMD markerede den første af mange retssager mellem de to virksomheder, og i 1995, de to virksomheder afgjorde til sidst sagen, som gav AMD ret til at bruge x86 arkitektur. Kort efter lancerede AMD sin første CPU udviklet uden Intel-teknologi: K5. Det konkurrerede ikke kun mod Intels etablerede CPU-forretning, men også et andet firma, der brugte x86-arkitekturen, Cyrix. K5 og K6 i 1997 udgjorde et alternativ til Intel for folk på et budget, men kunne ikke konkurrere på ydeevne.

Det hele ændrede sig med K7, også kendt som Athlon, som på oldgræsk betyder "konkurrence" eller "arena". Lancering ind I 1999 lukkede den originale serie af Athlon CPU'er ikke bare kløften med Intels Pentium-serie - AMD slog Intel ligefrem. Den nye K7 havde meget højere clock-hastigheder end den gamle K6 samt betydeligt mere cache. Anandtech spekulerede at Intel ville have brug for en 700MHz Pentium III for at slå AMD's 650MHz Athlon, men observerede også, at AMD's lavere priser ville holde Athlon konkurrencedygtig, omend med stor bekostning for AMD.

I løbet af de næste par måneder blev AMD og Intel ved med at forbedre hinanden ved at frigive nye CPU'er, hver med en højere clockhastighed end den sidste. Kapløbet om den højeste urhastighed var ikke kun for præstationer; at have en højere frekvens var også god markedsføring. Men på trods af at Intel er den langt større virksomhed, slog AMD Intel til 1 GHz med lancering af Athlon 1000 i marts 2000. Intel annoncerede sin egen 1GHz Pentium III blot et par dage senere, og det slog Athlon 1000, men AMD's CPU var tilgængelig i detailhandlen meget tidligere.

Hele Athlon-serien havde været en massiv forstyrrelse i CPU-industrien, og AMDs underdog-status cementerede Athlons legendariske omdømme næsten lige så snart den kom ud. Intel havde stadig fordelen takket være sin enorme størrelse og sunde økonomi, men for kun få år siden var AMD blot et firma, der lavede ekstra CPU'er til Intel. I 2000 havde AMD ambitioner om at tage 30% af hele CPU-markedet.

Athlon 64

AMD definerer 64-bit computing

I løbet af de næste par år efter kapløbet til 1GHz løb både AMD og Intel ind i problemer med at prøve at få deres næste generations CPU'er ud. Intel lancerede sine nye Pentium 4 CPU'er først i slutningen af ​​2000, men disse CPU'er blev hæmmet af høje priser, afhængighed af banebrydende hukommelse og dens berygtede NetBurst-arkitektur, som blev designet til høje clockhastigheder på bekostning af strøm effektivitet. I mellemtiden forfinede AMD sin allerede eksisterende serie af Athlons, som ikke leverede næste generations ydeevne.

AMD havde dog en god grund til at udsætte, da den næste generation af AMD CPU'er skulle introducere 64-bit computing. Dette var måske et langt vigtigere mål end 1GHz, da 64-bit databehandling var en massiv forbedring i forhold til 32-bit databehandling til en række forskellige opgaver. Intel slog faktisk AMD med sine Itanium-server-CPU'er, men Itanium var ekstremt mangelfuld, fordi den ikke var bagudkompatibel med 32-bit software. Det gav AMD en stor åbning til at introducere sin 64-bit implementering af x86-arkitekturen: AMD64.

AMD64 fik endelig sin debut i 2003, først i den helt nye Opteron-serie af server-CPU'er og senere i Athlon 64-chips. Mens Anandtech var ikke super imponeret med værdien af ​​AMD's nye desktop-CPU'er (især flagskibet Athlon 64 FX), satte publikationen pris på AMD's ydeevne i 64-bit applikationer. AMDs overlegne implementering af 64-bit var en nøgleårsag til, at Athlon 64 og især Opteron solgte godt. I sidste ende gav AMD64 grundlaget for x86-64, mens Itanium ikke nåede nogen af ​​dets mål før dets afbrydelse i 2020 (ja, det overlevede så længe).

Men derfor følte Intel, at deres CPU-forretning var i livsfare fra AMD. For at beskytte sine forretningsinteresser stolede Intel på noget, AMD ikke kunne matche: penge. Intel begyndte at betale virksomheder som Dell og HP store mængder kontanter i form af rabatter og særlige aftaler for ikke at bruge AMD CPU'er og for at holde sig til Intel. Disse arrangementer var ekstremt hemmelige, og efterhånden som OEM'er blev mere afhængige af pengestrømme fra Intels rabatter, blev de tilbageholdende med nogensinde at bruge AMD-chips, fordi det ville betyde at opgive penge fra Intel.

AMD anlagde en retssag i 2005, men den juridiske kamp blev først løst i 2009, efter at Intel var blevet idømt en bøde af regulerende agenturer i flere lande og jurisdiktioner, inklusive en bøde på 1,5 milliarder dollars i EU. De to virksomheder besluttede at afgøre sagen uden for retten, og selvom Intel nægtede, at de nogensinde havde gjort noget ulovligt, lovede de ikke at bryde de konkurrencebegrænsende love i fremtiden. Intel gik også med til at betale AMD 1,25 milliarder dollars som kompensation.

Det var heller ikke enden. Mens den juridiske kamp rasede, fortsatte Intel med at skære i aftaler med OEM'er, og AMDs markedsandel begyndte hurtigt at falde på trods af at være meget konkurrencedygtig over for Intels chips. Især Opteron led efter at have nået over 25 % markedsandel i 2006 men faldende til knap 15 % et år senere. Købet af ATI i 2006 bidrog også til AMD's forværrede finanser, selvom Intel uden tvivl forårsagede større skade ved at nægte AMD chancen for ikke bare at sælge chips, men at udvikle et stærkt økosystem i CPU'en marked. AMD var ikke ude af kampen, men tingene så dårligt ud.

Bobcat og Jaguar

AMD's sidste tilflugtssted

2000'erne var den stationære pc's storhedstid med dets høje strømforbrug og lige så høje ydeevne. Det næste trin i computerarbejdet var dog ikke på kontoret eller derhjemme, men på farten. Bærbare computere, smartphones og tablets blev stadig mere populære, så det var uundgåeligt, at AMD og Intel ville konkurrere for overherredømmet i denne kategori, selvom virksomhederne havde forskellige ambitioner og metoder til at opfylde dem ambitioner. Intel, med sine splinternye Atom CPU'er, ønskede at komme ind i hver eneste form for bærbar computer, fra bærbare computere til håndholdte videospilkonsoller til telefoner.

AMD arbejdede også på en lignende CPU, men havde forskellige ideer om, hvor den ville fokusere sin indsats. Virksomheden ønskede ikke en kamp med ARM, som havde kvælertag på telefoner og andre enheder, så AMD besluttede at fokusere på det traditionelle x86-marked - primært bærbare computere men også ITX-pc'er, hjemmebiograf-pc'er og low-end enheder. Denne CPU fik kodenavnet Bobcat, og det var den første af Cat-kerne-CPU'erne, der var afgørende for AMDs økonomiske velbefindende i denne periode.

Selvom det var sent til festen i 2011, etablerede Bobcat sig straks ikke bare som en Atom-konkurrent, men som en Atom-morder. Den havde stort set alle de mediefunktioner, de fleste kunne ønske sig udover meget højere CPU- og GPU-ydeevne end Atom (et tilfælde, hvor ATI-opkøbet begyndte at betale sig). Strømforbruget var også ekstremt godt på Bobcat, og Anandtech bemærkede, at AMD "havde endelig et værditilbud, som det ikke behøver at give store rabatter for at sælge." Bobcat var en stor succes for AMD, og ​​det solgte i 50 millioner enheder i 2013.

AMD fulgte op med Jaguar, hvilket måske var endnu vigtigere. Det reducerede strømforbruget betydeligt og havde større ydeevne sammenlignet med Bobcat, takket være at bruge den nyere 28nm node fra TSMC foruden adskillige arkitektoniske forbedringer. I Cinebench 11.5 var A4-5000 21 % hurtigere end AMD’s E-350 i den enkelt-trådede test og hele 145 % hurtigere i den flertrådede test. Jaguars høje ydeevne og strømeffektivitet gjorde den til det oplagte valg for Sonys og Microsofts næste generations konsoller, PS4 og Xbox One, skærer Intel og Nvidia ud af konsollen marked.

Anandtech opsummerede det fint: “I sit pris- og kraftområde er Jaguar i øjeblikket uden konkurrence. Intels nuværende 32nm Saltwell Atom-kerne er forældet, og intet fra ARM er hurtigt nok. Det er ikke underligt, at både Microsoft og Sony valgte at bruge Jaguar som base for deres næste generations konsol SoC'er, der er simpelthen ikke en bedre mulighed i dag... AMD vil nyde en position, den ikke har haft i årevis: en CPU-ydelse fordel."

Det er ikke de CPU'er, du ville forvente at være på denne liste efter at have læst om Athlon Classic og Athlon 64, som tog kampen helt til tops. Sagen er, at disse CPU'er var AMD's livline i årevis og reddede sandsynligvis virksomheden fra konkurs, hvilket var en reel bekymring i 2010'erne.

Efter Athlon 64 kæmpede AMD for at genvinde det teknologiske forspring. I 2006 introducerede Intel sin Core-arkitektur, som var væsentligt bedre end NetBurst og førte til, at Intel genvandt kanten i ydeevne og effektivitet. AMD gik i modspil med sine Phenom CPU'er, som konkurrerede på værdi takket være lave priser, men det skadede AMD økonomisk. AMDs GPU'er fra denne tid var blandt de bedste, virksomheden nogensinde har lanceret, men de var så billige, at de ingen penge tjente. Så i 2011 spillede AMD med en helt ny arkitektur kaldet Bulldozer for at grave sig ud af hullet.

Bulldozer var en katastrofe. Det var næppe bedre end Phenom og var værre end de konkurrerende Sandy Bridge CPU'er fra Intel - for ikke at nævne meget varmt og strømineffektivt. Det var bare ikke godt nok. Anandtech så skriften på væggen: “Vi har alle brug for AMD for at få succes. Vi har set, hvad der sker uden en stærk AMD som konkurrent. Vi får processorer, der er kunstigt begrænsede og strenge restriktioner på overclocking, især i værdienden af ​​segmentet. Vi nægtes valg, simpelthen fordi der ikke er noget andet alternativ. Det er ikke længere et spørgsmål om, hvorvidt AMD vender tilbage til Athlon 64'erens dage, det skal den simpelthen. Ellers kan du kysse valget farvel.”

Bulldozer formåede ikke at indeholde Intel, og det betød, at Intel måtte diktere retningen for hele x86 CPU-markedet i fem lange år.

Ryzen 7 1700

AMD er tilbage

Fra 2011 til 2017 var hver desktop-flagskibs-CPU fra Intel i7, som altid kom med fire kerner og Hyperthreading, og den blev altid lanceret for $330. CPU'er med højere kerneantal eksisterede, men var langt uden for budgettet for de fleste brugere. På den anden ende tilbød mid-range i5 CPU'er og low-end i3 CPU'er det samme antal kerner og priser hver generation ligesom i7. Tempoet i forbedringen i både ydeevne og værdi var kommet til at kravle.

I baggrunden arbejdede AMD dog på en helt ny CPU, der ville ændre alt. Zen blev først afsløret i 2015 og var en ny arkitektur, der ville erstatte ikke kun Bulldozer, men også Cat-kernerne, der havde holdt AMD oven vande i store dele af 2010'erne. Zen lovede at være en massiv forbedring takket være at have 40 % flere instruktioner pr. ur, eller IPC, end Bulldozer; simultane multi-threading (SMT), i det væsentlige det samme som Intels Hyperthreading; og otte kerner.

Fanfareniveauet for Zen var uden fortilfælde. Afsløringsbegivenheden for de første Zen desktop-CPU'er blev passende navngivet New Horizon og indeholdt Geoff Keighley fra The Game Awards berømmelse i åbningsakten. Da AMD CEO Lisa Su endelig kom på scenen og annoncerede de helt nye Ryzen desktop-CPU'er, modtog hun, hvad der nok var den mest bifald og jubel for en CPU, der nogensinde havde været. Folk var ivrige efter, at den evige underdog endelig skulle vinde og gøre scenen konkurrencedygtig igen.

Da anmeldelserne endelig kom ud, levede Ryzen op til hypen. Af de tre avancerede CPU'er, AMD lancerede i begyndelsen af ​​2017, var Ryzen 7 1700 uden tvivl den mest lokkende. Det var samme pris som Intels Core i7-7700K, men havde otte kerner, det dobbelte af Intels flagskib til samme pris. I vores anmeldelse, vi fandt ud af, at 1700'eren udmærkede sig ved flertrådede arbejdsbelastninger og var bag 7700K i enkelttrådede opgaver og spil, men ikke så langt bagud, at det var endnu en Bulldozer. 1700 var også en fantastisk overclocking-chip, hvilket gjorde de dyrere 1700X og 1800X meningsløse.

Men Zen betød ikke kun tilbagevenden af ​​mainstream AMD CPU'er. På tværs af hele stakken af ​​hele CPU-industrien introducerede AMD nye Zen-drevne processorer fra low-end Raven Ridge APU'er med Radeon Vega-grafik til den avancerede desktop-Threadripper for professionelle til Epyc-server-CPU'er, de første virkelig konkurrencedygtige AMD-server-CPU'er i flere år.

Den måske største innovation fra AMD var multi-chip-moduler eller MCM, som fik AMD til at sætte flere CPU'er på den samme pakke for at få høje core-antal for HEDT og servere. Dens primære fordel var omkostningseffektivitet, fordi AMD ikke behøvede at designe flere chips for at dække det hele marked for CPU'er med mere end fire kerner, for ikke at nævne fremstilling af flere små chips i stedet for en stor CPU.

Med Zen var AMD tilbage, og i stor stil - men virksomheden var ikke længere tilfreds med andenpladsen. Den ville have guldmedaljen.

Ryzen 9 3950X

Går efter halsen

Samtidig var Intel presset af AMD, og ​​det kunne ikke være kommet på et værre tidspunkt for det blå hold. Intel havde skudt sig selv i foden ved at sætte ekstremt ambitiøse mål for sin 10nm-node, og selvom den var planlagt til at blive lanceret i 2015, var den ingen steder i syne. AMD havde planlagt en kamp op ad bakke mod 10nm CPU'er i 2019, men de blev aldrig til noget, og Intel sad fast på 14nm i en overskuelig fremtid. Dette åbnede muligheden for, at AMD kunne gøre det utænkelige og opnå procesfordel - noget virksomheden aldrig havde før.

Da AMD forventede en hård kamp, ​​ønskede den at opgradere til en ny node så hurtigt som muligt, og AMD besluttede sig for TSMCs 7nm node. At producere på 7nm ville normalt være ret dyrt, men AMD havde allerede en vej uden om det problem med MCM, grundlaget for en radikal ny måde at bygge CPU'er på: chiplets. Ideen var kun at producere de vigtige dele af CPU'en (som kernerne) på en avanceret node og få alt andet produceret på en ældre, billigere node. For at tilføje flere kerner skal du blot tilføje flere chiplets. Tingene var ved at blive skøre.

I 2019 lancerede AMD 7nm Zen 2-arkitekturen, med den helt nye Ryzen 3000-serie førende. Mens Ryzen 1000 og 2000 (en ren forfining af 1000-serien) nappede Intels hæle, Ryzen 3000 var ubestrideligt den nye førende CPU i næsten hver enkelt metrik. Flagskibet Ryzen 9 3950X havde 16 kerner, hvilket var sindssygt på det tidspunkt, hvor det tidligere flagskib Ryzen 7 2700X kun havde otte. Core i9-9900K havde ikke en chance undtagen i enkelt-trådede applikationer og spil, og selv da var der ingen, der var ligeglade med, at 9900K kunne få et par flere rammer end 3950X.

Denne fordobling af kerneantallet var dog ikke begrænset til desktops. Threadripper og Epyc gik begge fra 32 kerner til 64, og selvom Intel forsøgte at lukke hullet med en 56-core Xeon CPU, gjorde det ikke noget, fordi Xeon mistede sit lederskab inden for strømeffektivitet. Bedre strømeffektivitet er som guldstøv for datacentervirksomheden, fordi dårligere strømeffektivitet betyder, at man betaler mere for at drive serverne og køle dem ned. Epyc, der var på 7nm-knuden, havde meget bedre strømeffektivitet.

For første gang i over et årti genvandt AMD det teknologiske forspring. Dette betød selvfølgelig ikke, at datacentre og pc'er pludselig ville skifte til AMD. Da Intel dog fløjter med sin 10nm-node, havde AMD rigelig tid til gradvist at tage markedsandele, udvikle sit økosystem og i sidste ende tjene penge, som det aldrig har haft før. Men før AMD virkelig kunne begynde at bygge sit nye imperium, var det nødvendigt at slå til på Intels sidste bastion: mobil.

Ryzen 9 4900HS

AMD græd, for der var ikke flere verdener at erobre

AMDs 7nm APU'er var planlagt til begyndelsen af ​​2020, og selvom Intel gerne ville have brugt denne gang at gøre noget for at beskytte sin lukrative bærbare forretning, var det svært at trække noget sammen. 10nm virkede endelig, men kun nok til at producere quad-core CPU'er, og disse quad-cores var næppe bedre end deres 14nm forgængere. Spørgsmålet var ikke, om AMD ville slå Intel eller ej, men med hvor meget.

En vigtig forskel med AMDs 7nm APU'er var, at den ikke brugte chiplets som Zen 2 desktop- og serverchips og i stedet var et traditionelt monolitisk design. Selvom chiplets var meget gode til højtydende chips, var de ikke ideelle til chips, der målrettede lavt strømforbrug, især når de er inaktive. Den næste generation af APU'er ville ikke komme med skøre kernetællinger, men AMD havde ikke brug for dem for at vinde.

Ryzen 4000 lanceret i begyndelsen af ​​2020 (ligesom COVID-19-pandemien begyndte), og selvom der ikke var mange Ryzen 4000 bærbare computere tilgængelig i starten, var der en, der stod over resten: Asus Zephyrus G14. Dette var en usædvanlig tynd gaming bærbar med fokus på lang batterilevetid, bærbarhed og god spilydelse for størrelsen. For AMD var G14 den perfekte måde at indvie en ny æra af mobile AMD CPU'er, fordi dette var en bærbar, som Intel ikke kunne lave.

Udstyret med flagskibet Ryzen 9 4900HS med otte kerner var G14 utrolig hurtig for sin størrelse. I vores Asus ROG Zephyrus G14 anmeldelse, fandt vi ud af, at 4900HS kunne følge med Intels flagskib Core i9-9980HK, som blev fundet i meget større enheder, der havde mere robust køling. Ikke nok med det, G14's batterilevetid var den bedste af nogen gaming bærbar vi nogensinde havde testet. G14 var en demonstration af styrke, endda en ydmygelse, da 4900HS detroniserede top-end Intel CPU'er i en meget mindre formfaktor.

Ryzen 4000 fuldendte AMDs comeback og etablerede virksomheden som havende den klare teknologiske fordel i forhold til Intel. AMD havde stadig brug for at konsolidere sine gevinster og opbygge sit økosystem, men at slå Intel var det afgørende første skridt, der gjorde alt andet muligt. Det var en ny begyndelse for AMD, som ingen kunne have forudset.

Efter 4000-serien og videre

4900HS var uden tvivl AMD's sidste store CPU, men det er ikke ensbetydende med, at virksomheden er faldet tilbage på hårde tider. Dens Ryzen 5000-serie i slutningen af ​​2020 lavede betydelige arkitektoniske forbedringer, men kom også med en prisstigning. Det tog også AMD meget lang tid at lancere budget Ryzen 5000 dele, hvoraf nogle først blev lanceret i 2022. Ryzen 6000 blev også lanceret i begyndelsen af ​​2022, men den indeholdt kun mobile APU'er, og selv dengang var det blot en forfining af den tidligere generation APU'er.

For at komplicere tingene yderligere har Intel også gjort sit eget comeback med sine 12. generations CPU'er som f. Core i9-12900K, som uden tvivl er lige så god som Ryzen 5000, selvom det var et år for sent til festen. Men AMD har stadig overtaget i lavere effekt bærbare computere og servere, da Intel fortsætter med at kæmpe med 10nm (omdannet til Intel 7), såvel som dens kommende 7nm node (nu Intel 4). Så det går ret godt for AMD, bare ikke "den bedste CPU nogensinde".

Hvad fremtiden angår, ser tingene lyst ud. AMD for nylig afslørede sin Ryzen 7000-serie, og det ser ret godt ud. Det ser ud til at være betydeligt hurtigere end både Ryzen 5000 og Alder Lake og virker godt rustet til at tackle Intels kommende Raptor Lake CPU'er. Prissætningen ser også acceptabel ud og er bestemt en forbedring i forhold til Ryzen 5000. Selvfølgelig skal vi vente på anmeldelserne, før det kan betragtes som en af ​​de bedste CPU'er, AMD nogensinde har lavet, men jeg ville ikke blive overrasket, hvis den kom på listen.

Redaktørens anbefalinger

• Disse to CPU'er er de eneste, du bør bekymre dig om i 2023
• AMD's kommende Ryzen 5 5600X3D kan fuldstændig detronisere Intel i budgetbygninger
• AMD holder sig muligvis til et kontroversielt valg med Ryzen 8000
• AMDs Ryzen 7000 lineup er forvirrende, men vi får i det mindste et klistermærke
• Fra klikhjul til pegefelter, disse er de bedste Apple-designs nogensinde