Hvorfor er sport ikke i 4K? Det er kompliceret

Jeg ved ikke, om vi kan udpege et øjeblik, hvor 4K-indhold blev normaliseret - det sneg sig på en måde - men i dag er 4K- og 4K HDR-indhold ikke svært at komme forbi. Netflix, Amazon, Disney+, HBO Max – de har det alle sammen, og rigeligt af det. Så vi begynder at vænne os til det. Vi er sultne efter 4K, og vi forventer det på vores tallerken. Dette har mange mennesker undret sig over: Hvorfor er det så svært at få sport i 4K?

For tre år siden var jeg så heldig at flyve ned til Florida for at gå bag kulisserne med Fox Sports, da det leverede den første 4K HDR Super Bowl-udsendelse nogensinde. Ikke alene nåede jeg at se Fox-holdet udføre deres live-udsendelser i dagtimerne fra South Beach, men jeg kom også til at strejfe rundt i Hard Rock Stadium, hvor jeg havde fuldstændig uhindret adgang til stadion og alle kameraerne i det – samt en massiv udsendelse sammensatte. Jeg måtte gå i hver produktionslastbil, jeg så hvert trin i produktionen, fra kameraerne til udgående feeds, og jeg fik alle de spørgsmål, jeg stillede, besvaret af nogle af de bedste videoproduktionsprofessionelle i forretning. Jeg lærte så meget, mens jeg var der.

Blandt de ting, jeg lærte, var, hvorfor så få sportsudsendelser er inde 4K – og endnu færre er med HDR - og hvorfor de ikke er sande 4K men er faktisk opskaleret 1080p. Jeg lærte også hvorfor 4K er ikke rigtig, hvad vi har brug for for at gøre vores sportsoplevelse derhjemme bedre, end den er nu. Men det kommer vi til. For nu: Hvorfor er det 4K sport så hårdt?

4K flaskehalse

Vi kan opsummere et af de mest udfordrende problemer med at få 4K sport som en række flaskehalse. Først og fremmest, 4K, som du kan tænke på som fire gange 1080p HD, har en tendens til at tage meget af det, der er udfordrende ved at sende live sport i første omgang, og gange det med fire.

Flere pixels, flere problemer.

Først, off: kameraer. Live sportsudsendelser kræver en ton af kameraer. Ved Super Bowl LIV var der omkring 100 af dem. Nogle af dem var 4K, nogle meget få af dem var faktisk 8K, og nogle var små nok til at passe ind i endezonens pyloner. Men indsættelse af 80-plus 4K kameraer? Mand, det er et dyrt forslag.

Alligevel er udgiften kun en del af udfordringen. Fox Sports er rig ikke? Det har de helt sikkert råd til. OK, så lad os fortsætte under den formodning, at tv-selskabet havde råd til kameraerne.

Vi har nu omkring 80 4K kameraer derude, der forsøger at sende en helt enorm mængde signal tilbage til produktionslastbilerne. Hvis et 1080p-kamera havde et kabel, der omtrent er omkredsen af ​​en python, der løber tusindvis af fod til et produktionsområde, 4K kameraet vil mindst fordoble det. Og vi får brug for miles, og miles, og miles af alt det ekstra kabel. Det der er tungt. Så vi tilføjer tonsvis af vægt at trække rundt, det er meget mere gas, og vi tilføjer en masse mere arbejdskraft til at installere alle de ekstra kabler. Det hele tilføjer også flere omkostninger.

Det er klart, at penge allerede er ved at blive en rød tråd, men vi er lige begyndt.

Når vi har ført de mange kilometer af flere hundrede kabler ned til broadcast-lastbilerne, er vi nødt til at tilslutte dem til noget. For at holde tingene enkle kalder vi dem konsoller. Disse videokonsoller har et begrænset antal indgange. Lad os sige, at konsollerne har omkring 120 indgange. Nu, hvis vi kører 1080p-kameraer, behøver hvert af disse kameraer kun én indgang til at tilslutte. Men for hver 4K kamera? De bliver nødt til at tage fire input. Det betyder kun 20 4K kameraer vil bruge op til 80 indgange. Du kan se, hvor jeg vil hen med dette. Hver 4K kamera repræsenterer tre 1080p-kameraer, der ikke kan bruges. Der er en anden flaskehals.

Broadcasteren skal derefter behandle en 4K videosignal, som kræver meget mere behandlingshestekræfter end 1080p. Det betyder at opgradere servere og tilføje flere af dem. Derudover genererer de mere varme, så vi er nødt til at arbejde hårdere for at holde dem kølige. Der er en anden flaskehals.

Så, forudsat at alt dette kunne lade sig gøre, skal tv-stationen stadig levere feedet til alle sine distributionspartnere, og ikke alle kan håndtere 4K, så de skal alligevel dumme foderet ned. Distributionsnettet i sig selv er også lidt af en flaskehals.

Jeg tror, ​​du kan se, hvor jeg vil hen med det her. Det er et monumentalt foretagende. For at gøre det rigtigt, ville mange milliarder dollars skulle investeres i opgraderet udstyr for at blive en indfødt 4K udsende en realitet - og det ville kræve meget mere arbejde. Hvilken motivation har tv-selskaberne til at gøre dette? Måske bare gøre det af deres hjertes venlighed?

Nej. Det vil du ikke ikke se deres sportsudsendelser, fordi de ikke er med 4K, er du? Og selvom tv-selskaberne ønskede at betale regningen, har de ikke mulighed for at få dækket deres udgifter. Det er ikke som om de kan opkræve en højere præmie for annoncer, bare fordi de har øget videokvaliteten.

Men også tv-selskaber bruger ikke deres egne produktionslastbiler. De lejer dem. Så tag ansvaret for at investere milliarder og læg det på en tredjepart uden nogen garanti for, at de ville få deres omkostninger tilbage. Det lyder ikke sandsynligt, gør det?

Er native 4k overhovedet svaret?

Det er klart, at der ikke er noget økonomisk incitament for tv-selskaber at lave 4K sport den nye standard. Men det er OK, fordi indfødt 4K er alligevel ikke svaret på at få flottere sport derhjemme. De opkonverterede 1080p-stuff-tv-stationer sender ud nu - som de vil til Super Bowl LVII - ser allerede godt ud. Og når HDR tilføjes, så begynder tingene at se virkelig imponerende ud. Men hvis tv-stationerne ønskede, at sport skulle se endnu bedre ud, ville de levere det mindst komprimerede 1080p-signal, de kunne, i HDR, med 60 billeder i sekundet. Nu at ville være en fryd for dine øjne.

Hvis du skulle se ukomprimeret 1080p HDR video ved siden af ​​komprimeret 4KHDR video, ville det mindre komprimerede signal med lavere opløsning i det hele taget se størrelsesordener bedre ud end det komprimerede højopløsningssignal, undtagen den største af skærmstørrelser.

Men at levere ukomprimeret 1080P-video er heller ingen tur i parken. Det er ekstremt udfordrende at få signaler med høj båndbredde udbredt i hjem over hele landet – eller verden – når tilgængeligheden af ​​båndbredde svinger så voldsomt fra region til region. Og ikke kun det, men leverer en opkonverteret 1080p til 4K HDR-graderet signal kræver en masse virkelig hårdt arbejde og ingen små mængder udgifter. Det er derfor, vi nogle gange får det til store begivenheder som Super Bowl, den Verdens mesterskab, og OL. Virkelig store begivenheder, der allerede har en masse penge, der flyder igennem dem.

Til din gennemsnitlige søndag aften fodboldkamp? Dit lokalt producerede NBA-spil eller MLB-spil? Nej desværre. Ikke lige om lidt. Ikke i skala i hvert fald. Jeg tror, ​​vi vil se mere og mere, som tiden går, men det er ikke sådan, at nogen vil snuppe sluserne, og vi får denne flodbølge af 4K sport. Og 4K sport, vi ser, vil ikke være så let at få. Vi skal nok klare det streaming apps. Måske, lejlighedsvis, får vi en eller to kanaler af det via kabel eller satellit.

Og lad os bare håbe, at internettet ikke går i stykker under stresset. For vi har allerede set det det kan være rigtig svært for streamingtjenester at levere live sport pålideligt.

Som jeg sagde, 4K sport er hårdt.

Sidste tanker

For nu, 4KHDR sport levering vil være begrænset til store begivenheder. Super Bowl LVII vil være tilgængelig i 4KHDR gennem flere udbydere, og du kan endda få det ind 4KDolby Vision fra Comcast Xfinity.

Til sidst kommer vi til et sted, hvor båndbredde, produktionsudstyr og workflow passer sammen for at tillade mere 4K sportsudsendelser, men vi skal være tålmodige. For nu er det for svært - og for dyrt - at blive normen.

Redaktørens anbefalinger

• Samsung tager imod TCL med 98-tommer 4K-tv, der koster kun $8.000
• YouTube TV får endelig 4K Plus-planens pris rigtig
• YouTube TV gjorde 4K-sport rigtigt - så måske er det på tide at annullere det
• De mindst interessante ting ved det nye Apple TV 4K
• Nyt Apple TV 4K justerer det interne og prisen