Gaming-skærme lyver for os, og det er på tide, de stopper

Denne historie er en del af Jacob Roachs ReSpec-serie, der dækker verden af ​​pc-spil og hardware.

Gaming-skærme lyver for os, og det har de været i mange år. Informerede købere kender de tricks, som mærker spiller for at sælge bedste gaming skærme, og de har lært at navigere i den vildledende markedsføring. Men disse kneb fortsætter, og 2023 er året, hvor skærme skal blive lidt mere gennemsigtige.

Nogle af de vigtigste områder, hvor gaming skærme vildlede købere har kørt løbsk i årevis, mens andre er ret nye. Når vi starter et nyt år og ser på næste generations skærme, kan du overveje dette købsråd for at finde din næste gaming-skærm, samt en opfordring til våben for at kræve, at producenterne gør det bedre.

HDR

Måske det største område med misinformation gaming skærme er HDR, samt alle de specifikationer, der vedrører gode HDR ydeevne. Til HDR, problemet koger ned til en uensartet liste over standarder, der er tilfældigt slået på produktlister uden bekymring for, hvad de betyder.

Standarden for HDR lige nu er VESAs DisplayHDR-certificering. Det er en vildt populær standard, der er blevet overtaget af mere end 1.000 skærme i løbet af de sidste fem år, og den dækker flere kritiske elementer for solid HDR ydeevne. Disse omfatter maksimal lysstyrke, lokale dæmpningsmuligheder, farvedybde og farveskala. Derudover specificerer den specifikke use cases for disse metrics.

VESA forklarede mig, at i niveauer som DisplayHDR 1.000 måler den ikke kun maksimal lysstyrke i en del af skærmen, men også fuldskærms maksimal lysstyrke. En repræsentant sagde, at dette er vigtigt for spil, hvor du kan se en flashbang-effekt eller noget lignende, hvilket kræver en hurtig eksplosion af lysstyrke.

Imidlertid har flere mærker piggybacket fra VESAs standard med vildledende HDR certificeringer. Det mest uhyggelige tilfælde kom i 2021, da den kinesiske forhandler Taobao listede en Samsung- og Acer-skærm med et falsk DisplayHDR 2.000-badge. Der er ingen DisplayHDR 2.000-tier.

Der er dog mere almindelige og presserende eksempler, og Samsung er en hovedforbryder. Selvom nogle Samsung-skærme er certificeret med DisplayHDR, bruger de fleste "HDR 1.000" eller "HDR 2.000” branding at bemærke HDR ydeevne, hvor tallet normalt refererer til skærmens maksimale lysstyrke. Selv da nogle skærme vildlede på lysstyrkefronten. For eksempel Samsung Odyssey Neo G8 kommer med "Quantum HDR 2.000,” på trods af, at den kun understøtter 1.000 nits maksimal lysstyrke ifølge Samsungs egen produktliste.

På samme måde introducerede Asus for nylig Nebula HDR standard for bærbare skærme viser vage specifikationer. Standarden går "op til 1.100 nits toplysstyrke" og "kan have hundredvis, hvis ikke tusindvis, af separate dæmpningszoner i et enkelt panel", men alle paneler bruger den samme tåge HDR branding. For eksempel 2023 Zephyrus G14 har 504 lokale dæmpningszoner og 600 nits maksimal lysstyrke, mens 2023 Zephyrus M16 sport 1.024 dæmpningszoner og 1.100 nits maksimal lysstyrke. Begge bærer den samme ROG Nebula HDR branding. Hvad er meningen med at have en standard, hvis intet er standard?

Jeg har ingen problemer med virksomheder, der udvikler standarder for deres produkter, men når de er designet til at ligne en etableret branchecertificering, er de designet til at vildlede. I det mindste, hvis virksomheder skal skabe deres eget HDR standarder, bør de også gennemgå processen med at certificere dem hos en tredjepart som VESA.

Dette er så meget desto vigtigere i betragtning af specifikationerne HDR rører ved. Højeste lysstyrke, for eksempel, tager ikke højde for, hvor meget af skærmen, der kan blive så lys, og hvor længe. Er det én pixel i en brøkdel af et sekund, eller 10 % af skærmen i 30 minutter? Ingen tjekker, og du ønsker ikke at være mærket, der sælger en skærm med lavere specifikationer på papir.

Kontrastforhold har samme problem. Både Samsung Odyssey Neo G9 (2022) og Alienware 34 QD-OLED angiv et kontrastforhold på 1.000.000:1. OLED-panelet og dets selvudsendende pixels på Alienware 34 QD-OLED betyder dog, at det har et næsten uendeligt kontrastforhold, mens tredjeparts anmeldelser Vis Samsung-skærmen med et forhold på omkring 15.000:1. Jeg bebrejder heller ikke Samsung her. Den ønsker at male sine produkter i det bedste lys, men når disse kritiske specifikationer siger så lidt, er det svært at tro på dem overhovedet.

Responstid

Responstid har længe været et område med forvirring og vildledende specifikationer for spil skærme. Der er flere måder at teste responstiden på, og de giver meget forskellige resultater. Og selvfølgelig virksomheder, der vil sælge dig gaming skærme kommer til at bruge det tal, der får deres produkt til at se bedst ud.

Du vil ikke finde en gamingmonitor, der annoncerer for en responstid på over 1 millisekund, hvilket gør responstid til en meningsløs spec. Det store flertal af skærme angiv kun grå-til-grå (GtG) responstid, hvilket er hvor hurtigt pixlen går fra en gråtone til en anden. Det fortæller ikke hvilke nuancer, hvor lys skærmen er, hvor længe den har kørt osv., og alt dette påvirker skærmens faktiske responstid.

Den mere sigende spec er Moving Picture Response Time (MPRT), som måler synligheden af ​​pixels. Dette tal kommer tættere på den bevægelsessløring, du faktisk ser på skærmen, og bevægelsesklarhed er den vitale komponent, som responstiden forsøger at spore.

Ideelt set bør producenterne angive begge dele. Du har muligvis en skærm med en 1ms GtG-svartid, men med en 60Hz opdateringshastighed er MPRT 16,6ms. Du vil se sløring på langt de fleste objekter.

Oven i det måler monitormærker typisk GtG-responstid ved høje overdrive-niveauer. Pixel overdrive reducerer skærmens responstid og burde teoretisk set producere billeder med mere bevægelsesklarhed. Overdrive producerer dog ofte ghosting og coronas, som begge er artefakter, der ligner bevægelsessløring i et levende billede. Igen specificerer skærmmærker normalt ikke overdrive-niveauet i responstidsmålinger, hvilket tilføjer endnu mere forvirring til denne spec.

VESA forsøger at trække gardinet tilbage svartider med ClearMR. Dette giver en Clear Motion Ratio (CMR), som er et mål for klare til slørede pixels i et sæt tests. Dette er endnu mere omfattende end GtG- og MPRT-specifikationer, der er anført sammen. Det ser på det endelige billede, ikke kun et testmønster, og det står for skarphed, overdrive og de bevægelsesklarhedsteknikker, som spil skærme brug.

ClearMR lancerede netop sidste år, og kun 33 skærme er certificeret lige nu. Responstid er let en af ​​de vigtigste målinger for spil, og i årevis har produktoversigter gjort meget lidt for at afklare, hvordan produkter stables. At notere GtG og MPRT er et godt første skridt, men standarder som ClearMR omfatter endnu mere.

Løsning

Spil skærme lyv ikke om deres beslutning, så jeg ønsker ikke at vildlede nogen her. Hvis du ser en skærm reklame 4K, den har en 4K løsning. I det mindste har jeg aldrig stødt på en skærm, der direkte lyver om dens opløsning.

Hovedpointen her er, at vi kunne se noget misvisende branding med fremtidig spil skærme. Samsungs Odyssey Neo G9 (2023)blev for eksempel afsløret af AMD i november sidste år som den "første 8K ultrawide." Og kommer af første hands-on tid med pressen, kan du finde et halvt dusin artikler, der hævder, at det er en 8K-skærm, også.

Det er dog ikke en 8K-skærm. Det Rec.2020 standard definerer 8K som et pixelantal på 7.680 x 4.320. Derudover er der grupper som 8K Association, der fører tilsyn med 8K-skærme, såvel som økosystemet til at forsyne dem med indhold. Den nye Odyssey Neo G9 har en opløsning på 7.680 x 2.160. Du skal stable to af dem oven på hinanden for en ægte 8K-opløsning.

Samsung hævdede aldrig, at dens skærm var 8K, men dette er et område, der er rigt på vildledende branding, der går ind i næste generations skærme. Da vi fortsat ser eksotiske billedformater og højere opløsninger, er jeg ikke i tvivl om, at "8K" vil blive kastet løst rundt. Det ser vi allerede, og det er med en enkelt skærm fra et af verdens største mærker.

Hvad gaming-skærme kan

Mærker til spilskærme skal gøre det bedre, men det er nemt at sige. I virkeligheden er mærker i branchen med at sælge spil skærme vil have deres skærme at se godt ud på specifikationsarket. Vil du angive et kontrastforhold på 15.000:1, når du kan måle 1.000.000:1 under visse omstændigheder? Ingen ønsker at være i den position.

Derfor er tredjeparts industristandarder vigtige. DisplayHDR har allerede sat en klar baseline for HDR i løbet af de sidste mange år, og ClearMR kunne opklare - hvis du vil tilgive ordspillet - svartider på en lignende måde. Ud over en branchevagtgruppe er disse certificeringer den eneste måde at sætte klare standarder for kvalitet i spil skærme, og dem har været hårdt savnet i de sidste mange år.

Selvom jeg ikke har en klar vej frem, fungerer situationen nu ikke. Specifikationsark siger meget lidt om, hvordan en gamingmonitor rent faktisk fungerer, og i et rum fyldt med vildledende branding er kritiske elementer som f.eks. HDR ydeevne, lysstyrke og responstid kræver definerede standarder, som forbrugerne kan stole på. Ellers kan du lige så godt ignorere spec-arket fuldstændigt, når du køber en gaming-skærm, og jeg vil bestemt ikke tage mine købsbeslutninger på den måde.

Denne artikel er en del af ReSpec – en løbende klumme hver anden uge, der inkluderer diskussioner, råd og dybdegående rapportering om teknologien bag pc-spil.

Redaktørens anbefalinger

• Jeg forsøgte at genopleve den glemte arv fra Halo som en Mac-franchise - og det var en katastrofe
• Med eksklusive pc-partnerskaber taber alle
• Alienware har netop ugyldiggjort sin egen avancerede esport-skærm
• De værste pc-porte nogensinde - og hvorfor de var så dårlige
• Konsoller har stadig én stor fordel, og det skader pc-spil