Svět potřebuje lepší způsob, jak regulovat moc Big Tech

Není to tak dávno, rozhodně během většiny našich životů, kdy se zdálo, že digitální technologie jsou odpovědí na všechny naše problémy. Vezměte si prakticky jakoukoli knihu o příslibu technologií, která vyšla v 90. letech a dokonce i na počátku 21. století, a byla prezentována jako téměř nesporné, že demokratizační účinky digitální revoluce by přinesly civilizaci spoustu výhod, jak víme to.

Dnes se zdá, že tato premisa je mnohem choulostivější. I když existuje spousta důvodů, proč se stále nadchnout pro technologie, není nedostatek důvodů k obavám. Ve své skvělé nové knize Digitální republika: O svobodě a demokracii v 21. století, advokát a autor Jamie Susskind si klade otázku, jak může svoboda a demokracie přežít ve světě plném všemocných digitálních technologií.

Doporučená videa

Digitální trendy: Jaký je hlavní argument, který uvádíte? Digitální republika?

Jamie Susskind: Ústředním argumentem je, že máme problém s technologickým průmyslem. Tento problém se netýká jednotlivých špatných jablek na vrcholu nebo konkrétních korporací. Je to problém nezodpovědné moci kvůli nedostatku řádného vládnutí.

Moje kniha se snaží diagnostikovat, odkud tato moc pochází, proč je to problém a jak ji můžeme učinit odpovědnější způsobem, který zachovává svobodu a demokracii.

Forum Romanum v moderním Římě, Itálie
Forum Romanum, široce považované za kolébku republikové formy vlády.Getty

DT: Vysvětlete, co máte na mysli pod pojmem „republikánství“, o kterém se hovoří v názvu knihy.

JS: Čerpá ze starověké republikánské filozofie, která sahá až k Římanům. To není republikánství moderní Republikánské strany ani těch, kteří se chtějí zbavit monarchie, například ve Spojeném království. Republikánství je filozofie, která si myslí, že účelem práva a politiky je snížit nezodpovědnou moc ve společnosti. Například republikán by argumentoval proti myšlence králů, nejen proti konkrétnímu špatnému králi. Nedoufali by v lepší šéfy; argumentovali o zaměstnanecká práva. Nestěžovali by si na nepříjemné majitele otroků; budou bojovat za zrušení otroctví.

Aplikovaný na digitální kontext, digitální republikanismus říká, že je to ze své podstaty problematické enormní množství energie, které má být soustředěno do rukou těch, kdo vlastní a ovládají digitál technologií. Je tomu tak, i když náhodou souhlasíme s tím, jak tuto moc čas od času uplatňují.

DT: Technologické společnosti často čelí kritice, někdy z obou stran politické uličky, ohledně toho, že se v určitém smyslu stávají politickými. Ale existuje nějaký způsob, jak se tomu mohli vyhnout? Zdá se to nevyhnutelné. I široká myšlenka počítačového rozhraní je v jistém smyslu ideologická, protože strukturuje, jak vnímáme svět. Přidejte prohlášení o poslání a rozsah vyhledávačů a zdá se, že tento problém se vždy vyskytoval.

JS: Myslím, že ano. Ústředním argumentem mé knihy je, že digitální technologie mají moc – ať už je to vědomé nebo žádoucí ze strany jejich tvůrců. Všechny technologie obsahují pravidla, která musíme při interakci s nimi dodržovat. Pravidla Twitteru říkají, že nemůžete zveřejnit tweet, pokud je delší než určitá délka. V pravidlech samořídícího auta může být uvedeno, že nepřekročí určitou rychlostní limit, a to ani v případě nouze.

Jak je stále více našich akcí, interakcí a transakcí zprostředkováno prostřednictvím technologií, ti, kdo píší pravidla, stále častěji píší pravidla společnosti. Můžete se považovat za podnikatele nebo inženýra nebo technického manažera nebo cokoli jiného, ​​ale stále vykonáváte politickou funkci ve společnosti, která by podle mého názoru měla nést odpovědnost podle toho.

velká technologická loga kolem capitol hill
Grafika digitálních trendů

DT: Jaká je na to odpověď? Inženýři a vedoucí pracovníci s největší pravděpodobností nejsou zvolení politici. Měli by se ze všech sil snažit usilovat o postoj nestrannosti nebo neutrality?

JS: Nic takového jako neutrální postoj, který lze zaujmout, neexistuje. Je to proto, že samotná neutralita je volbou mezi alternativami. Pokud se například stavíte neutrálně k obsahu, který je zveřejněn na vaší platformě sociálních médií, může to znamenat neutrální postoj k projevům nenávisti, hrozbám znásilnění nebo dětské pornografii. Dalším příkladem jsou návrhy automatického vyplňování od Googlu. Google míval problém s odpověďmi automatického vyplňování, které se vracely s nepříjemnými návrhy – takže pokud zadáte „Proč Židé“, vrátí se „mít velké nosy“ nebo „vlastnit média“. Google se na to bránil, že to bylo neutrální, protože odráželo dotazy, které lidé v minulost.

Pro mě je to dobrý příklad toho, kdy neutralita je totéž jako nespravedlnost. Místo toho, aby Google změnil nebo pomohl snížit množství diskriminace ve světě, zesílil a rozšířil ji. Jak říkával Elie Wiesel, který přežil holocaust, neutralita upřednostňuje utlačovatele. Neexistuje neutrální postoj, který by vlastníci digitálních technologií a kontroloři mohli zaujmout. Myslím, že prostě musíme přijmout, že vždy budou existovat rozhodnutí, která zahrnují priority a kompromisy a zásady a někdy i předsudky.

Skutečnou otázkou je, jak je spravovat a ovládat? Měli bychom jim vládnout stejným způsobem, jako vládneme jiným nevoleným lidem ve společnosti, kteří zastávají funkce společenské odpovědnosti, ať už jsou to lékaři, právníci, bankéři, učitelé, hlasatelé. To vše jsou odvětví, ve kterých mají lidé jedinečné postavení společenské odpovědnosti, a proto jim zákon ukládá určité povinnosti.

DT: Otázka neutrality byla nedávno nastolena v mnoha diskursech kolem Twitteru a dalších zdánlivě nyní přerušeno Převzetí Elona Muska. Někteří navrhli, že platformy jako Twitter mají zaujatost a že některé problémy sociálních médií by mohly být vyřešeny, kdyby jednaly méně.

JS: Jedním z dlouhodobých témat republikánského politického myšlení je, že pokud zaujmete postoj neutrality nebo abstinence ve společenském a politickém boji, to, co ve skutečnosti děláte, je vytváření prostoru pro silné, aby ovládli slabý. Platforma sociálních médií, ve které neexistují žádná pravidla, nedává všem stejná práva na účast. Znamená to, že určité hlasy budou přehlušeny, určití lidé budou pronásledováni z platformy. V reálném světě stát někdy zasahuje do života lidí v rámci politického zřízení, aby vyrovnal mocenské nerovnováhy. Technika by neměla být jiná.

Stylová grafika s Tim Cookem, Jeffem Bezosem, Markem Zuckerbergem, Sundarem Pichaiem
Hanif Jackson/Digitální trendy, Getty Images

DT: Zdá se, že v současnosti existuje skutečná vlna technologického skepticismu, jistě, když to srovnáte například s kybernetickým utopismem v 90. letech, kdy existoval pocit kalifornská ideologie které by mohly vyřešit všechny naše problémy. Dokážete určit, kdy se věci změnily?

JS: Myslím, že je zcela jasné, že se to stalo v roce 2016. Ten rok strana Remain prohrála referendum o brexitu a kampaň Hillary Clintonové ztratila volební kolej ve Spojených státech. V obou těchto kampaních poražená strana – a jménem poražené strany – tvrdila, že vítězná strana nezákonně použila digitální technologie.

Ať už to bylo prostřednictvím mikrocílení nebo sběru dat lidí, některá z těchto tvrzení v následujících letech obstála, zatímco jiná nikoli. Ale bez ohledu na jejich zásluhy to považuji za zlomový bod. Toho roku se otázka síly digitální technologie dostala přímo na vrchol politické agendy. Explodoval také jako akademický zájem.

DT: Jaké kroky můžeme jako jednotlivci podniknout k vyřešení některých problémů, které v knize popisujete?

JS: Velmi málo, obávám se. A je důležité být v tom upřímný. Musíme se zbavit myšlenky, že kdybychom byli trochu technicky zdatnější, mohli bychom lépe chránit sebe a své děti. věřím, že je to nesmysl. Myslím si, že problémy, které přináší digitální technologie, lze v zásadě vyřešit pouze na kolektivní úrovni. To znamená přes mechanismus zákona. Nemělo by to být ponecháno na jednotlivcích.

DT: Jak by tedy tento druh kolektivní akce nebo regulační akce vypadal?

JS: Liší se odvětví od odvětví; technologie k technologii. Ale v knize uvádím řadu možností. Za prvé si myslím, že mocní jednotlivci v technologickém sektoru by měli mít své chování regulováno způsobem analogickým tomu, jakým regulují své chování lékaři, právníci a lékárníci.

Za druhé si myslím, že potřebujeme širší pojetí antimonopolního práva, než jaké máme v současnosti a které je v současnosti úzce zaměřeno na ekonomické zájmy. Myslím, že když hodnotíme, zda je konkrétní fúze nebo akvizice pro společnost dobrá, neměli bychom brát v úvahu pouze cenu; měli bychom brát v úvahu věci jako rozmanitost médií a koncentraci politické a společenské moci.

Zatřetí, rád bych viděl způsoby, jakými mohou jednotlivci a regulační orgány zpochybnit důležitá cvičení digitálu moci, ať už jde o způsoby, jak zpochybnit algoritmy, které rozdělují hypotéky nebo pracovní místa nebo bydlení půjčky. Je to přiměřeně komplexní právní režim, který v knize načrtnu. Základem toho všeho je nový mechanismus zapojení lidí do rozhodování o digitální technologii. Nejde jen o přesun moci z technologických společností do parlamentu, ale také z parlamentu zpět k lidem.

Tento rozhovor byl z důvodu délky a srozumitelnosti upraven.

Doporučení redakce

  • Dokonce i Microsoft si myslí, že ChatGPT musí být regulován – zde je důvod
  • GPT-5 by mohl brzy změnit svět jedním neuvěřitelným způsobem