DT Дебати: Наистина ли електричеството е най-добрият алтернативен вариант за гориво за бъдещето на автомобилите?

Автомобилът е готов за революция, както и неговите шофьори. В тазседмичното издание на DT Debate, нашият собствен Амир Илиафар и Ник Моуки се изправят един срещу друг за горивото, което ще задвижи тази революция. Ще издържи ли електромобилът или трябва да започнем да търсим другаде? Тази седмица питаме:

Освен ако „бъдещето на автомобилите“ не включва само изминаване на 80 мили наведнъж, след което отчаяно търсене на кабел, за да можете да чакате 20 часа, за да се приберете, тогава не. Електрическите автомобили изглежда стават все по-популярни, но остават безумно непрактични. Истината е, че вече има много по-добри алтернативни горива, които можете да използвате точно сега.

Първо, аргументът срещу електричеството: те имат ограничен обхват от не повече от няколкостотин мили и само малцина могат дори да стигнат толкова далеч. Те се зареждат толкова бавно, че нямате надежда някога да отидете далеч от дома си с едно – дори ако можете да нанижете достатъчно станции за зареждане за едно пътуване. Те са изключително скъпи и използват скъпи батерии, които се износват преди останалата част от колата – което също представлява опасност за околната среда за изхвърляне. Техният „зелен“ фактор е предимно илюзия, тъй като така или иначе половината електроенергия в Съединените щати се генерира от изкопаеми горива.

И така, каква гениална алтернатива предлагам? Биодизел. Да, същата луда отвара, която някакво хипи разбърква в задния си двор с варел от 55 галона дълбоко изсушаващо масло. Нямате нужда от нова инфраструктура, защото можете да я изпомпвате през същата мрежа от 117 100 бензиностанции в САЩ, които вече съществуват. Няма „време за презареждане“. Можете да го използвате в съществуващи (дизелови) автомобили без модификации. На много места е по-евтин от обикновения дизел – в момента 3,99 долара за галон тук, в Портланд. И за тези от вас, които наистина са в това заради кармата: защото растенията изсмукват въглерод, когато растат тогава изхвърлете го обратно, когато изгорят, той е (теоретично) въглеродно неутрален, за разлика от електричеството от въглища растения.

Има ли бариери? Да, и се надявам, че ще ги посочите, но в момента бих купил Volkswagen Golf TDI за $23 000 вместо Nissan Leaf за $35 000.

Бих искал да започна, като кажа, че наистина няма нито едно решение, което да задоволи нуждите ни от алтернативна енергия. По-скоро ще възприемем нюансиран подход, за да се откажем от изкопаемите горива. Като се има предвид това, независимо дали ви харесва или не, „бъдещето на автомобилите“ (поне близкото бъдеще на автомобилите) е електрическо. не ми вярваш Питайте Nissan, Toyota, General Motors и т.н. Това не означава, че няма жизнеспособни алтернативи на автомобилите, захранвани с батерии (вие специално посочихте биодизела), но Честно казано, има присъщи проблеми с почти всички алтернативни енергийни източници в момента, биодизелът включени.

Какви проблеми питате? Е, за начало няма толкова много дизелови автомобили в САЩ, така че и в двата случая хората ще трябва или да закупите кола, която може да работи с дизел, или да изберете алтернатива, задвижвана с електрони, като Nissan листо. Второ, биодизеловото гориво не е толкова лесно достъпно, колкото го представяте, а когато е налично, често по-скъп от бензина – най-скъпата станция близо до Портланд се продава за 5,55 долара на ден галон. Това със сигурност е много повече от това, което струва зареждането на Nissan Leaf. Например, повечето обществени места за зареждане са безплатни - засега - но когато наистина започнат да таксуват хората, средната цена ще се движи около $1 на час зареждане. Ще ви кажа, че инвестицията във време може да бъде досадна, но така или иначе повечето ще трябва да зареждат колите си само веднъж на ден у дома.

Сега електрическите автомобили не са перфектни по никакъв начин, но са също толкова добра алтернатива, колкото биодизела, ако не и по-добра. Да, те са скъпи, времето за зареждане трябва да се подобри и обхватът може да бъде проблем (въпреки че това е така силно надценено от противниците на EV), но технологията е тук, електричеството е навсякъде около нас и познайте Какво? Непрекъснато се подобрява. Технологията все още е сравнително нова и неусъвършенствана, но ще става по-добра, по-бърза и по-евтина. Да не говорим, че електромобилите са по-евтини за работа от техните бензинови колеги, изцяло електрическите произвеждат нулеви емисии от техните изпускателни тръби (о, чакай, те нямат изпускателни тръби!) и имат подобрени съотношения на производителност, но ще стигна до това по късно.

Нюансиран подход? Никога ли не сте гледали CNN? Това води до ужасни дебати, Амир. Но аз ще хапя и ще призная: електрическите автомобили имат смисъл за градските жители, които никога не трябва да напускат града, да използват автопарка и някои други ограничени сценарии. Но по-голямата част от американците, които се грижат за околната среда и искат да закупят екологично превозно средство, биха били по-добре да си купят дизел и да го заредят с биодизел точно сега.

Прав сте, че и двете технологии ще стават по-добри с времето: електричеството ще става по-бързо, по-евтино и зарядното ще става по-бързо, биодизелът ще става по-разпространен и по-евтин. Но електромобилът, който купувате днес, остава завинаги с ограниченията на днешната технология, докато собственикът на дизелов двигател печели всеки път, когато ситуацията с горивото се подобри.

И ще се подобри. Не съм толкова луд, за да предложа, че можем да спрем изпомпването на петрол утре и да започнем да го отглеждаме изцяло със соя (докато не получа проверката си за подкуп от Монсанто). Но перспективата за отглеждане на водорасли за биодизел в масивни океански ферми се доближава до реалността всеки ден. И отново, енергията, която консумирате при шофиране с растителни горива, основно идва от слънцето, а не от въглища или природен газ, какъвто често е случаят с електричеството.

Що се отнася до съвместимостта със съществуващи превозни средства, да, дизелите представляват само около 1% от новите автомобили, продадени в САЩ в момента, но електромобилите са още по-малка част (0,3% към април). А останалата част от света е много по-привързана към дизела. В Европа близо половината от всички продадени пътнически превозни средства работят с дизел. Това да не говорим за търговско оборудване: полукамиони, камиони за доставка, локомотиви, строително оборудване, лодки, автобуси, каквото и да е. Ако е тежък, работи с дизел.

Електромобилите имат смисъл за някои приложения, но когато погледнете ограниченията на обхвата им, високи първоначални разходи, ограничена батерия живота и замърсяването, произведено там, откъдето идва електричеството, не съм убеден, че те са най-добрата алтернатива на газа точно сега.

Знам, че спориш, че биодизелът има смисъл сега и в бъдеще, но мисля, че пропускаш смисъла тук, Ник (моля, не ме уволнявай, че не съм съгласен с теб). Факт е: биогоривата – по-специално магическият сок от биодизел, който подкрепяте – сега не са жизнеспособна опция, и докато наистина не се появят тези огромни ферми за океански водорасли, това не е чудесен вариант за околната среда или.

Биогоривата съществуват от известно време и има причина да не са се развили и не, това не е всичко заради големия петрол, който стои на пътя – въпреки че ще призная, че може да имат ръка в буркана с бисквитки, ъ-ъ… масло барабан. Много еколози се противопоставят на биогоривата като соевия биодизел поради отрицателното му въздействие върху околната среда. Според последните изследвания, проведени от Принстънския университет и Nature Conservancy, почти всички биогорива днес причиняват ПОВЕЧЕ емисии на парникови газове, отколкото конвенционалните горива, след като вземете предвид пълните екологични разходи, необходими за производството им, и е установено, че е водещата причина за нарастването на глобалните храни цени.

И има смисъл, ако ще започнем да използваме биодизел все повече и повече, той трябва да идва отнякъде, нали? Тъй като повече земя се използва за засаждане на соя за гориво, не само повече въглерод се освобождава в атмосферата, но тези земи и културите, които произвеждат, се отнемат от производството. Последно, когато проверих, според доклади на ООН има над 900 милиона души по света, страдащи от недохранване и глад. Ако дори не можем да осигурим адекватни количества храна сега (всъщност можем, но това е друг дебат), тогава как би трябвало, когато светът (или дори само САЩ) се нуждае от същите тези култури, които използваме, за да се храним за гориво?

Знам, че не сте съгласни, но сега електричеството е много по-жизнеспособно. Електричеството е навсякъде около нас, сравнително евтино е и може да се използва от наистина възобновяеми източници като слънцето и вятъра. Не е идеален, но тъй като технологията се усъвършенства и се прави непрекъснат напредък, той стои като една от по-добрите опции за алтернативно захранване на нашите превозни средства.

Няма да чуете несъгласие от мен, че биодизелът не е идеалното решение в момента, но нито електричеството – ето защо говорим за бъдещето и върху кое алтернативно гориво е най-разумно да се съсредоточим напред. Не съм повече за покриването на Средния запад със соеви полета, за да произвеждам биодизел, както и вие не сте за рудодобив в цялата страна Боливия, за да произвеждате литиеви батерии. Всяка от тези технологии, доведена до крайност, би причинила големи проблеми точно сега. Така че да, моят аргумент се основава на по-напреднали технологии – които съществуват, но не са били разгърнати в голям мащаб – които биха ни позволили да отглеждаме биодизел в океана.

Що се отнася до това изследване на Принстън, имайте предвид, че то критикува не биодизела, а „биогоривата“, което включва етанол. Смесването на биодизел с етанол е като смесването на Алек с останалите Болдуини – това е извънредното изключение в мизерна група от провали. Без да дерайлираме тук, етанолът (като гориво, а не вкусен алкохол) е пълна измама, която беше натрапени на американския народ чрез грабващи субсидии политици, а изследването в Принстън е такова правилно. Не е добре за никого.

Моето говеждо месо с електричеството е основно това: така или иначе печелим по-голямата част от него, като изгаряме изкопани динозаври. Ако имахме чисти, изобилни термоядрени електроцентрали, доставящи електричество до контактите навсякъде, щеше да си струва неудобство (дълго време за зареждане, ограничен обхват) и разходи (10 000 $ батерии), необходими за направата на електрически автомобили. Но вместо това полагаме големи усилия, за да прехвърлим основно производството на CO2 някъде другаде.

Биодизелът е по същество течна слънчева енергия. Не само самото гориво, но и методите, необходими за доставянето му, са сравнително чисти и устойчиви, а новите технологии ще му позволят да се увеличи. Освен ако пробивът за безгранично чисто електричество не е точно зад ъгъла, за мен биодизелът все още има повече смисъл.

Вече споменахте няколко пъти възможността за отглеждане на биодизел от широкомащабни ферми за водорасли в океана, но изграждането на тези ферми в мащаб ще изисква МНОГО енергия и не е евтино. Методите за прибиране на реколтата вече са трудни, включват центрофуги и големи нужди от електричество. Когато вземете предвид методите за прибиране на реколтата, цената на биодизела скача до небето. Изглежда, че събирането на биодизел може да не е толкова чисто и устойчиво, колкото ни карат да вярваме. Не само това, океанските среди са много по-динамични и нестабилни от тези на сушата. Какво ще се случи с тези екосистеми, след като отделим големи части от океана за ферми за водорасли?

Реалността е, че електричеството е най-добрият ни вариант сега и с непрекъснатия напредък на технологиите може да бъде още по-добър в бъдеще.

Препоръки на редакторите

• Вижте Spectre, първата изцяло електрическа кола на Rolls-Royce
• Google внедрява Jaguar I-Pace като първия си изцяло електрически автомобил Street View
• Volvo разкрива електрическия 2022 C40 Recharge с базирана на Android технология за автомобил
• Съобщава се, че Apple се стреми да създаде електрически автомобил за пускане на пазара през 2024 г
• Бъдещите електрически автомобили Hyundai и Kia ще могат да се зареждат взаимно