Всъщност никой не иска да плаща за куп канали, които не гледа. И все пак от години това е парадигмата на кабелните и сателитните услуги, с която ни завладяха: За всеки един ESPN получавате десет QVC. Това е модел на услуга, който кара потребителите да преминават към интернет в търсене на телевизионна утопия, в която плащат само за това, което искат. Това е концепция, която е брандирана: а ла карт телевизия.
Актът на „отрязване на кабела“ или по друг начин изоставяне на вашия кабелен/сателитен доставчик, съчетан с нарастващия интерес на големите компании към запълването на празнотата доведе до призиви за а-ла-карт телевизионни бизнес модели, които ви позволяват да избирате отровата си, вместо да плащате за 500 канала, за които не бихте могли да се интересувате по-малко. В наши дни това звучи много като стабилен призив за по-добър избор и справедливост, когато дори законодателите в Конгреса претеглят своите мнения. Но един по-задълбочен поглед в по-голямата картина показва, че може да не е лесно да свалите старата развалена система и да я замените с нещо по-свободно и по-справедливо.
Препоръчани видеоклипове
Революцията започна
Фактът, че телевизията се променя, е очевиден, какво с услуги като Netflix, Hulu и Amazon Instant Prime, които увеличават своите абонатни бази и се задълбочават в производството на собствено ексклузивно съдържание. На свой ред Big Media, подобно на кабелните компании и мрежи, се опитват да не изгубят в тази битка за екзистенциална власт за това кои ще бъдат посредниците на властта в бъдещето на телевизията.
„Повечето канали са собственост на една и съща шепа големи медийни компании, които се стремят да увеличат максимално приходите във всички свои канали“
Дори републиканският сенатор Джон Маккейн се задължи да спонсорира законопроект (заедно със сенатора от D-Conn Ричард Блументал), който на практика ще принуди операторите на платена телевизия да предлагат а ла карт сделки. Законопроектът изглежда дълъг шанс за приемане, но той помогна да се хвърли светлина върху тревогата на потребителите относно това, което плащат, за да гледат ограничените програми, които гледат всяка седмица.
Въпреки твърденията на Маккейн, че правителството и специални интереси са „подредили регулаторните колода в полза на запазването на остарял бизнес модел“, все още ще се окаже твърд орех пукнатина.
Парите зад кабелните сделки
„Повечето канали са собственост на една и съща шепа големи медийни компании, които се стремят да увеличат максимално приходите във всички техни канали“, казва Грег Айрланд, изследователски мениджър в IDC, който следва индустрия. „Чрез обединяването на канали те могат да получат такси за пренос и приходи от реклама на канали, които може би не биха получили пренасяне, ако се предлагат сами. Този модел, макар и проблематичен за някои потребители (и някои оператори на платена телевизия), не е счупен от от гледна точка на медийната компания и те не искат непременно да правят промени, които да разстроят настоящето формула.”
Оцеляването на канала отдавна се цитира като ключова причина, поради която системата a la carte би била пагубна както за операторите на платена телевизия, така и за потребителите. Каналите, които се харесват на нишова аудитория или малцинства, може да имат трудно време да останат в ефир поради текущите предимства на групирането на канали заедно. Тези, които се противопоставят на a la carte, вярват, че разнообразието на съдържанието, такова каквото съществува днес в една макар и погрешна система, ще пострада значително поради липсата на избор, което носи със себе си. По-стар пример за успешен кросоувър беше Странно око за чистия човек, който беше насочен към определена аудитория, но стана сериал, спечелил Еми, който стартира на Bravo, канал, за който много потребители може би не са помислили да се абонират по това време.
Но по това време интернет все още се развиваше и тогава нямаше Netflix, Hulu или Amazon Instant Prime, които да осигурят алтернатива на платената телевизия за предавания с по-голяма аудитория. Като политическа драма Къща от карти показа за Netflix, оригиналното съдържание може да направи чудеса и продължаващият успех на такива проекти може да отвори вратата към повече съдържание, насочено към по-малък процент от абонатите.
В много отношения телевизионните канали вече правеха това преди години. Предаванията ще бъдат ексклузивни за мрежа или специализиран канал, докато не бъдат предоставени за синдикиране на дъщерни канали или местни разпространители. Тенденцията по-късно отведе това малко по-напред, с ексклузивни шоута като Луди хора или В обувките на Сатаната на AMC и Дневниците на вампира по The CW като два примера за популярни предавания, започнали с по-малки мрежи.
Тези предавания могат да бъдат намерени в Netflix и макар да не излъчват най-новите епизоди, тяхната наличност вече отваря вратата за разширяване на това предложение в бъдеще. Но това няма да стане без битка.
Защо телевизията не може да се промени за една нощ
„Медийните компании не могат просто да се откажат от приходите и печалбите, без да има някакви последствия“, казва Айрланд. „Може да се окаже, че резултатът от a la carte е, че много потребители в крайна сметка ще плащат същата сума за по-малко канали. Но това не означава, че не може или няма да има възможни решения - по-малки пакети и различни ценови точки или може би пакети без скъпо ориентирано към спорта съдържание. Изборът е добър за потребителите, но много пъти нещата не се получават точно по начина, по който ги желаем.“
Той добавя, че в момента има много добри програми по телевизията, защото много канали инвестират в оригинално съдържание с по-високо качество (като Mad Men и Breaking Bad). Абонаментните такси отиват отчасти за подпомагане на създаването на това съдържание - както и за нещата, които не са особено добри. „Вълшебният въпрос е къде е повратната точка по отношение на потребителския апетит за по-високи сметки и действия от страна на Вашингтон или съдилищата“, казва той.
„Медийните компании не могат просто да се откажат от приходите и печалбите, без да има някакви последствия“
„Традиционно, когато клиентите се оплакват, че цените са твърде високи, компанията усеща затруднението и намалява цената, но кабелната телевизия не е система от две части“, казва Каган. „Вместо това, това е система от три части. Ако клиентите се оплакват на кабелната компания, те не се оплакват на единствената страна, която има значение. Третата страна са мрежите, които винаги таксуват повече, година след година.“
Част от причината да го правят е, че талантът също иска повече. Всъщност много заинтересовани страни трябва да получат заплащане. Оплакването от разходите за достъп до съдържание може да е пряко свързано с това колко струва продуцирането на шоу и какви актьори и актриси в горещи шоута изискват за повишение на заплатите. Добър пример е приятели, където всичките шест редовни членове на актьорския състав искаха $1 милион на епизод. Това, заедно с по-сложните места за снимане и по-големите екипи, вероятно е допринесло за този ефект на просмукване.
„Ако актьорският състав на Модерно семейство обявява стачка с искане за по-високи заплати, които могат да се проточат надолу, точно както с високопоставените искания на актьорския състав на „Приятели“ и за разходите за спортно програмиране“, казва Айрланд. „Така че потребителите, които искат а ла карт, трябва да разберат, че за добро или лошо, в зависимост от нечия гледна точка, има по-голямо бизнес модел, който води до ситуацията, която имаме сега, и има много страни, върху които да хвърлим вината, ако търсим някой, който да обвинявам.”
Наричайки го „счупен модел“, който по същество е неустойчив, Каган вярва, че настоящата система защитава компаниите за платена телевизия и наказва клиентите несправедливо. Регулаторите навремето никога не са могли да си представят този сценарий, когато системата е била създадена за първи път, но реформирането й сега ще изисква някои компромиси от всички страни.
Готови ли са актьорите или актрисите да поемат намаление на заплатите? Ще премахнат ли бавно операторите на платена телевизия нишови и специализирани канали? След това тези канали ще преминат ли към стрийминг онлайн, за да се свържат с аудиторията си, и ако е така, тази публика готова ли е да плаща $5 на месец само за един канал?
Как може да изглежда а ла карт телевизията
„A la carte е отворен пазар, където някои мрежи ще процъфтяват, а други ще страдат, защото клиентът избира, което означава, че малко гледаните канали ще имат проблеми“, казва Каган. „Но това, което липсва, е, че индустрията трябва да излезе с друг модел, който да възнагради както инвеститорите, така и клиентите. Днес абонаментът е два пъти повече от преди 10 години и ще се удвои отново след следващо десетилетие, така че кабелната индустрия излиза извън контрол. Това е причината хората да викат за по-евтина алтернатива и защо а ла карт има смисъл за нарастващ сегмент от потребители.“
Настоящата система и а-ла-карт несъмнено са много различни бизнес модели и може да отнеме известно време разберете как всички, особено вие като потребител, излизате от това с това, което искате за по-малко от вас пари. В а ла карт свят цената на канал може да е по-висока от днешната, но от средната зрителят се придържа към около пет или 15 канала на месец, общата сметка теоретично трябва да бъде много нисък.
Би било чудесно да добавяте и изваждате канали по желание като част от вашия абонамент, но платена телевизия операторите са уплашени до смърт от подобен сценарий поради загубата на приходи, която би дошла че. И тъй като има инвеститори с големи долари в микса, промяната няма да дойде лесно или бързо. Това, което се случва с каналите на „малкото момче“, ще бъде странична лента към по-широката история, но за момента промяна ще бъде бавен танц между разочаровани клиенти и разтревожени оператори на платена телевизия, които искат да работят както обикновено.
