З моменту винаходу Napster у 1999 році та буму обміну файлами в Інтернеті, що послідував, індустрія розваг витратила незліченні мільйони на спроби переконати громадськість у тому, що незаконне завантаження музики чи відео з Інтернету є рівнозначним тому, що вставити пістолет в обличчя людини та вимагати його гаманець. «Крадіжка вмісту», кажуть вони, така ж погана, як і будь-який інший тип «крадіжки». Але, за словами Стюарта П. Грін, професор юридичної школи Рутгерса та експерт із законодавства про крадіжки, порушення авторських прав взагалі не є «крадіжкою».
Суть аргументу Ґріна, який імітує аргумент багатьох тих, хто критично обговорював це питання мислення в минулому — це те, що для того, щоб справді «вкрасти» щось, ви повинні позбавити власника будь-чого, що справа в тому. Якщо ви візьмете мій велосипед, то він у вас є, а я ні. Але якщо ви завантажили пісню з The Pirate Bay, ви просто зробили копію — тепер є два велосипеди. (Або тисячі чи мільйони.)
«Якщо Cyber Bob незаконно завантажує пісню Digital Joe з Інтернету, дуже важливо визнати, що в більшості випадків Джо нічого не втратив», — пише Грін у
стаття для The New York Times. «Так, можна спробувати стверджувати, що люди, які використовують інтелектуальну власність без плати за неї, крадуть гроші, які вони були б винні, якби придбали її законно. Але є дві основні проблеми з цим твердженням. По-перше, зазвичай ми не можемо знати, чи сплатив би завантажувач покупну ціну, якби він незаконно не привласнив майно. По-друге, аргумент передбачає висновок, який аргументується, — що це крадіжка».Дійсно. Відповідно до Центр інформації про авторські права (CCI) — пропагандистська організація, створена Американською асоціацією кіно (MPAA) і Асоціацією звукозаписної індустрії Америки (RIAA) для нагляду за майбутня система боротьби з піратством «шість ударів». — Обмін файлами обходиться економіці США в 58 мільярдів доларів на рік і призвів до ліквідації 373 000 американських робочих місць. Саме такі оприлюднені галуззю цифри змусили Конгрес розглянути небезпечно розпливчастий Закон про зупинення онлайн-піратства (SOPA) і Закон про захист інтелектуальної власності (PIPA). І здається незбагненним, що індустрія розваг незабаром змінить свою мелодію, незважаючи на це той факт, що ототожнення обміну файлами з «крадіжкою» або «крадіжкою» просто не резонує з громадськістю на великий.
Це не означає, що порушення авторських прав є морально виправданим. (Хоч деякі стверджують, що це так.) Як зазначає Грін, для засудження обміну файлами було б доцільніше використовувати «такі поняття, як несанкціоноване використання, втручання, перетворення та незаконне привласнення». ніж «крадіжка» та «крадіжка». Я також не зовсім у цьому переконаний, оскільки сумніваюся, що ці терміни взагалі щось означають для більшості людей, навіть якщо вони точніші з етичної точки зору говорячи.
Незважаючи на це, я настійно рекомендую перевірити Рецензія Гріна; це варто прочитати. Крім того, якщо ви просто прочитаєте цю статтю, а не цю, я фактично вкраду перегляд сторінки з The New York Times — або щось подібне…
[Зображення через Кінетичні зображення/Shutterstock]
Рекомендації редакції
- Внутрішня робота: Чому Zoombombing не такий випадковий, як ви думаєте
Оновіть свій спосіб життяDigital Trends допомагає читачам стежити за динамічним світом технологій завдяки всім останнім новинам, цікавим оглядам продуктів, проникливим редакційним статтям і унікальним у своєму роді коротким оглядам.
