Минулого місяця федеральний суддя в Денвері наказав підозрюваній надати уряду незашифрований вміст комп’ютера, яким вона користувалася з родиною. Наказ було відкладено, поки адвокати передали справу до апеляційного суду, стверджуючи, що наказ порушує захист п’ятої поправки від самозвинувачення. Тепер, однак, схоже, що відповідачу доведеться або розшифрувати свій ноутбук, або постати перед звинуваченням у неповазі до суду. 10-й окружний апеляційний суд США відмовився втручатися, заявивши, що кримінальна справа має завершитися, перш ніж вона потрапить до юрисдикції апеляційного суду. Відповідач має передати свої дані до 27 лютого.
На перший погляд може здатися, що це обмежений випадок, але зачекайте секундочку: шифрування — це не просто додатковий інструмент, який комп’ютерні фанати використовують для захисту матеріалів на своїх жорстких дисках. Він захищає все: від наших паролів до сеансів онлайн-банкінгу та всього, що ми зберігаємо в хмарі, — як-от електронна пошта, документи, квитанції та навіть цифрові товари. Як ми сюди потрапили? Чи може уряд справді
порядок людей розшифрувати свої дані?Рекомендовані відео
Справа
Справа стосується Рамони Фрікосу та її колишнього чоловіка Скотта Воткотта, яким у 2010 році були пред'явлені звинувачення в банківському шахрайстві, пов'язаному зі складною іпотечною аферою. За словами прокурорів, пара пропонувала виплатити іпотечні кредити власникам будинків, які відчайдушно намагалися вибратися з перевернутої ситуації, що виникла після краху житлової бульбашки. Однак замість того, щоб виплатити іпотечні кредити та заволодіти, вони подали шахрайські документи папери з судами, щоб отримати право власності на будинки, а потім перейшов, щоб продати їх без сплати заборгованості іпотека.
У травні 2010 року уряд видав ордери на обшук у резиденції, де Фрікосу жила зі своєю матір’ю та двома дітьми. (Ваткотт також раніше жив там, але на той момент пара була розлучена, а він був ув’язнений.) Серед Уряд вилучив шість комп’ютерів — три настільні та три ноутбуки, включаючи Toshiba Satellite M305. блокнот. Уряд отримав окремий ордер на обшук комп’ютера Toshiba M305, але виявив, що вміст було зашифровано за допомогою Робочий стіл PGP шифрування всього диска. Екран Toshiba був пошкоджений; слідчим довелося підключити зовнішній монітор.
Наступного дня Воткотт зателефонував Фрікосу з виправного центру Four Mile у Колорадо. Розмова була записана. У ньому Фрікосу каже, що слідчі запитували у неї паролі до комп’ютера, але вона не відповіла, сказавши, що її адвокат порадив їй, що вона не зобов’язана давати паролі слідчим. Однак вона неодноразово називає блокнот своїм комп’ютером і натякає, що знає пароль для доступу до нього.
Поки що владі не вдалося зламати шифрування комп’ютера та отримати доступ до будь-яких даних на машині.
Обґрунтування дешифрування
Змушення обвинуваченого розкрити пароль або надати розшифровану версію даних, що зберігаються на комп’ютері, здається, суперечить захисту від самозвинувачення, запропонованому П’ятою поправкою. Однак є кілька нюансів і винятків із захисту П’ятої поправки. Видаючи наказ про те, щоб Фрікосу розшифрував блокнот, окружний суддя США Роберт Блекберн зазначив, що він вважав, що справа Фрікосу виходить за рамки, хоча він зауважує, що прецедентного права не так багато на.
П'ята поправка конкретно передбачає, що жодна особа не може бути примушена свідчити проти себе. Однак наступні рішення Верховного суду обмежили цей захист лише до вимушених свідчень — як правило, письмових чи усних повідомлень у суді. Існує також судова практика, яка визнає, що навіть якщо документ не захищений привілеєм П’ятої поправки, акт виробництво документ може бути таким: якщо прокурорам стало відомо про документ лише на підставі вимоги до обвинуваченого надати його, це буде рівнозначно самозвинуваченню.
Відповідно до прецеденту Верховного суду, підсудного не можна змусити розкрити зміст його чи її думки: зрештою, існує право зберігати мовчання. Тому Fricosu не можна змусити створити пароль.
Однак суддя Блекберн вважає, що уряд обґрунтовано встановив, що ноутбук Toshiba належить Фрікосу або в основному використовувався нею, і що уряд «знає про існування та розташування файлів комп’ютера». Його висновок сильно ґрунтується на записаній телефонній розмові між Уеткоттом і Фрікосу. Таким чином, Blackburn приходить до висновку, що зобов’язання Fricosu надати розшифровані версії вмісту комп’ютера, а не сам пароль, не захищено виробничим винятком. Суддя також вважає дійсним ордер на обшук, який охоплює вміст комп’ютера.
Суддя Блекберн має надала Фрікосу обмежений імунітет від уряду, використовуючи акт виробництва розшифрованих даних проти неї. Іншими словами, якщо розшифрована інформація містить щось несподіване чи навіть непов’язане, уряд не зможе розпочати судове переслідування на основі того факту, що Фрікосу зміг її розшифрувати.
А як щодо П’ятої поправки?
Чи справді справа Фрікосу виходить за межі захисту П’ятої поправки? Адвокат Фрікосу так не вважає, як і такі групи, як Electronic Frontier Foundation, яка на початку цього року подала заяву про amicus (друга суду) (PDF) від імені Fricosu.
Основний аргумент, що права Фрікосу за П’ятою поправкою захищають її від необхідності створювати незашифрований його вміст зводиться до того, що робить уряд і ще не знає про це вміст. Суддя БлекБерн вважає, що уряд встановив, що вміст комп’ютера має відношення до справи, а державні адвокати стверджували, що вимога надати доступ нічим не відрізняється від вимоги до підозрюваних підписати дозвіл, щоб слідчі могли перевірити закордонні банківські рахунки та депозит ящики.
Однак у випадках, коли уряд може змусити підсудних розкрити документи або рахунків, уряд вже дізнався про існування тих предметів через третій вечірка. У випадку Фрікосу можна навести аргумент, що уряд не має уявлення про те, який вміст він знайде на зашифрованому комп’ютері або де на комп’ютері може бути розташована ця інформація. (EFF навіть стверджував, що уряд не може насправді довести, що блокнот є тим самим, що був вилучений під час обшуку.)
Хоча суддя Блекберн надав Фрікосу обмежений імунітет, щоб запобігти використанню урядом діяти надання розшифрованих даних проти неї, імунітет не поширюється на даних себе. Можна навести аргумент, що цей обмежений імунітет потенційно порушує заборону Верховного Суду на похідне використання вимушених свідчень. Якби уряд використав проти Фрікосу докази, отримані з незашифрованого ноутбука, уряд міг би це зробити довести, що він отримав (або міг отримати) усі ці докази з незалежних джерел, а не лише від Fricosu себе. Поки що уряду не вдалося викопати інформацію, яка, на його думку, міститься в блокноті з інших джерел, а також слідчі не досягли жодного прогресу в розшифровці блокнота. Тим не менш, суддя Блекберн дійшов висновку, що «той факт, що [уряд] не знає конкретного змісту будь-яких конкретних документів, не є перешкодою для оприлюднення».
Інші справи
У своїх висновках суддя Блекберн зазначає, що немає багатьох інших справ, які схожі на обставини у справі Фрікосу. Найпряміший прецедент, здається, стосується перетину кордону у Вермонті в 2006 році. Під час обшуку поліцейський відкрив комп'ютер і (не вводячи пароль) переглянув його файли, зокрема дитячу порнографію. Підсудного заарештували, а зошит вилучили; однак, коли офіцери пізніше спробували отримати доступ до комп’ютера, він виявився захищеним паролем. У цій справі відповідачу не наказали пред'явити пароль, а надати незашифровану версію диска «Z», де поліцейські раніше бачили матеріал. Однак ключовою частиною цієї справи є те, що влада насправді мала бачив незаконний вміст на комп’ютері. Вони знали, де це було, до того, як відповідачу наказали надати доступ до інформації. У випадку Фрікосу прокурори просто знають, що вони мають зашифрований комп’ютер. Вони не мають незалежних доказів чи свідчень щодо його змісту.
У штаті Вашингтон ще в 2004 році був колишній детектив шерифа округу Кінг Ден Рінг заарештовано за неправомірне використання баз даних правоохоронних органів а також інші кримінальні обвинувачення. Незважаючи на те, що дані, знайдені на комп’ютері Рінга, детально описували деякі його взаємодії з подругами, групами проституцій і ескорт-службами в багатьох країнах, частина його жорсткого диска була зашифрована. Рінг постійно стверджував, що не міг пригадати пароль до зашифрованих даних, і частково в результаті справу проти нього було припинено за три дні до того, як її передадуть до суду. Ring вийшов на пенсію — з пенсією — і зашифровані дані ніколи не були зламані.
Створення прецеденту
У вчорашній заяві адвокат Фрікосу Філіп Дюбуа зазначив: «Цілком можливо, що пані Фрікосу не вміє розшифрувати комп’ютер, оскільки вона, ймовірно, не встановлювала шифрування на цьому комп’ютері і може не знати або не пам’ятати пароль чи парольну фразу», – йдеться в заяві Дюбуа. вівторок.
Примітно, що Дюбуа також захищав творця PGP Філіпа Циммермана, коли проти нього було розпочато кримінальне розслідування митна служба США, яка намагалася класифікувати алгоритм PGP як боєприпаси, що підлягають експортному контролю. У 1996 році справу було закрито без висунення обвинувачення.
Якщо Fricosu вдасться змусити надати незашифровану версію даних, що зберігаються на комп’ютері, це може створити зловісний прецедент для користувачів сучасних технологій. Люди, які користуються такими службами, як DropBox, iCloud від Apple, Amazon S3 та безліччю інших служб все покладаються на те, що їхні дані безпечно зберігаються в зашифрованому вигляді. Так само жорсткі диски та твердотільні накопичувачі з апаратним шифруванням стають дедалі більш популярними — особливо через поширення мобільних пристроїв, які легко втратити або вкрасти. Високоякісне шифрування більше не є лише інструментом для технофілів вищого класу: воно є у повсякденних продуктах, і мільйони людей покладаються на нього щодня. Якщо уряд зможе змусити користувачів створювати незашифровані копії своїх даних, не знаючи, що це за дані, це може значно придушити свободу слова та свободу інформації.
І це незалежно від того, чи пам’ятає Фрікосу свій пароль.
Кредит зображення: Shutterstock/Макс-Студія/Дж. Хелгасон/JMiks
