Ось запитання, яке може бути близьким і дорогим багатьом із наших сердець: якщо ви переглядаєте відео онлайн, яке містить захищений авторським правом матеріал, але відео, яке ви переглядаєте, не надійшло від особи чи організації, яка володіє авторськими правами, ви щось робите незаконно? А якби ви потім вставили це контрабандне відео в публікацію в блозі або поділилися ним через соціальні мережі? Або, якщо говорити ще далі, що, якби у вас був веб-сайт або мережа соціальних медіа, де люди вставляли контрабандні відео або ділилися посиланнями на них?
Ці питання лежать в основі поточного судового процесу між порнокомпанією Flava Works і Маркесом Рондалем Гюнтером, власник і оператор myVidster, сайту, який дозволяв користувачам вставляти відео та посилання на відео, які вони хотіли частка. Насправді судовий процес бере свій початок у 2010 році, коли Flava Works спочатку взяла на себе Ґюнтера та myVidster за, на його думку, сприяння незаконному обміну матеріалами, захищеними авторським правом, і сприяння процес. Через рік суддя з Іллінойсу Джон Грейді видав судову заборону проти myVidster, заявивши, що сайт не вийшов за межі мінімальних вимог, викладених у Закон про захист авторських прав у цифрову епоху, коли справа дійшла до незаконного обміну матеріалами, захищеними авторським правом – судова заборона 7-го окружного апеляційного суду
щойно перекинувся.Рекомендовані відео
Суддею, відповідальним за цю останню подію, є суддя Річард Познер, який повторно розглянув питання про те, хто саме винен, коли відео, яке порушує авторські права, переглядається або поширюється. На його думку, він запитав, чи є Гантер і myVidster «співавторами порушників, якщо відвідувач веб-сайту додає відео в закладки а пізніше хтось натисне на закладку та перегляне відео?» Він так не подумав, порівнявши myVidster із «телефонною станцією». підключення двох телефонів» і покласти провину прямо на плечі особи, яка завантажила правопорушне відео в першому місце. Сказавши, що завантаження правопорушного відео та його перегляд аналогічні «викраденню захищеної авторським правом книги з книжкового магазину та її читанню», Познер сказав, що останнє може бути «поганим». що потрібно зробити… але це не порушення авторських прав». Натомість, за його словами, «порушником є клієнт Flava, який скопіював захищене авторським правом відео Flava, завантаживши його на Інтернет».
Хоча він зняв відповідальність за поширення відео із сайту в цьому випадку: «MyVidster надає користувачам веб-серфінгу адреси, де вони можуть знайти розваги», – писав він, додаючи, «перераховуючи п’єси та даючи назви та адреси театрів, де вони ставляться, Житель Нью-Йорка не виконує їх. Це не «передавання або передача» їх» – він не робив цього за всіх можливих обставин. «Якби myVidster запрошував людей публікувати захищені авторським правом відео в Інтернеті без дозволу або робити їх закладками на своєму веб-сайті, це було б відповідальним за спонукання до порушення», – підсумував він.
Оновіть свій спосіб життяDigital Trends допомагає читачам стежити за динамічним світом технологій завдяки всім останнім новинам, цікавим оглядам продуктів, проникливим редакційним статтям і унікальним у своєму роді коротким оглядам.
