Трагічне самогубство програміста та активіста Аарона Шварца, якого звинуватили в численних комп'ютерних злочинах кримінальних правопорушень до його смерті, знову викликав заклики до Вашингтона покращити роботу з Інтернетом законодавство. Багато законів в книгах вважаються застарілими, такими, що не відповідають дійсності, і просто божевільними. Має бути кращий спосіб, або так стверджує теорія. Але що, якщо його немає? Що робити, якщо законотворчий процес за своєю природою не може впоратися зі швидким темпом розвитку Інтернету та культурними змінами, пов’язаними з ним? Що потім?
Проблема часу
Перша перешкода на шляху вдосконалення Інтернет-законодавства є основною: час. Хоча технічно для Конгресу можливо прийняти законопроект приблизно за годину, як це було в 1941 році коли США оголосили війну Японії, більшість рахунків зберігаються на набагато довший період – подумайте про місяці чи роки, а не тижні. А враховуючи складний характер законодавства, пов’язаного з Інтернетом, такі законопроекти зазвичай належать до останнього табору.
Рекомендовані відео
Наприклад, законодавство про кібербезпеку протягом багатьох років то включалося, то виключалося з порядку денного Конгресу, незважаючи на дедалі гострішу стурбованість щодо ймовірних кібератак. Зусилля змінити застарілий Закон про конфіденційність електронних комунікацій, щоб правоохоронні органи не могли втручатися в наші електронні листи та миттєві повідомлення без відповідного ордера, зазнали невдачі два роки поспіль. Додайте до цієї суміші наш надзвичайно недієздатний Конгрес, члени якого тепер жахаються ссати від Інтернет-спільноти завдяки SOPA, і у вас є рецепт масової затримки або прямої глухий кут.
Є багато причин, чому бездіяльність Конгресу погана для Америки. Але ця проблема експоненціально загострюється щодо законодавства, пов’язаного з Інтернетом, тому що, що таке Інтернет, і те, що ми з ним робимо, змінюється занадто швидко, щоб млявий процес законотворчості міг належним чином вирішити проблеми, які виникають.
Наші закони не змогли передбачити зростання популярності Facebook, смартфонів, брокерів даних або хактивістів, таких як Аарон Шварц, і юридичні ускладнення, пов’язані з цим. Які підстави ми маємо вірити, що закони, які ми пишемо в 2013 році, не розпадуться під впливом інновацій і культурних змін, які відбудуться в наступні 10 років?
Широкий vs. вузькі
Один із способів пом’якшити проблему часу – це написати достатньо широке законодавство, щоб залишатися застосовним, навіть якщо базова технологія чи звички зміняться. Але, як ми бачили в таких законопроектах, як SOPA та Закон про обмін та захист кіберрозвідки, широке формулювання створює проблеми; він часто робить дії, які повинні бути абсолютно законними, незаконними, або дає уряду надто велику владу над нашим цифровим життям, ніж він мав би мати.
Така сама широта може виникнути, коли ми внесемо зміни до чинних законів. Показовий приклад: Закон про комп’ютерне шахрайство та зловживання (CFAA), який був основою для 11 із 13 злочинів, обтяжених Аарона Шварца, було змінено стільки разів, що тепер це майже непомітний безлад, який дає змогу переслідувати такі речі, як порушення Умов обслуговування, як федеральні злочини. Навіть деякі правознавці сперечатися що CFAA має бути «недійсним через нечіткість», доктрину, що походить від Конституції США, згідно з якою закони мають бути достатньо чіткими, щоб пересічна людина могла зрозуміти, що вони означають.
Технічне розуміння
Наступна гора, на яку повинні піднятися законодавці, коли мають справу з законодавством, пов’язаним з Інтернетом, — це дізнатися, як насправді працює Інтернет на технічному рівні. Значна частина галас навколо SOPA обертався навколо того, як це «зламає Інтернет» через впровадження фільтрації DNS – те, за що відповідали 83 людини створення Інтернету, а також колишній помічник міністра внутрішньої безпеки Стюарт Бейкер сказав, що це може статися, якщо SOPA піде на ефект.
На додачу до технічної плутанини є проблема в тому, що деякі вважають, що правила офлайн мають застосовуватися до онлайн-світу без змін. Це найбільш очевидно в дебатах щодо порушення авторських прав і характеру обміну файлами в Інтернеті: один сторона каже, що незаконний обмін файлами – це те ж саме, що й крадіжка, інша сторона каже, що це більше схоже на надання копії друг.
як Майк Маснік з TechDirt висловив це: «Якщо ми збираємося вирішувати проблеми, пов’язані з Інтернетом, це потребуватиме справжнього розуміння Інтернеті, а не намагатися застосувати оманливі аналогії, які насправді не представляють ситуації. Інтернет буває різним. Це не означає, що це (або має бути) беззаконня. Але якщо будуть прийняті відповідні закони, вони повинні визнавати реалії технології, а не вдавати, що Інтернет схожий на фізичний світ… але в пікселях».
Іншими словами, законодавці повинні вирішити як складні технічні питання, властиві Інтернету, так і аморфні відмінності між життям онлайн і поза ним, перш ніж законодавчий акт може вважатися «хорошим» тими, хто робити зрозуміти ці питання. Якими б розумними не були багато хто в Конгресі, мені здається пошук цього балансу подібним до Евересту.
Як виглядає свобода
На додаток до розбіжностей і непорозумінь між членами Конгресу, гігантський стрибок до слави Інтернет-законодавства залежить від того, що самі активісти домовляться про те, що Інтернет повинен бути. Але це навіть близько не станеться.
Обидві фракції активістів «відкритого Інтернету». вважають, що втручання уряду – це погано. Вони не згодні щодо того, які партії важливіші для існування та процвітання Інтернету. З одного боку – натовп із захисту прав споживачів, який вважає, що законодавство має захищати користувачів Інтернету як від уряду, так і від жадібних корпорацій. З іншого боку, лібертаріанська фракція, яка вимагає, щоб жодні закони не посягали на можливості інтернет-компаній робити все, що їм заманеться.
Враховуючи, що законодавці шукатимуть вказівок від обох цих екіпажів та незліченної кількості інших організацій і компаній, щодо того, як розробити відповідне законодавство, я не бачу, наскільки великий прогрес може бути досягнутий бути зроблено.
Проблиск надії
З усіх законів, пов’язаних з Інтернетом, які я зустрічав, маяком надії є той, Закон про комунікаційну порядність, який захищає веб-сайти від судових позовів або кримінальних звинувачень за дії користувачів. CDA — це те, що дозволяє Facebook не забути про відповідальність. Це те, що утримує YouTube від тривалої смерті в залі суду. Іншими словами, це ключова причина існування Інтернету, який ми всі знаємо та любимо, у його нинішньому вигляді.
Але навіть CDA не був досконалим – більшу частину закону було скасовано Верховним судом через обмеження свободи слова. Проте з руїн вийшов хороший закон. І це змушує мене відчувати, що прогрес можливий.
Те, що, ймовірно, відбудеться в наступні місяці та роки, буде таким самим, як і те, що було до цього: купи законопроектів, як хороших, так і поганих, і боротьба за те, чи повинні ці законопроекти стати законом. Зрештою, така природа нашої демократії: повільна, нестійка та нудна. Я боюся лише того, що надмірна завзяття, зарозумілість, упертість і невігластво повернуть нас туди, де ми є сьогодні, назавжди.
