Це було не так давно, звичайно протягом більшої частини нашого життя, коли цифрові технології здавалися відповіддю на всі наші проблеми. Візьміть практично будь-яку книгу про перспективи технологій, опубліковану в 1990-х і навіть на початку 2000-х, і вона була представлена як майже неможливо стверджувати, що демократизаційні наслідки цифрової революції принесуть безліч переваг цивілізації, як ми знаємо це.
Сьогодні ця передумова виглядає набагато хиткішою. Хоча є багато причин, щоб усе ще захоплюватися технологіями, не бракує причин для занепокоєння. У своїй блискучій новій книзі Цифрова республіка: про свободу та демократію в 21 столітті, адвокат і автор Джеймі Саскінд запитує, як свобода та демократія можуть вижити у світі, повному всемогутніх цифрових технологій.
Рекомендовані відео
Digital Trends: Який головний аргумент, який ви наводите? Цифрова республіка?
Джеймі Саскінд: Головний аргумент полягає в тому, що у нас проблеми з індустрією технологій. Ця проблема не в окремих поганих яблуках на вершині чи окремих корпораціях. Це проблема непідзвітної влади через відсутність належного управління.
Моя книга намагається діагностувати, звідки походить ця влада, чому це проблема та як ми можемо зробити її більш підзвітною таким чином, щоб зберегти свободу та демократію.
DT: Поясніть, що ви маєте на увазі під «республіканізмом», про який йдеться в назві книги.
JS: Він спирається на стародавню республіканську філософію, яка сягає корінням у римляни. Це не республіканство сучасної Республіканської партії чи тих, хто хоче позбутися монархії, наприклад, у Великобританії. Республіканізм — це філософія, яка стверджує, що мета закону та політики — зменшити непідзвітну владу в суспільстві. Наприклад, республіканець буде виступати проти ідеї королів, а не лише проти конкретного поганого короля. Вони б не сподівалися на кращих начальників; вони будуть сперечатися за права зайнятості. Вони б не скаржилися на неприємних рабовласників; вони будуть боротися за скасування рабства.
Застосовуючи до цифрового контексту, цифровий республіканізм говорить, що це за своєю суттю проблематично для величезна кількість влади буде зосереджена в руках тих, хто володіє та контролює цифрові технології технології. Це так, навіть якщо ми погоджуємося з тим, як вони час від часу використовують цю владу.
DT: Технічні компанії часто стикаються з критикою, іноді з обох сторін політичного проходу, щодо того, що вони в певному сенсі стають політичними. Але чи можна було якось цього уникнути? Це здається неминучим. Навіть широке уявлення про комп’ютерний інтерфейс у певному сенсі є ідеологічним, оскільки воно структурує те, як ми сприймаємо світ. Додайте сюди заяву про місію та масштаб пошукових систем, і здається, що ця проблема виникатиме завжди.
JS: Я думаю так. Головний аргумент моєї книги полягає в тому, що цифрові технології мають силу – незалежно від того, чи є це свідомим чи бажаним з боку їхніх творців. Усі технології містять правила, яких ми повинні дотримуватися під час взаємодії з ними. Правила Twitter стверджують, що ви не можете опублікувати твіт, якщо він перевищує певну довжину. У правилах безпілотних автомобілів може бути зазначено, що вони не перевищуватимуть певне обмеження швидкості, навіть у разі надзвичайної ситуації.
Оскільки все більше і більше наших дій, взаємодії та транзакцій здійснюється через технології, ті, хто пише правила, все частіше пишуть правила суспільства. Ви можете вважати себе підприємцем, інженером, технічним керівником чи кимось іншим, але Ви все ще виконуєте політичну функцію в суспільстві, за яку, на мій погляд, слід притягнутись до відповідальності відповідно.
DT: Яка на це відповідь? Інженери та керівники, швидше за все, не є обраними політиками. Чи повинні вони докладати всіх зусиль, щоб прагнути до позиції неупередженості чи нейтралітету?
JS: Не існує такого поняття, як нейтральна поза, яку можна прийняти. Це тому, що сам нейтралітет є вибором між альтернативами. Наприклад, якщо ви нейтрально ставитеся до вмісту, опублікованого на вашій платформі соціальних мереж, це може означати, що ви нейтральні щодо ворожих висловлювань, погроз зґвалтування чи дитячої порнографії. Інший приклад стосується пропозицій автозаповнення Google. Раніше у Google були проблеми з відповідями автозаповнення, які поверталися з неприємними пропозиціями, тож якщо ви вводили «Чому євреї», він повертався з «мати великий ніс» або «володіти медіа». Захист Google полягав у тому, що це було нейтрально, оскільки воно відображало запити, зроблені людьми з минуле.
Для мене це хороший приклад того, коли нейтралітет є таким же, як несправедливість. Замість того, щоб змінити або допомогти зменшити кількість дискримінації у світі, Google посилив і розширив її. Як казав Елі Візель, який пережив Голокост, нейтралітет сприяє гнобителю. Немає нейтральної позиції, яку можуть зайняти власники та контролери цифрових технологій. Я думаю, що ми просто повинні визнати, що завжди будуть рішення, які включають пріоритети, компроміси та принципи, а іноді й упередження.
Справжнє питання полягає в тому, як ми керуємо ними? Ми повинні керувати ними так само, як ми керуємо іншими необраними людьми в суспільстві, які займають посади соціальної відповідальності, будь то лікарі, юристи, банкіри, вчителі, мовники. Це всі галузі, в яких люди займають унікальні позиції соціальної відповідальності, і в результаті закон накладає на них певні обов’язки.
DT: Питання нейтралітету нещодавно піднімалося в багатьох дискусіях навколо Twitter і здавалося б, тепер перервано Поглинання Ілона Маска. Деякі припускають, що такі платформи, як Twitter, мають упередження і що деякі проблеми соціальних медіа можна було б вирішити, якби вони діяли менше.
JS: Однією з давніх тем республіканської політичної думки є те, що якщо ви займете позицію нейтралітету або утримання від соціальної та політичної боротьби, що ви насправді робите, це створюєте простір для домінування сильних слабкий. Платформа соціальних мереж, у якій немає правил, не дає всім рівних прав на участь. Це означає, що певні голоси будуть заглушені, певних людей витіснятимуть з платформи. У реальному світі держава іноді втручається в життя людей у державі, щоб відновити дисбаланс сил. Техніка не повинна відрізнятися.
DT: Здається, зараз існує справжня хвиля технічного скептицизму, звичайно, якщо порівняти це, наприклад, з кіберутопізмом 1990-х років, коли існувало відчуття Каліфорнійська ідеологія це може вирішити всі наші проблеми. Чи можете ви визначити, коли все змінилося?
JS: Я думаю, цілком зрозуміло, що це сталося у 2016 році. Того року сторона «Залишитися» програла референдум щодо Brexit, а кампанія Гілларі Клінтон втратила колегію виборців у Сполучених Штатах. В обох цих кампаніях сторона, що програла – і від імені сторони, що програла – заявила про те, що сторона-переможець незаконно використовувала цифрові технології як зброю.
Незалежно від того, було це через мікротаргетинг чи збір даних людей, деякі з цих тверджень витримали перевірку в наступні роки, а інші – ні. Але незважаючи на їхні заслуги, я вважаю це поворотним моментом. Того року питання потужності цифрових технологій вилетіло на вершину політичного порядку денного. Це також вибухнуло як академічне занепокоєння.
DT: Які кроки ми, як окремі особи, можемо зробити для вирішення деяких проблем, які ви описуєте в книзі?
JS: Дуже мало, я боюся. І важливо бути чесним у цьому. Нам потрібно позбутися думки про те, що якби ми були трохи більше технічно підкованими, ми могли б краще захистити себе та своїх дітей. Я вважаю, що це нісенітниця. Я вважаю, що виклики, пов’язані з цифровими технологіями, можна в основному вирішити лише на колективному рівні. Тобто через механізм права. Це не слід залишати на відкуп окремим особам.
DT: Як би виглядали такі колективні чи регуляторні дії?
JS: Це відрізняється від галузі до галузі; технологія до технології. Але в книзі я викладаю кілька можливостей. По-перше, я вважаю, що впливові особи в технологічному секторі мають регулювати свою поведінку аналогічно тому, як регулюють свою поведінку лікарі, юристи та фармацевти.
По-друге, я вважаю, що нам потрібна ширша концепція антимонопольного законодавства, ніж та, яку ми маємо зараз, яка зараз зосереджена вузько на економічних проблемах. Я думаю, коли ми оцінюємо, чи є конкретне злиття чи поглинання корисним для суспільства, ми не повинні брати до уваги лише ціну; ми повинні брати до уваги такі речі, як різноманітність ЗМІ та концентрація політичної та соціальної влади.
По-третє, я хотів би побачити способи, за допомогою яких окремі особи та регулятори можуть оскаржити важливі дії цифрових технологій влади, незалежно від того, чи це способи оскарження алгоритмів, які розподіляють іпотечні кредити, робочі місця чи житло чи позики. Це достатньо всеосяжний правовий режим, який я описую в книзі. В основі всього цього лежить новий механізм залучення людей до прийняття рішень щодо цифрових технологій. Йдеться не лише про передачу влади від технологічних компаній до парламенту, а й від парламенту назад до народу.
Це інтерв’ю було відредаговано для тривалості та ясності.
Рекомендації редакції
- Навіть Microsoft вважає, що ChatGPT потрібно регулювати — ось чому
- GPT-5 незабаром може змінити світ одним неймовірним чином
