Вердикт винесено, і він проти Aereo. Верховний суд США виніс рішення 6-3 для мовників, скасувавши рішення суду нижчої інстанції, яке підтримало Aereo. Суд визнав, що стрімінговий сервіс, який надає користувачам доступ до місцевих телеканалів через антени, порушує авторські права телевізійних станцій.
Aereo використовує систему супермаленьких антен високої чіткості, які фіксують телевізійні трансляції в ефірі. Отримавши сигнал, технологія Aereo передає сигнал через Інтернет, щоб користувачі могли переглядати його на своїх смартфонах, планшетах або телевізорах через Chromecast. Компанія також надає послугу хмарного DVR, щоб її клієнти могли записувати вміст. Цей вміст записується для кожного користувача, і ним не можна ділитися.
Рекомендовані відео
Як правило, ті, хто хоче повторно транслювати мережевий телевізійний контент, повинні спочатку запитати дозвіл і отримати ліцензії. Aereo не питала дозволу, стверджуючи, що телевізійні трансляції надсилаються на пристрої окремих людей є приватними виконаннями, а не публічними, які нібито захищені Законом про авторське право 1976. Проте телемережі не погодилися з точкою зору Aereo, як і Верховний суд.
Провайдери кабельного та супутникового телебачення повинні платити за показ місцевих каналів мовлення. Провайдери кабельного телебачення стверджували, що якщо вони повинні платити плату за ретрансляцію, то Aereo також повинен платити. Провайдери кабельного телебачення та мережеві мовники стверджували, що відмова компанії зробити це робить послугу Aereo незаконною. Aereo стверджувала, що її система оренди антен і накопичувачів DVR клієнтам точно така ж, як і будь-яка кабельна компанія, яка орендує обладнання користувачам, тому її послуги абсолютно законні.
Провайдери кабельного телебачення стверджували, що якщо вони повинні платити плату за ретрансляцію, то Aereo також повинен платити.
Суддя Стівен Брейєр написав думку більшості. Головний суддя Джон Робертс, судді Ентоні Кеннеді, Рут Бадер Гінзбург, Соня Сотомайор і Олена Каган також проголосували проти Aereo. Суддя Антонін Скалія, який написав окрему думку, був підтриманий суддями Кларенсом Томасом і Семюелем Аліто в його думці, що послуга Aereo є законною.
У своєму письмовому висновку щодо рішення Скаліа порівняв Aereo з копіювальною майстернею, яка просто відтворює вміст, захищений авторським правом, і тому не несе відповідальності за порушення авторських прав.
«Мережі подали до суду на Aereo за кілька форм порушення авторських прав, але ми тут стурбовані єдина претензія: Aereo порушує «виключне право» Мереж «виконувати» свої програми «публічно». 17 U. С. C. §106(4). Це твердження не відповідає дійсності з самого початку, оскільки Aereo взагалі не працює. Суду вдається дійти протилежного висновку, лише ігноруючи загальновизнані правила відповідальності постачальника послуг і прийняти на їхньому місці імпровізований стандарт («схоже на кабельне телебачення»), який сіятиме плутанину на довгі роки», — Скалія написав.
Scalia також стверджував, що Aereo відрізняється від інших сервісів потокового відео, які сплачують ліцензійні збори за контент, оскільки шоу, які транслює кожен користувач, не вибираються компанією заздалегідь. Натомість користувачі вирішують, який контент вони дивляться за допомогою антени, орендованої у Aereo. Scalia вважає, що Aereo як така не несе відповідальності за дії своїх абонентів.
«На відміну від сервісів відео на замовлення, Aereo не надає заздалегідь узгодженого асортименту фільмів і телешоу. Швидше, він призначає кожному абоненту антену, яку — як бібліотечну картку — можна використовувати для отримання будь-яких трансляцій, доступних у вільному доступі. Деякі з цих трансляцій захищені авторським правом; інші знаходяться у відкритому доступі. Ключовим моментом є те, що абоненти вирішують усе: автоматизована система Aereo не передає програму, захищену авторським правом чи ні, доки абонент не вибере програму та не скаже Aereo передавати її», Scalia написав.
Думка більшості також торкалася цього питання, аргументуючи те, що Aereo справді несе відповідальність за порушення, оскільки надає доступ до захищених авторським правом телепрограм.
«Aereo — це не просто постачальник обладнання, — написав Брейєр. «Aereo продає послугу, яка дозволяє абонентам дивитися телевізійні програми, багато з яких захищені авторським правом, практично під час їх трансляції».
Телепровайдери вже вітають це рішення як великий стрибок вперед для галузі. 21st Century Fox виступив із заявою святкування рішення.
«21st Century Fox вітає рішення Верховного суду США, рішення, яке зрештою є виграшем для споживачів, яке підтверджує важливий захист авторських прав. і гарантує, що реальні інновації в області відео на вищому рівні продовжуватимуть підтримувати те, що вже є яскравим і зростаючим телевізійним ландшафтом», – компанія сказав.
Опади
Отже, що це означає як для Aereo, так і для майбутнього медіа-ландшафту, що швидко розвивається?
Для Aereo майбутнє в кращому випадку похмуре. Генеральний директор компанії Чет Каноджі кілька разів чітко дав зрозуміти, що призвело до сьогоднішнього рішення, що Aereo не було б іншого вибору, як негайно закрити магазин, якби Верховний суд ухвалив рішення на користь мовників. І хоча Каноджі, здавалося, тримає двері відкритими в сьогоднішній письмовій заяві, кажучи: «Ми розчарований результатом, але наша робота не закінчена», – сказав інвестор-засновник Баррі Діллер лаконічно.
Розмовляючи з CNBC про сьогоднішнє рішення, Діллер сказав: «Ми намагалися, але зараз усе закінчилося».
«Це не велика [фінансова] втрата для нас, але я вважаю, що блокування цієї технології є великою втратою для споживачів, а крім того, я лише вітаю Чета Каноджію та його групу Aereo’lers за хорошу боротьбу», він сказав.
Навіть якщо послуга вирішила продовжувати роботу, фактичні витрати в доларах і центах на «законність» і оплату постачальникам вмісту за весь захищений авторським правом вмісту, ймовірно, буде занадто багато для служби – принаймні за її поточної форми, яка стягує з користувачів 12 доларів на місяць за найдорожчу пакет.
Але окрім Aereo, побоювання щодо сьогоднішнього рішення завжди були більшими, ніж одна служба або копіювання служб, як-от FilmOn. як Aereo неодноразово робив це, що призвело до прийняття рішення, сьогодні в офіційній відповіді знову висловлено занепокоєння щодо впливу цього рішення на інноваційну діяльність галузі в цілому.
«Сьогоднішнє рішення Верховного суду Сполучених Штатів є величезною невдачею для американського споживача», — сказав Каноджія. «Ми весь час говорили, що старанно працювали над створенням технології, яка відповідає закону, але в сьогоднішньому рішенні чітко зазначено, що те, як працює технологія, не має значення. Це надсилає жахливе повідомлення індустрії технологій».
Каноджа та інші постійно висловлювали занепокоєння з приводу всього OTT (over-top) телевізійного ландшафту, який все ще перебуває в зародковому стані. Ми ще можемо побачити наслідки, що впливатимуть на законність таких послуг, як TiVo, а також нових послуг, які використовують «зміщення часу» трансляції ТБ, таких як Tablo або Simple TV box. Президент і генеральний директор CEA Гері Шапіро, головний лобіст технологічних інновацій, також оприлюднив заяву щодо своєї стурбованості щодо впливу рішень на майбутнє інновацій.
Звернення до твердження Суду про те, що новатори повинні «домагатися дії від Конгресу» для зміни авторських прав Шапіро пише: «Ми вважаємо, що закони мають бути чіткими та сприяти інноваційність. Новаторам не потрібно змінювати неоднозначні закони, щоб надати споживачам нові продукти та послуги».
Він продовжував більш конкретно оцінювати свої занепокоєння щодо майбутнього телевізійного мовлення, закликаючи до основних мовників, які безкоштовно використовують спектр суспільного мовлення.
«Враховуючи те, що споживачі все частіше вибирають перегляд контенту «будь-коли/будь-де» на смартфонах і планшетах, лише шість відсотків американців покладаються виключно на безкоштовне бездротове телебачення. телебачення, ми сумніваємося, скільки ще мовники можуть виправдовувати своє використання загальнодоступного спектру, коли вони виступають проти інноваційних послуг, таких як Aereo, які розширюють їх перегляд аудиторія».
У ширшому плані суддя Скаліа сказав у своєму незгодному аргументі, що рішення Суду також має потенціал ще більше залучити хмарне сховище в цілому.
«Суд обіцяє, що його рішення не вплине на постачальників хмарних сховищ і систем кабельного телебачення… але він не може виконати цю обіцянку, враховуючи неточності свого правила, орієнтованого на результати».
Наскільки далеко сягне вплив сьогоднішнього рішення, ще належить побачити. Незалежно від того, як ви на це дивитеся, одне можна сказати напевно: рішення Верховного суду проти Aereo матиме тривалі наслідки для технологій і всієї індустрії розваг як ціле.
Розробка…
Оновлено Ryan Waniata 25.06.2014 12:40 PST: Цю статтю оновлено, щоб включити відповідь Aereo на рішення Верховного суду, а також відповідь президента та генерального директора CEA Гері Шапіро
