Після двох років випаленої юридичної війни найбільші гравці на телебаченні зіткнуться сьогодні з Aereo на головній арені: у Верховному суді Сполучених Штатів.
Майбутнє телебачення залежить від результату. Якщо Aereo програє, трансляція ТБ через Інтернет може стати набагато складнішою. Якщо мережі програють, деякі великі гравці можуть закрити свої ефірні трансляції на знак протесту або навіть створити власні потокові служби. на щастя вам не обов’язково бути вченим-юристом чи інженером, щоб зрозуміти деталі. Ось підсумки обох сторін напередодні завтрашньої битви, а також те, що це рішення зрештою означатиме для вас.
Рекомендовані відео
Основи Aereo
За своєю суттю Aereo — це не що інше, як спосіб для користувачів дивитися трансляцію ТБ (безкоштовно для всіх, хто має антену HD) через Інтернет, коли завгодно і де завгодно. За 8–12 доларів на місяць користувачі орендують крихітні антени, які розміщуються на великих «фермах», де тисячі чи навіть десятки тисяч маленьких гаджетів отримують радіосигнали. Завдяки службі користувачі можуть дивитися ABC, CBS, Fox та всі інші місцеві станції, які зазвичай можуть дивитися за допомогою домашньої антени, але з комп’ютера, мобільного пристрою або Roku. Послуга також дозволяє користувачам записувати шоу та переглядати їх пізніше, як і за допомогою домашнього відеореєстратора.
Ця різниця між приватною та публічною передачею лежить в основі аргументу.
Законно чи незаконно?
Більшість аргументів як за, так і проти законності Aereo зосереджувалися навколо Закону про авторське право 1976 р. які «публічні» ретрансляції мережевих каналів вважалися незаконними, а «приватні» ретрансляції були захищеними. Ця різниця між приватною та публічною передачею лежить в основі аргументу. Мовники кажуть, що послуга Aereo означає публічну повторну трансляцію їхнього контенту, тоді як Aereo стверджує, що, оскільки вміст на його послуга доступна лише окремому користувачеві, який використовує антену та створює запис, це законна приватна особа продуктивність.
Аргумент Aereo значною мірою спирається на його фірмову антенну систему. Кожен користувач орендує власну мініатюрну антену та записані шоу зберігаються окремо. Це робить роботу Aereo схожою на те, що будь-який користувач міг би легально встановити вдома за допомогою антени та відеореєстратора, але набагато зручнішою. Можливість споживачів робити власні записи ефірних трансляцій захищена серйозною ретро-справою 1984 року між мовниками та Sony, і значно пізніший випадок у 2008 році, який поширив це право на записи DVR і допоміг відкрити інновації та розвиток сучасних систем DVR, які ми використовуємо сьогодні.
«Ніхто не заперечує той факт, що споживач може мати антену, ніхто не заперечує DVR, аргумент, здається, «чи може споживачі мають віддалену комбінацію цих технологій», — каже головний представник і генеральний директор Aereo Чет Каноджа. Це робить проблему Aereo центром більш широкого доступу до вмісту DVR в цілому. Ви знаєте, технологія, яку використовують Amazon, Dropbox і багато інших служб, які розміщують відео, музику та інший медіаконтент.
Мовники та навіть Міністерство юстиції стверджують, що послуга Aereo є зловживанням формулюваннями закону 1976 року, і що послугу слід розглядати як будь-яку кабельну компанію чи сайт потокового передавання, як-от Netflix, які є ретрансляторами федерального захисту матеріал. Таким чином, вони стверджують, що сервіс прямо порушує закон про авторське право.
У Чета Каноджі нещодавнє інтерв'ю з Кеті Курік, він стверджує, що мовники викручують угоду, яка дозволяє їм вести мовлення. «Угода між Конгресом і мовниками — в обмін на вільний спектр — передбачала програмування в інтересах суспільства та для зручності», — каже він. «(Аргумент), що хтось, хто використовує антену, якимось чином краде сигнал, суперечить початковому зв’язку». Каноджа також стверджує, що мовники заробляють більшу частину своїх грошей на рекламі, і вони продовжують робити це завдяки його послугам у місце.
Гроші, гроші, гроші
Є багато причин, чому мовники виступають проти моделі Aereo, але всі дороги ведуть до одного: Aereo заробляє гроші на контенті, який не створював. Однак не тільки той факт, що Aereo безкоштовно їздить по мережевих рейках, справді засмучує ці титанічні медіа-компанії, але й те, куди ця безкоштовна поїздка може привести.
Мовники сприймають обхід системи Aereo як ляпаса.
Мовники сприймають обхід системи Aereo як ляпаса, як місцевий Дон, який звернувся до Віто Корлеоне у Хрещеному батькові II. «Дайте мені намочити дзьоба», — кажуть мовники, але Aereo не грає в м’яч. Але що ще важливіше, модель Aereo — це та модель, якої мовники бояться як можливого шляху до звільнення від плати за всі послуги. Якщо Aereo не платить, чому повинні платити інші? І багатосистемні оператори (MSO), такі як Comcast, уже розглянули можливість запустити власну систему в стилі Aereo, щоб позбутися необхідності сплачувати відданість мережам.
Отже, які можливі результати справи?
Існує так багато політичних, правових і монетарних аспектів і наслідків, що багато прогностиків недоумкують. Більшість експертів, здається, оцінюють результат як підкидання монети. Проте ми маємо певне уявлення про ймовірні наслідки для будь-якої сторони, якщо суд винесе рішення на їхню користь.
Якщо Aereo виграє
Першим ймовірним результатом перемоги Aereo буде його власне розширення. Спочатку компанія планувала, що до кінця 2013 року стане доступною в 22 країнах судові баталії та «технічні проблеми» утримав його від мети. Після того, як компанія буде звільнена від судових процесів і насичена політичними запасами та імпульсом, компанія, ймовірно, почне швидко розширюватися. Але є причина, чому люди називають це битвою за майбутнє телебачення.
Aereo також, ймовірно, побачить велику конкуренцію в цій галузі, якщо виграє. Варіанти його сервісу обов’язково з’являться з усіх боків, включаючи можливе розширення подібних хмарних DVR-сервісів, які вже існують або знаходяться в розробці таких компаній, як TiVo, Канали Моху, і Табло. Але більші гравці також обіцяють увійти в гру.
Les Moonves of CBS обіцяє безперешкодний підхід якщо мовники програють справу. Розмовляючи з CNBC, відвертий генеральний директор запропонував кілька можливих результатів, зокрема: «Виведення наших шоу безпосередньо на кабельне телебачення, створення нашої власної Aereo з іншими мережами, переборщиння. Багато рішень. Ніякого страху з мого боку». «Переборщити» — це не дуже завуальована загроза, що, якщо Aereo виграє, CBS може зібрати свій м’яч для мовлення і, так би мовити, повернутися додому, транслюючи свій вміст виключно в Інтернеті, щоб виключити такі служби, як Aereo, і користувачів, які володіють антенами, рівняння. НФЛ і Вища бейсбольна ліга мають погрожував аналогічним чином.
Таким чином, деякі хвилюються, що перемога Aereo створить прецедент, який зрештою може призвести до кінця безкоштовного телебачення, як ми його знаємо. Навіть незважаючи на зазначені вище загрози, Aereo стягує плату за свої послуги, і було проведено захист прав споживачів групи, які виступають проти практики стягнення плати зі споживачів за те, до чого вони повинні мати доступ безкоштовно.
Якщо мовники виграють
Якщо мовники досягнуть успіху, деякі наслідки почнуть діяти негайно, тоді як інші ширші результати можуть мати хвилевий ефект протягом багатьох років. Один із результатів, який майже впевнений, полягає в тому, що Aereo та подібні до нього сервіси-копії згорнуться та припинять своє існування. Але як щодо галузі в цілому?
Перш за все, існує занепокоєння щодо того, що такий результат може означати для всіх послуг DVR. Залежно від того, як сформульовано постанову, ми можемо побачити наслідки, що вплинуть на законність послуг від лайків TiVo, а також вищезгадані канали Mohu і коробки Tablo, які дозволяють «зміщувати» мережу трансляції. Але як щодо ширшої сфери хмарних обчислень?
Aereo стверджує, що в одному кошмарному сценарії ця справа може вплинути на саму законність хмарних обчислень в цілому. «Якщо мовники досягнуть успіху, наслідки для американських споживачів і хмарної індустрії будуть жахливими», — попереджає Aereo на своєму пропагандистському веб-сайті. Вся хмарна система, від якої ми всі залежимо, від Dropbox до Amazon, може мати обмеження на тип вмісту, який користувачі можуть зберігати.
Що б не трапилося, у сьогоднішньому процесі немає нічого простого. Наші нинішні судді продемонстрували серйозний брак розуміння, коли йдеться про сучасні онлайн-системи, включаючи визнання судді Кагана, що суд «не розібрав електронну пошту». Ці ж дев’ять технологічно нерозумних судових олігархів тримають результат у своїх зморшкуватих руках. Незалежно від їхнього рішення, ми всі побачимо зміни в технології, яку використовуємо щодня. Залишайтеся з нами, поки розгортається історія, і ми розбираємо справу, яка керує онлайн-долею всіх нас.
