Intel XeSS проти. Nvidia DLSS проти. AMD FSR: що найкраще?

Динамічне масштабування є основним компонентом сучасних і останніх ігор найкращі відеокарти, але є різні режими та моделі на вибір. Intel Xe Super Sampling (XeSS), Nvidia Супервибірка глибокого навчання (DLSS) і AMD Fidelity FX Super Sampling (FSR) усі роблять речі по-своєму та не завжди однакові за продуктивністю, візуальною якістю, підтримкою ігор та підтримкою обладнання.

Хоча є аргументи для того, щоб просто ввімкнути будь-яке обладнання та ігри, які підтримуються, якщо у вас є вибір між ними або розглядаєте різні відеокарти на основі їх підтримки XeSS, DLSS і FSR, важливо знати різницю між їх. Ось основна розбивка цих алгоритмів супервибірки та те, який із них може найкраще підійти вам.

Якість зображення

Загалом DLSS лідирує за якістю зображення завдяки своєму підходу ШІ, але це не однозначно лідер більше через FSR 2.0. Початкова реалізація FSR була досить посередньою, але новий Оновлення 2.0 ставить його майже на рівні з DLSS

. Нам дуже подобається FSR 2.0 за його апаратну підтримку, оскільки він працював майже на кожному GPU, створеному за останні п’ять років.

XeSS трохи інший. На відміну від DLSS і FSR, немає однієї остаточної версії. Натомість існує ексклюзивна версія XeSS для Intel Arc, яка використовує переваги ядер XMX графічних процесорів Arc, а також версія XeSS, яка не залежить від постачальника. Це може здатися FSR, але це не так. Версія, яка не залежить від постачальника, фактично використовує ШІ через інструкції DP4a. Останні графічні процесори здатні обробляти ці обчислення ШІ, але вони не мають такої пропускної здатності, як виділені ядра XMX або Tensor. Отже, версія DP4a використовує штучний інтелект, але не такою мірою, як повна версія XMX.

Ця версія DP4a трохи поступається DLSS з точки зору якості зображення, хоча, звичайно, це не однозначне порівняння. Ви можете побачити це в Shadow of the Tomb Raider нижче, де виглядає так, ніби XeSS просто працює з нижчою роздільною здатністю. Незважаючи на те, що FSR 2.0 не використовує штучний інтелект, він трохи випереджає версію XeSS DP4a за якістю зображення.

Щоб отримати докладні зображення, перегляньте наш Shadow of the Tomb Raider Порівняння продуктивності XeSS (натисніть, перетягніть, змініть розмір).

Повна версія XMX трохи краща, але все одно втрачає якість зображення. Ви можете побачити це в Хітмен 3 внизу, де листя вимиваються при різних режимах якості.

Щоб отримати докладні зображення, перегляньте наш Хітмен 3 Порівняння XeSS (натисніть, перетягніть, змініть розмір).

Продуктивність

Продуктивність — це зворотний бік медалі масштабування, тому що підвищення продуктивності не варте, якщо воно виглядає жахливо, але тоді це має вплинути на кадри в секунду. В іншому випадку ви могли б перейти на рідну мову. В основному це зводиться до того, наскільки якістю зображення варто пожертвувати заради вищої частоти кадрів, що й є чому всі ці програми підвищення якості пропонують різні режими, щоб ви могли налаштувати якість і продуктивність смаки.

У нашому огляді Intel Arc A770 і A750, ми протестували RTX 3060 у Shadow of the Tomb Raider і Хітмен 3 використовуючи всі доступні режими якості для XeSS і DLSS, і результати досить переконливі.

в Shadow of the Tomb Raider, XeSS вдалося підвищити продуктивність до 43%, використовуючи режим Performance, але DLSS зміг отримати збільшення частоти кадрів на 67% за допомогою власного режиму Performance. У режимі Ultra Performance DLSS вдалося подвоїти частоту кадрів, набагато більше, ніж XeSS.

Це схожа історія в Хітмен 3. Поля тут в основному такі ж, як і в Розкрадачка гробниць за винятком режиму Ultra Performance DLSS, який не міг подвоїти частоту кадрів. Навіть без Ultra Performance, DLSS все ще є явним переможцем, коли мова йде про продуктивність.

Дивно, але XeSS із відповідним графічним процесором Intel Arc не досягає такої високої продуктивності, як версія DP4a. Наше тестування показало збільшення приблизно на 31%. Хітмен 3 у збалансованому режимі з Intel Arc A750. З RTX 3060 і версією DP4a ми побачили приблизно 35% збільшення в цьому режимі.

Слід також зазначити, що DLSS стане ще швидшим із майбутньою версією 3.0, яка залучає кадри, створені ШІ. Nvidia обіцяє великий приріст продуктивності з DLSS 3, але підтримка гри буде обмежена на деякий час, і якість зображення зазнає помітного удару з нашого тестування з RTX 4090. На даний момент DLSS 3 не становить екзистенційної загрози для XeSS, але для Intel не дуже добре, що їй бракує функції, яка може стати більш корисною в майбутньому.

Що стосується FSR 2.0, зазвичай він приблизно на одному рівні з продуктивністю DLSS, тому поки ми не тестували його безпосередньо проти XeSS, досить ймовірно, що ми побачимо FSR у лідерах і XeSS трохи позаду, як ми робимо з XeSS проти DLSS. Однак FSR не має кадрів, створених штучним інтелектом, як DLSS 3, і незрозуміло, як AMD подолає цю прогалину в майбутньому, оскільки її графічні процесори не мають апаратного забезпечення ШІ, принаймні на даний момент.

Тим не менш, FSR 2.0 був достатньо хорошим під час запуску, і ми почали розглядати його чи потрібний DLSS?. DLSS 3 може змінити це, якщо ви можете дозволити собі відеокарту серії RTX 4000, але враховуючи, що більшість не може, це може залишити FSR королем масштабування в довгостроковій перспективі.

Підтримка гри

DLSS є найстарішою з трьох технологій масштабування, і, як не дивно, вона підтримує більшість ігор. Він доступний у десятках назв, у тому числі Кіберпанк 2077, Месники Marvel, і Аутрайдери, і Nvidia постійно додає підтримку для нових ігор. Однак він багаторівневий, з найбільшою кількістю ігор, які підтримують DLSS 1 і 2, а підтримка DLSS 3 поки що обмежена.

FSR набагато новіший, але це не завадило йому розвиватися вражаючий список підтримуваних назв. На момент публікації важкі нападники є Бог війни, Deathloop, і Red Dead Redemption II. Також планується підтримка FSR 2.0 Хітмен 3, Microsoft Flight Simulator, і майбутні ігри, як Forspoken і Unchartedпорт ПК.

Загалом, якщо гра має FSR, вона матиме DLSS, і навпаки, хоча старіші назви, які вийшли до DLSS, часто мають лише DLSS. Здається, ми побачимо подібну тенденцію з XeSS, оскільки кілька ігор, які мають XeSS або підтримуватимуть його в у найближчому майбутньому також є DLSS і FSR 2.0. Наприклад, обидві ігри, які ми протестували на якість зображення підтримка (Shadow of the Tomb Raider і Хітмен 3) підтримка DLSS і XeSS.

Апаратна підтримка

Найбільша різниця між DLSS, FSR і XeSS полягає в апаратній підтримці, і саме ця різниця може визначити найкращий варіант масштабування. DLSS вимагає відеокарти Nvidia RTX. Ця функція обмежена не тільки обладнанням Nvidia, але й останніми поколіннями Апаратне забезпечення Nvidia: зокрема, вам потрібна принаймні карта RTX 2000 для використання DLSS взагалі та RTX 4000 для використання DLSS 3.

Це тому, що DLSS вимагає ядер Tensor на останніх відеокартах Nvidia, які обробляють обчислення ШІ. FSR не використовує штучний інтелект, тому не потребує жодного спеціального обладнання. The сила FSRне є що багато ігор підтримують його або що він має кращу якість зображення порівняно з DLSS, оскільки він не має жодного з них; це те, що кожен може ним скористатися.

Крім графічних карт від AMD і Nvidia, FSR також працює з інтегрованою графікою, APU та відеокартами старше кількох поколінь. Існує компроміс якості, але більшість геймерів не мають нещодавня відеокарта Nvidia. Більшість людей все ще використовують старі графічні процесори, карти AMD або вбудовану графіку.

XeSS має гарний компроміс між ними. Як і DLSS, XeSS використовує виділені ядра — які називаються ядрами XMX на відеокартах Intel — для обробки обчислень ШІ. Для роботи XeSS потрібні ці ядра, тому повна версія XeSS працюватиме лише на відеокартах Intel. Але Intel робить два версії.

Це те, що ми хотів побачити DLSS. По суті, Intel пропонує розробникам дві різні версії XeSS: одну, яка потребує виділених ядер XMX, і іншу, яка рішення загального призначення для «широкого діапазону обладнання». Друга версія використовує AI, але натомість обробляє обчислення за допомогою DP4a інструкції, які зазвичай підтримуються останніми GPU. У цій версії використовується простіша модель масштабування, але вона все ще дозволяє XeSS працювати на a широкий асортимент фурнітури.

Рекомендації редакції

• Як ми тестуємо компоненти та апаратне забезпечення ПК
• Найкращі процесори для ігор: протистоять AMD і Intel
• Ціни AMD на Ryzen 9 7950X3D зберігають тиск на Intel
• Нарешті на виставці CES 2023 Intel пропонує масштабування XeSS для інтегрованої графіки
• Наш AMD RX 7900 XTX проти. Порівняння Nvidia RTX 4080 має явного переможця