Birden fazla bilgisayar suçuyla suçlanan programcı ve aktivist Aaron Swartz'ın trajik intiharı Ölümünden önce işlediği ağır suçlar, Washington'a internetle ilgili daha iyi çalışmalar yapma çağrısını yeniden alevlendirdi. mevzuat. Kitaplardaki pek çok kanunun modası geçmiş, gerçeklikle uyumsuz ve düpedüz çılgınca olduğu görülüyor. Daha iyi bir yol olmalı, yoksa teori böyle devam ediyor. Peki ya yoksa? Ya yasa yapma süreci doğası gereği internetin hızlı dünyasını ve onunla birlikte gelen kültürel değişimleri kaldıramazsa? Sonra ne?
Zaman sorunu
Daha iyi İnternet mevzuatının önündeki ilk engel temel bir engeldir: Zaman. Kongre'nin bir yasa tasarısını 1941'de olduğu gibi yaklaşık bir saat içinde geçirmesi teknik olarak mümkün olsa da ABD Japonya'ya savaş ilan ettiğinde, çoğu fatura çok daha uzun süreler boyunca kalır; haftalarca değil, aylar veya yıllar boyunca düşünün. İnternetle ilgili mevzuatın karmaşık doğası göz önüne alındığında, bu tür yasa tasarıları genellikle ikinci kampa girmektedir.
Önerilen Videolar
Örneğin siber güvenlik mevzuatı, yaklaşan siber saldırılara ilişkin giderek artan endişelere rağmen, yıllardır Kongre'nin gündeminde ve dışında yer alıyor. Yasa uygulayıcıların e-postalarımıza ve anlık mesajlarımıza izinsiz olarak müdahale etmemesi için eski Elektronik İletişim Gizliliği Yasasını yenileme çabaları iki yıl üst üste başarısız oldu. Bu karışıma, üyeleri artık işemekten korkan, komik derecede işlevsiz Kongremizi de ekleyin SOPA sayesinde İnternet topluluğundan uzaklaşırsınız ve büyük bir gecikme veya doğrudan çözüme sahip olursunuz. kilitlenme.
Kongre'de hareketsizliğin Amerika için kötü olmasının birçok nedeni var. Ancak bu sorun, İnternet ile ilgili mevzuat açısından katlanarak daha da kötüleşiyor çünkü İnternet nedir ve Bununla ne yapacağımız, yavaş yasa yapma sürecinin, ortaya çıkan sorunları doğru bir şekilde çözebilmesi için çok hızlı değişiyor. kalkmak.
Yasalarımız Facebook'un, akıllı telefonların, veri komisyoncularının veya Aaron Swartz gibi hacktivistlerin yükselişini ve bunlarla birlikte gelen yasal komplikasyonları öngöremedi. 2013'te yazdığımız yasaların önümüzdeki 10 yılda meydana gelecek yenilikler ve kültürel değişimler altında çökmeyeceğine inanmamız için ne gibi nedenimiz var?
Geniş vs. dar
Zaman sorununu hafifletmenin bir yolu, temel teknoloji veya alışkanlıklar değişse bile uygulanabilir kalacak kadar geniş mevzuat yazmaktır. Ancak SOPA ve Siber İstihbarat Paylaşımı ve Koruma Yasası gibi yasa tasarılarında gördüğümüz gibi, geniş dil kendi başına sorunlara neden oluyor; genellikle tamamen yasal olması gereken faaliyetleri yasa dışı hale getirir veya hükümete dijital yaşamlarımız üzerinde olması gerekenden çok daha fazla güç verir.
Mevcut yasaları değiştirdiğimizde de aynı genişlik ortaya çıkabilir. Konuya ilişkin örnek: Bilgisayar Dolandırıcılığı ve İstismar Yasası (CFAA), bu yasanın yüklediği 13 suçtan 11'inin temelini oluşturdu. Aaron Swartz, o kadar çok kez değiştirildi ki, artık neredeyse ayırt edilemeyecek bir karmaşa haline geldi. Hizmet Şartları ihlalleri gibi şeyleri federal suçlar olarak kovuşturmak. Hatta bazı hukukçular tartışmak CFAA'nın "belirsizlikten arındırılmış" olması gerektiği, ABD Anayasası'ndan türetilen ve yasaların ortalama bir insanın ne anlama geldiğini anlayabileceği kadar açık olması gerektiğini söyleyen bir doktrin.
Teknik anlayış
Yasa koyucuların İnternet ile ilgili mevzuatla uğraşırken tırmanması gereken bir sonraki dağ, İnternet'in teknik düzeyde gerçekte nasıl çalıştığını öğrenmektir. Çoğu SOPA konusunda kargaşa DNS filtrelemenin uygulanması yoluyla "İnternet'in nasıl bozulacağı" etrafında dönüyordu - bu durumdan sorumlu olan 83 kişi İnternetin yaratılmasının yanı sıra eski İç Güvenlik Bakanlığı Sekreter Yardımcısı Stewart Baker, SOPA'nın devreye girmesi durumunda bunun gerçekleşebileceğini söyledi. etki.
Teknik karışıklığın yanı sıra, bazılarının çevrimdışı kuralların çevrimiçi dünyaya değiştirilmeden uygulanması gerektiğine inananların olması sorunu da var. Bu, en çok telif hakkı ihlali ve Web'de dosya paylaşımının doğası hakkındaki tartışmalarda belirgindir: Bir Bir taraf yasa dışı dosya paylaşımının hırsızlıkla aynı şey olduğunu söylerken, diğer taraf daha çok bir kopyasını bir başkasına vermek gibi olduğunu söylüyor. arkadaşım.
Gibi TechDirt'ten Mike Masnic şunu söyledi:: “İnternetle ilgili sorunları ele alacaksak, bunu gerçekten anlamak gerekecek gerçeği temsil etmeyen yanıltıcı benzetmeler uygulamaya çalışmak yerine, İnternet durum. İnternet farklıdır. Bu kanunsuz olduğu (veya olması gerektiği) anlamına gelmez. Ancak uygun yasalar olacaksa, teknolojinin gerçeklerini kabul etmeleri, internetin tıpkı fiziksel dünya gibi olduğunu iddia etmeleri değil, pikseller halinde olmaları gerekiyor.”
Başka bir deyişle, yasa yapıcılar hem İnternet'in doğasında olan karmaşık teknik konularla hem de Bir mevzuatın, bu kişiler tarafından "iyi" olarak değerlendirilebilmesinden önce, çevrimiçi ve çevrimdışı yaşam arasındaki şekilsiz farklar Yapmak bu konuları kavrayın. Kongredeki pek çok kişi ne kadar akıllı olsa da, bu dengeyi bulmak bana Everest benzeri bir düzen gibi görünüyor.
Özgürlük neye benziyor
Kongre üyeleri arasındaki anlaşmazlık ve yanlış anlamalara ek olarak, İnternet mevzuatının zaferine yönelik dev adım, aktivistlerin İnternet'in ne olduğu konusunda hemfikir olmasına bağlıdır. meli olmak. Ancak bu gerçekleşmeye yakın bile değil.
“Açık İnternet” aktivistlerinin her iki grubu da Hükümetin müdahalesinin kötü bir şey olduğuna inanıyorum. Üzerinde anlaşamadıkları şey, İnternet'in var olması ve gelişmesi için hangi tarafların daha önemli olduğudur. Bir tarafta, mevzuatın İnternet kullanıcılarını hem hükümetten hem de açgözlü şirketlerden koruması gerektiğine inanan tüketiciyi koruma topluluğu var. Diğer yanda ise hiçbir yasanın İnternet şirketlerinin istediklerini yapma kabiliyetine tecavüz etmemesini talep eden özgürlükçü grup.
Kanun koyucuların her iki ekipten ve diğer sayısız kişiden rehberlik isteyeceği göz önüne alındığında kuruluşlar ve şirketler, uygun mevzuatın nasıl oluşturulacağı konusunda ne kadar ilerleme kaydedilebileceğini göremiyorum yapılacak.
Bir umut ışığı
İnternetle ilgili karşılaştığım tüm yasalar arasında umut ışığı olarak öne çıkanı İletişim Ahlakı YasasıWeb sitelerini, kullanıcıların eylemleri nedeniyle davalara veya cezai suçlamalara maruz kalmaktan koruyan. CDA, Facebook'un sorumluluktan dolayı dava edilmemesini sağlayan şeydir. YouTube'un mahkeme salonunda uzun süre ölmesini engelleyen şey budur. Başka bir deyişle, hepimizin bildiği ve sevdiği Web'in şu anki haliyle var olmasının temel nedeni budur.
Ancak CDA bile mükemmel değildi; ifade özgürlüğüne getirdiği kısıtlamalar nedeniyle yasanın çoğu Yüksek Mahkeme tarafından iptal edildi. Ancak enkazın içinden iyi bir yasa ortaya çıktı. Bu da bana ilerleme kaydedilebileceğini hissettiriyor.
Önümüzdeki aylarda ve yıllarda muhtemelen gelecek olan şey, kendisinden önce gelenle aynı: Hem iyi hem de kötü bir yığın yasa tasarısı ve bu yasa tasarılarının yasalaşıp yasalaşmayacağına dair kavgalar. Sonuçta demokrasimizin doğası bu: yavaş, zayıf ve sıkıcı. Tek korkum, buna aşırı heves, kibir, inatçılık ve cehaletin eklenmesinin bizi sonsuza kadar bugün bulunduğumuz yere geri getirmesidir.
