Dijital teknolojinin tüm sorunlarımızın cevabı gibi görünmesi çok uzun zaman önce değildi, özellikle de yaşamımızın çoğunda. 1990'larda ve hatta 2000'lerin başında yayınlanan, teknolojinin vaadi hakkında hemen hemen her kitabı alın ve şu şekilde sunuldu: Dijital devrimin demokratikleştirici etkilerinin bildiğimiz gibi medeniyete çok sayıda fayda sağlayacağı neredeyse tartışılmaz BT.
Bugün bu öncül çok daha sallantılı bir zeminde görünüyor. Teknoloji konusunda hâlâ heyecanlanmak için pek çok neden olsa da, endişelenmek için de pek çok neden var. Harika yeni kitabında Dijital Cumhuriyet: 21. Yüzyılda Özgürlük ve Demokrasi Üzerine, avukat ve yazar Jamie Susskind, çok güçlü dijital teknolojilerle dolu bir dünyada özgürlük ve demokrasinin nasıl hayatta kalabileceğini sorguluyor.
Önerilen Videolar
Dijital Eğilimler: Ortaya koyduğunuz temel argüman nedir? Dijital Cumhuriyet?
Jamie Susskind: Temel argüman teknoloji endüstrisiyle bir sorunumuz olduğudur. Bu sorun tepedeki çürük elmalarla ya da belirli şirketlerle ilgili değil. Bu, uygun yönetim eksikliği nedeniyle hesaplanamayan güç sorunudur.
Kitabım bu gücün nereden geldiğini, neden bir sorun olduğunu ve özgürlüğü ve demokrasiyi koruyacak şekilde onu nasıl daha hesap verebilir hale getirebileceğimizi teşhis etmeye çalışıyor.
DT: Kitabın başlığında bahsedilen 'cumhuriyetçilik' derken neyi kastettiğinizi açıklayın.
: Romalılara kadar uzanan eski cumhuriyetçi felsefeden yararlanıyor. Bu ne modern Cumhuriyetçi Parti'nin ne de örneğin İngiltere'deki monarşiden kurtulmak isteyenlerin cumhuriyetçiliğidir. Cumhuriyetçilik, hukukun ve siyasetin amacının toplumdaki hesaplanamaz gücü azaltmak olduğunu savunan bir felsefedir. Örneğin bir cumhuriyetçi, yalnızca belirli bir kötü krala karşı değil, krallar fikrine de karşı çıkacaktır. Daha iyi patronların olmasını ummazlardı; istihdam haklarını savunurlardı. Hoş olmayan köle sahiplerinden şikayet etmezlerdi; köleliğin kaldırılması için savaşacaklardı.
Dijital bağlama uygulandığında dijital cumhuriyetçilik, bunun doğası gereği sorunlu olduğunu söylüyor. muazzam miktarda gücün dijitale sahip olan ve onu kontrol edenlerin elinde yoğunlaşması teknolojiler. Bu gücü zaman zaman nasıl kullandıkları konusunda hemfikir olsak bile durum budur.
DT: Teknoloji şirketleri, zaman zaman siyasi koridorun her iki tarafından da bir anlamda politik hale gelme konusunda sıklıkla eleştirilerle karşılaşıyor. Fakat bundan kaçınmalarının bir yolu var mı? Kaçınılmaz görünüyor. Bilgisayar arayüzüne dair genel fikir bile bir bakıma ideolojiktir çünkü dünyayı nasıl algıladığımızı yapılandırır. Misyon beyanını ve arama motorlarının ölçeğini de eklediğinizde bu sorunun her zaman ortaya çıkacağı anlaşılıyor.
: Bence de. Kitabımın temel argümanı, dijital teknolojilerin - yaratıcıları tarafından bilinçli veya istenmiş olsun ya da olmasın - güç uyguladığıdır. Tüm teknolojiler, onlarla etkileşime girdiğimizde uymamız gereken kuralları içerir. Twitter kuralları, belirli bir uzunluktan daha uzun bir tweet yayınlayamayacağınızı belirtir. Sürücüsüz bir arabanın kuralları, acil durumlarda bile belirli bir hız sınırının üzerinde araç kullanmayacaklarını belirtebilir.
Eylemlerimiz, etkileşimlerimiz ve işlemlerimiz giderek daha fazla teknoloji aracılığıyla aracılık ettikçe, kuralları yazanlar giderek daha fazla toplumun kurallarını yazıyor. Kendinizi bir girişimci, bir mühendis, bir teknoloji yöneticisi ya da buna benzer biri olarak düşünebilirsiniz, ancak benim görüşüme göre hâlâ toplumda sorumlu tutulması gereken siyasi bir işlevi yerine getiriyorsunuz buna göre.
DT: Bunun cevabı nedir? Mühendisler ve yöneticiler büyük olasılıkla seçilmiş politikacılar değiller. Tarafsız bir duruş sergilemek için ellerinden geleni mi yapmalılar yoksa tarafsızlık mı?
: Benimsenebilecek tarafsız bir duruş diye bir şey yoktur. Bunun nedeni tarafsızlığın kendisinin alternatifler arasında bir seçim olmasıdır. Örneğin, sosyal medya platformunuzda yayınlanan içerik konusunda tarafsızsanız bu, nefret söylemi, tecavüz tehditleri veya çocuk pornografisi konusunda tarafsız olmanız anlamına gelebilir. Başka bir örnek, Google'ın otomatik doldurma önerilerini içerir. Google, otomatik doldurma yanıtlarının hoş olmayan önerilerle geri dönmesiyle ilgili bir sorun yaşıyordu; bu nedenle, 'Neden Yahudiler' yazarsanız, şu şekilde geri geliyordu: 'büyük burunları var' ya da 'medyaya sahipler'. Google'ın buna yönelik savunması, bunun tarafsız olduğuydu çünkü bu sitedeki insanlar tarafından yapılan sorguları yansıtıyordu. geçmiş.
Bana göre bu, tarafsızlığın adaletsizlikle aynı şey olduğuna dair iyi bir örnek. Google, dünyadaki ayrımcılık miktarını değiştirmek veya azaltmaya yardımcı olmak yerine, onu güçlendirdi ve genişletti. Holokost'tan sağ kurtulan Elie Wiesel'in söylediği gibi tarafsızlık zalimin yanındadır. Dijital teknoloji sahiplerinin ve kontrolörlerinin alabileceği tarafsız bir duruş yok. Bence her zaman öncelikleri, ödünleşimleri, ilkeleri ve bazen de önyargıları içeren kararların olacağını kabul etmemiz gerekiyor.
Asıl soru, bunları nasıl yönetip yöneteceğimizdir? Onları, toplumdaki sosyal sorumluluk pozisyonlarında bulunan, doktorlar, avukatlar, bankacılar, öğretmenler, yayıncılar gibi seçilmemiş diğer insanları yönettiğimiz gibi yönetmeliyiz. Bunların hepsi, insanların benzersiz sosyal sorumluluk konumlarına sahip olduğu ve bunun sonucunda da kanunun onlara belirli görevler yüklediği sektörlerdir.
DT: Tarafsızlık sorunu son zamanlarda Twitter ve Twitter'ı çevreleyen birçok söylemde gündeme geldi. görünüşte şimdi iptal edildi Elon Musk'ın devralınması. Bazıları Twitter gibi platformların önyargılı olduğunu ve daha az harekete geçilirse sosyal medyanın bazı sorunlarının çözülebileceğini öne sürdü.
: Cumhuriyetçi siyasi düşüncenin uzun süredir devam eden temalarından biri, tarafsızlık veya tarafsızlık pozisyonunu benimsemenizdir. Sosyal ve politik mücadelede çekimser kalırsanız, aslında yaptığınız şey güçlülerin hakimiyet kurması için alan yaratmaktır. zayıf. Kuralların olmadığı bir sosyal medya platformu herkese eşit katılım hakkı vermez. Bu, bazı seslerin bastırılacağı, bazı kişilerin platformdan uzaklaştırılacağı anlamına geliyor. Gerçek dünyada devlet bazen güç dengesizliklerini yeniden dengelemek amacıyla bir yönetim biçimi içindeki insanların yaşamlarına müdahale eder. Teknoloji farklı olmamalı.
DT: Şu anda gerçek bir teknoloji şüpheciliği dalgası var gibi görünüyor; bunu örneğin 1990'ların siber ütopyacılığıyla karşılaştırdığınızda kesinlikle bir fikir var. Kaliforniya ideolojisi bu tüm sorunlarımızı çözebilir. İşlerin ne zaman değiştiğini tespit edebilir misiniz?
: Bunun 2016'da olduğu oldukça açık sanırım. O yıl, AB'de kalma tarafı Brexit referandumunu kaybetti ve Hillary Clinton kampanyası da ABD'deki seçim kurulunu kaybetti. Bu kampanyaların her ikisinde de, kaybeden tarafça ve kaybeden taraf adına, kazanan tarafın dijital teknolojileri yasadışı bir şekilde silahlandırdığı yönünde iddialar ortaya atıldı.
İster mikro hedefleme ister insanların verilerinin toplanması yoluyla olsun, bu iddialardan bazıları sonraki yıllarda incelemelere dayanabildi, bazıları ise dayanamadı. Ama değerleri ne olursa olsun bunu bir dönüm noktası olarak görüyorum. O yıl, dijital teknolojinin gücü sorunu siyasi gündemin en üst sıralarına yerleşti. Aynı zamanda akademik bir kaygı olarak da patladı.
DT: Kitapta ana hatlarıyla belirttiğiniz sorunların bazılarını çözmek için bireyler olarak hangi adımları atabiliriz?
: Korkarım çok az. Ve bu konuda dürüst olmak önemlidir. Teknolojiye biraz daha meraklı olsak kendimizi ve çocuklarımızı daha iyi koruyabileceğimiz zihniyetinden kurtulmamız gerekiyor. Bunun saçmalık olduğuna inanıyorum. Dijital teknolojinin yarattığı zorlukların esas olarak yalnızca kolektif düzeyde çözülebileceğini düşünüyorum. Yani hukuk mekanizması yoluyla. Kişilere bırakılmamalı.
DT: Peki bu tür kolektif eylem veya düzenleyici eylem neye benzer?
: Endüstriden endüstriye farklılık gösterir; teknolojiden teknolojiye. Ancak kitapta bir dizi olasılık ortaya koyuyorum. İlk olarak, teknoloji sektöründeki güçlü bireylerin davranışlarının, doktorların, avukatların ve eczacıların kendi davranışlarını düzenlemesine benzer şekilde düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum.
İkinci olarak, şu anda sahip olduğumuz ve şu anda dar anlamda ekonomik kaygılara odaklanan antitröst anlayışından daha geniş bir anlayışa ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum. Belirli bir birleşme veya satın almanın toplum için iyi olup olmadığını değerlendirirken sadece fiyatı dikkate almamamız gerektiğini düşünüyorum; medya çeşitliliği ve siyasi ve toplumsal gücün yoğunlaşması gibi şeyleri hesaba katmalıyız.
Üçüncü olarak, bireylerin ve düzenleyicilerin önemli dijital uygulamalara itiraz edebilmelerinin yollarını görmek istiyorum. güç, bu ister ipotek, ister iş, ister konut dağıtan algoritmalara karşı çıkmanın yolları olsun, krediler. Kitapta ana hatlarını çizdiğim oldukça kapsamlı bir yasal rejim. Tüm bunların temelinde insanları dijital teknolojiyle ilgili kararlara dahil etmeye yönelik yeni bir mekanizma yatıyor. Bu sadece gücün teknoloji şirketlerinden parlamentoya aktarılması meselesi değil, aynı zamanda parlamentodan tekrar halka devredilmesi meselesi.
Bu röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
Editörlerin Önerileri
- Microsoft bile ChatGPT'nin düzenlenmesi gerektiğini düşünüyor - işte nedeni
- GPT-5 yakında dünyayı inanılmaz bir şekilde değiştirebilir
