Medya köpüklü bir çılgınlığa sürüklenmeye devam ederken Edward Snowden, Ulusal Güvenlik İdaresi'nin gizli gözetleme bilgilerinin artık ünlü ve kötü şöhretli sızdırıcısı operasyonlar sırasında, devam eden bu hikayenin önemli olduğu kişilerin biz olduğumuzu unutmamak önemlidir en. Bu, hem teknoloji hem de hukuk ve ikisinin yollarının kesiştiği kutsal olmayan cehennem bölgesi hakkında bir hikaye. Ve bu çılgın hikayenin en çok odaklanmamız gereken yönü de bu; yasal saçmalıklar tüm günü BuzzFeed'de gezinmek istememize neden olsa bile.
NSA'nın PRISM gözetleme programını çevreleyen hukuki tartışma şuna indirgeniyor: ABD hükümetindeki programlar vatandaşlar ve yabancılar hakkında veri toplanmasının tamamen yasak olduğunu söylüyor yasal. Karşıtlar bunun yasal olabileceğini söylüyor ama değil anayasal.
Önerilen Videolar
Umutlarımız ve şüphecilik arasındaki bu kopukluk, "yasal" tuzak gözetimi için mükemmel bir hareket alanı yaratmaya yardımcı oluyor.
"Ulusal Güvenlik Teşkilatı'nın yakın zamanda ortaya çıkan gözetleme programları, bu tür aşırı müdahaleleri önlemek için oluşturulan Yabancı İstihbarat Gözetleme Yasası'nın amacını baltalıyor." yazıyor Georgetown Üniversitesi hukuk profesörü Laura K. Washington Post'ta Donohue. "Dördüncü Değişiklik'in makul olmayan arama ve el koymaya karşı garantisini ihlal ediyorlar."
Peki, bu Facebook durum güncellemeleri ve tweetler çağında "makul olmayan aramalar ve el koymalar" tam olarak nedir? Cevap, eğer buna böyle diyebilirseniz, düşündüğünüzden çok daha karmaşıktır.
Öncelikle biraz arka plan: “Dördüncü Değişiklik konusunun analizi tipik olarak iki soruya dayanır: (1) bir arama veya el koyma gerçekleşti mi? ve (2) bu koşullar altında hükümetin eylemi makul müydü?” açıklıyor Alan Butler, Elektronik Gizlilik Bilgi Merkezi (EPIC) Temyiz Savunuculuğu Danışmanı ve dijital Dördüncü Değişiklik konularında bir uzman. Bir “arama”nın gerçekleşebilmesi için aranan kişinin “makul gizlilik beklentisi” - kendisi için makul ve bir bütün olarak toplum için makul - bu durumda kolluk kuvvetlerinin, yakalamak istedikleri her şeyi yakalamadan önce arama için bir izin veya arama izni alması gerekir.
Ancak 1970'lerden kalma bir çift derin mahkeme kararı: Smith v. Maryland Ve Amerika Birleşik Devletleri v. Değirmenci - Johnny Law'un telefon kayıtlarını ve bazı şeyleri ele geçirmesini tamamen makul kılan, şu anda "üçüncü taraf doktrini" olarak bilinen şeyi oluşturdu. Butler, "Çünkü bireylerin üçüncü tarafların tuttuğu kayıtlarda 'makul bir gizlilik beklentisi' yoktu" diyor. NSA'nın Verzion'un tüm telefon kayıtlarını mahkeme onayı olmadan toplayabilmesinin nedeni budur.
"Kolluk kuvvetleri, bir öğe bir kez 'paylaşıldığında' kullanıcının gizlilik konusunda makul bir beklentisinin olmayacağı görüşünü benimsemiştir."
Butler, "Sosyal medya, mahkemelerin henüz yeni ele almaya başladığı bir dizi ilginç ve benzersiz Dördüncü Değişiklik meselesini sunuyor" diyor. "Bu alandaki önemli bir soru, sosyal medya içeriğinin Dördüncü Değişiklik tarafından korunup korunmadığıdır."
Şimdilik mahkemeler bu soruyu tam olarak yanıtlayamadı ve kolluk kuvvetlerine geniş bir hareket alanı bıraktı. Facebook durum güncellemeleri, tweetler ve diğer sosyal medya biçimleri de dahil olmak üzere çeşitli verilerden sonra iletişim.
Butler, "Şu ana kadar kolluk kuvvetleri, bir öğe 'paylaşıldığında' kullanıcının gizlilikle ilgili makul bir beklentisinin olmayacağı ve Dördüncü Değişiklik'in geçerli olmayacağı yönünde bir tutum benimsedi" diyor. “Ancak Adalet Bakanlığı, e-postaların ve diğer elektronik iletişimlerin içeriklerinin, üçüncü şahısların elinde ‘elinde’ olsa dahi, Dördüncü Değişiklik kapsamında korunduğunu kabul etmektedir. Bu konuda henüz net bir yönlendirme olmadığı için mahkemeler hâlâ bölünmüş durumda.”
Kısacası, sosyal medya açısından “arama ve el koyma”nın ne anlama geldiği konusunda jüri hâlâ kararsız. Peki ya Dördüncü Değişiklik'in "mantıksız" kısmı? Bunun da komplikasyonları var.
2012 Kongre Araştırma Servisi raporunda (pdf), avukat Richard M. Thompson II, gizlilik ve teknolojiye ilişkin değişen görüşümüzün Dördüncü Değişikliği nasıl etkilediğini açıklıyor. Burada ev içi insansız hava aracı gözetimi hakkında yazıyor, ancak bu aynı şekilde sosyal medya, Google Glass veya modern yaşamın içine yerleşen diğer teknolojiler için de geçerli.
Thompson, "Dördüncü Değişikliğin mihenk taşı makullüktür" diye yazıyor. "İnceleme mahkemesinin drone aramasının makul olup olmadığına ilişkin kararı, muhtemelen... hızlı teknolojik ilerleme çağında toplumun mahremiyet anlayışı tarafından belirlenecektir."
Dördüncü Değişikliğin yorumunu son derece zorlaştıran şey, hızla gelişen "hızlı teknolojik ilerleme çağında gizlilik anlayışımızdır". Kamuya açık Web'de hayatlarımızla ilgili daha önce benzeri görülmemiş miktarda bilgiyi toplu olarak paylaşıyoruz; NSA gibi devlet kurumlarının çevrimiçi yaptıklarımıza erişebildiğini bile içgüdüsel olarak biliyoruz; bu tek başına bile gerçekte ne tür bir gizlilik beklediğimizi karıştırıyor. Yine de Facebook gizlilik ayarları ve Instagram hizmet koşulları konusunda endişelenmeye devam ediyoruz. AdBlock Plus'ı kuruyoruz ve VPN'lere kaydoluyoruz. Verilerimizin kontrolü için gizlilik için çabalıyoruz, ancak bunların hiçbirini beklemiyoruz. Umutlarımız ve şüphecilik arasındaki bu kopukluk, "yasal" tuzak gözetimi için mükemmel bir hareket alanı yaratmaya yardımcı oluyor.
Gizlilikle ilgili değişen beklentilerimizin doğasında olan tehlikeler, "gizlilik konusunda dikkatli olmanın neden önemli olduğunu açıklamak için çok sık gündeme getirdiğim bir konu" diyor Sarah Downey, izleme karşıtı yazılım şirketi Abine'nin avukatı ve gizlilik analisti.
"Amerikan toplumu kısıtlı bilgilerin yaygın olarak paylaşılması, NSA casusluğu ve kurumsal veri toplama, gizlilik ihlallerine ve aramalara karşı anayasal korumalarımızı zayıflatıyoruz” dedi. diyor. Başka bir deyişle, hayatınızın bir bölümünü çevrimiçi olarak paylaşma veya verilerinizi dikkatsizce aktarmayı kabul etme eylemi, potansiyel olarak hepimize sağlanan anayasal korumaları zayıflatır.
Butler, ileriye dönük olarak "mahkemeler yeni teknolojilere uyum sağlamak için Dördüncü Değişiklik analizlerini güncellemek zorunda kalacak" diyor. Umarız şöyle diyor: "İnternet depolama alanı ve hizmetlerinin yaygın kullanımı, mahkemeleri eskimiş uygulamaları yeniden değerlendirmeye zorlayacaktır." Üçüncü şahısların elinde bulunan tüm kayıtların Dördüncü Maddeye bakılmaksızın devlet denetimine tabi olduğu düşüncesi Değişiklik.”
Aksi takdirde, Butler, "yeni teknolojik ve ekonomik modeller kapsamında temel Dördüncü Değişiklik haklarımızın aşınmasını önlemek için" hepimiz Kongre'ye güvenmek zorunda kalacağız, diyor. PRISM'in yasal statüsü dikkate alındığında bunun nasıl sonuçlanacağını hepimiz tahmin edebiliriz.
Peki BuzzFeed listesi nerede?
