หุ่นยนต์สามารถกดดันเด็กจากเพื่อนได้ แต่อย่าคิดแม้แต่วินาทีเดียวว่าเราไม่มีภูมิคุ้มกัน

หากต้องการปรับเปลี่ยนชื่อเรื่องรายการทีวีชื่อดังเล็กน้อย: เด็กๆ ทำสิ่งที่เลวร้ายที่สุด เมื่อเร็วๆ นี้ นักวิจัยจากเยอรมนีและสหราชอาณาจักรได้ทำการศึกษา ตีพิมพ์ในวารสาร วิทยาการหุ่นยนต์ซึ่งแสดงให้เห็นขอบเขตที่เด็กๆ ไวต่อแรงกดดันจากเพื่อนหุ่นยนต์ เวอร์ชัน TLDR: คำตอบสำหรับคำถามเก่าๆ ของผู้ปกครอง: “ถ้าเพื่อนของคุณบอกให้คุณกระโดดหน้าผา คุณจะทำไหม” อาจจะเป็น “แน่นอน ถ้าเพื่อนของฉันทั้งหมดเป็นหุ่นยนต์”

การทดสอบนี้เป็นการจำลองการทดลองอันโด่งดังในปี 1951 ซึ่งบุกเบิกโดยนักจิตวิทยาชาวโปแลนด์ Solomon Asch การทดลองนี้แสดงให้เห็นว่าผู้คนสามารถได้รับอิทธิพลจากแรงกดดันของการคิดแบบกลุ่มได้อย่างไร แม้ว่าสิ่งนี้จะมองข้ามข้อมูลที่พวกเขารู้ว่าถูกต้องก็ตาม ในการทดลองของ Asch กลุ่มนักศึกษารวมตัวกันและแสดงไพ่สองใบ การ์ดทางด้านซ้ายแสดงรูปภาพของเส้นแนวตั้งเส้นเดียว การ์ดทางด้านขวาแสดงสามบรรทัดที่มีความยาวต่างกัน จากนั้นผู้ทดลองจึงถามผู้เข้าร่วมว่าบรรทัดบนการ์ดด้านขวาตรงกับความยาวของเส้นที่แสดงบนการ์ดด้านซ้าย

จนถึงตอนนี้ตรงไปตรงมามาก อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เลวร้ายยิ่งกว่านั้นก็คือองค์ประกอบของกลุ่ม มีเพียงคนเดียวในกลุ่มเท่านั้นที่เป็นผู้เข้าร่วมอย่างแท้จริง ในขณะที่คนอื่นๆ ล้วนเป็นนักแสดงซึ่งได้รับการบอกกล่าวล่วงหน้าว่าจะพูดอะไร การทดลองคือการทดสอบว่าผู้เข้าร่วมจริงจะเข้าร่วมกับกลุ่มที่เหลือหรือไม่เมื่อตอบผิดอย่างเป็นเอกฉันท์ เมื่อปรากฏออกมา ส่วนใหญ่จะเป็นเช่นนั้น ความกดดันจากเพื่อนฝูงหมายความว่าคนส่วนใหญ่จะปฏิเสธข้อมูลที่ถูกต้องอย่างชัดเจนหากข้อมูลนั้นหมายถึงการปฏิบัติตามความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่

ในการรีมิกซ์การทดลองในปี 2018 มีการใช้หลักการเดียวกันนี้ แทนที่จะเป็นกลุ่มเพื่อนวัยเรียนในมหาวิทยาลัยเท่านั้น “ผู้เข้าร่วมที่แท้จริง” ยังเป็นเด็กที่มีอายุระหว่าง 7 ถึง 9 ปี “นักแสดง” เล่นโดยหุ่นยนต์ 3 ตัว ซึ่งตั้งโปรแกรมให้ตอบผิด ในกลุ่มตัวอย่างอาสาสมัคร 43 คน เด็กร้อยละ 74 ให้คำตอบที่ผิดเหมือนกับหุ่นยนต์ ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าเด็กส่วนใหญ่ในวัยนี้จะปฏิบัติต่อแรงกดดันจากหุ่นยนต์เช่นเดียวกับแรงกดดันจากเพื่อนเนื้อและเลือด

“สิ่งที่พิเศษเกี่ยวกับเด็กช่วงอายุนั้นคือพวกเขายังอยู่ในวัยที่พวกเขาจะระงับความไม่เชื่อได้” โทนี่ เบลปาเม่ศาสตราจารย์ด้านระบบควบคุมอัจฉริยะและอัตโนมัติที่ช่วยดำเนินการศึกษานี้ กล่าวกับ Digital Trends “พวกเขาจะเล่นของเล่นและยังคงเชื่อว่าฟิกเกอร์หรือตุ๊กตาของพวกเขามีจริง พวกเขาจะยังคงดูการแสดงหุ่นกระบอกและเชื่อในสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างแท้จริง พวกเขาอาจจะยังเชื่อใน [ซานตาคลอส] เมื่อพวกเขามองหุ่นยนต์ก็เช่นเดียวกัน พวกเขาไม่เห็นอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์และพลาสติก แต่เห็นถึงลักษณะทางสังคม”

สิ่งที่น่าสนใจคือการทดลองนี้ขัดแย้งกับการตอบสนองของผู้ใหญ่ ผู้ใหญ่ไม่ต่างจากเด็กๆ ตรงที่ไม่ได้รับอิทธิพลจากความผิดพลาดของหุ่นยนต์ “เมื่อผู้ใหญ่เห็นหุ่นยนต์ตอบผิด พวกเขาก็มองมันด้วยความงงงวยแล้วจึงให้คำตอบที่ถูกต้อง” เบลปาเมกล่าวต่อ

ดังนั้นจึงไม่มีอะไรต้องกังวลแล้ว? ตราบใดที่เราหยุดไม่ให้เด็กๆ สัมผัสหุ่นยนต์ที่ตั้งโปรแกรมไว้ให้ตอบสนองไม่ดี ทุกอย่างก็น่าจะเรียบร้อยดีใช่ไหม อย่าเร็วมาก

ผู้ใหญ่ฉลาดกว่ามากจริงหรือ?

ตามที่ Belpaeme ทราบ งานนี้ได้รับการออกแบบให้เรียบง่ายจนไม่มีความแน่นอนว่าคำตอบจะเป็นเช่นไร โลกแห่งความจริงนั้นแตกต่างออกไป เมื่อเราคิดถึงประเภทของงานที่พร้อมส่งมอบให้กับเครื่องจักร งานเหล่านี้มักเป็นงานที่เราในฐานะมนุษย์ไม่สามารถดำเนินการได้อย่างสมบูรณ์แบบเสมอไป

อาจเป็นได้ว่างานนั้นเรียบง่ายอย่างไม่น่าเชื่อ แต่เครื่องจักรสามารถทำงานได้เร็วกว่าที่เราสามารถทำได้อย่างมาก หรืออาจเป็นงานที่ซับซ้อนมากขึ้น โดยที่คอมพิวเตอร์สามารถเข้าถึงข้อมูลจำนวนมากกว่าที่เราทำมาก ขึ้นอยู่กับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากงานที่ทำอยู่ จึงไม่น่าแปลกใจที่พวกเราหลายคนไม่พอใจกับการแก้ไขเครื่องจักร

พยาบาลในโรงพยาบาลจะยินดีกับการถูกหักล้างหรือไม่ อัลกอริธึมที่ได้รับการรับรองจาก FDA ซึ่งสามารถช่วยจัดลำดับความสำคัญด้านสุขภาพของผู้ป่วยโดยการติดตามสัญญาณชีพแล้วส่งการแจ้งเตือนไปยังบุคลากรทางการแพทย์? หรือคนขับจะสบายใจที่จะขึ้นล้อจากรถไร้คนขับเมื่อต้องรับมือกับสถานการณ์ถนนที่ซับซ้อนเป็นพิเศษ? หรือแม้แต่นักบินที่เอาชนะระบบอัตโนมัติเพราะพวกเขาคิดว่ากำลังตัดสินใจผิด? ในกรณีทั้งหมดเหล่านี้ เราอยากจะคิดว่าคำตอบคือ "ใช่" ด้วยเหตุผลหลายประการ นั่นอาจไม่เป็นความจริง

Nicholas Carr เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหนังสือของเขาเมื่อปี 2014 กรงแก้ว: จุดที่ระบบอัตโนมัติกำลังพาเราไป. วิธีที่เขาอธิบายเน้นย้ำถึงความคลุมเครือที่เกิดขึ้นในชีวิตจริงของระบบอัตโนมัติที่เกี่ยวข้อง โดยที่ปัญหาอยู่ ซับซ้อนกว่าความยาวของบรรทัดบนการ์ดมาก เครื่องจักรฉลาดกว่ามากและผลลัพธ์ก็อาจมีมากกว่านั้น สำคัญ.

“คุณจะวัดค่าใช้จ่ายของความพยายามและการมีส่วนร่วมที่ลดลง หรือการลดลงของสิทธิ์เสรีและความเป็นอิสระ หรือทักษะที่ลดลงเล็กน้อยได้อย่างไร คุณทำไม่ได้” เขาเขียน “สิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่คลุมเครือและจับต้องไม่ได้ซึ่งเราไม่ค่อยเห็นคุณค่าจนกระทั่งหลังจากที่พวกมันจากไป และถึงแม้ตอนนั้นเราอาจมีปัญหาในการแสดงความสูญเสียในแง่ที่เป็นรูปธรรม”

หุ่นยนต์สังคมประเภทที่ Belpaeme กำหนดไว้ในรายงานการวิจัยยังไม่ใช่กระแสหลัก แต่มีภาพประกอบของปริศนาบางส่วนที่กำลังดำเนินการอยู่ ตัวอย่างเช่น คาร์เปิดหนังสือของเขาโดยกล่าวถึงบันทึกของ Federal Aviation Administration ซึ่งระบุว่านักบินควรใช้เวลาบินด้วยระบบอัตโนมัติน้อยลงอย่างไรเนื่องจากมีความเสี่ยงที่เกิดขึ้น ข้อมูลนี้อิงจากการวิเคราะห์ข้อมูลการชน ซึ่งแสดงให้เห็นว่านักบินมักพึ่งพาระบบคอมพิวเตอร์มากเกินไป

กรณีที่คล้ายกันนี้เกี่ยวข้องกับคดีความเมื่อปี 2552 ซึ่งผู้หญิงชื่อลอเรน โรเซนเบิร์ก ได้ยื่นฟ้อง Google หลังจากได้รับคำแนะนำให้เดินไปตามเส้นทางที่มุ่งหน้าไปสู่การจราจรที่อันตราย แม้ว่าคดีนี้จะถูกโยนออกจากศาล แต่ก็แสดงให้เห็นว่าผู้คนจะก้าวข้ามสามัญสำนึกของตนเองโดยเชื่อว่าปัญญาของเครื่องจักรมีความฉลาดมากกว่าเรา

สำหรับเรือทุกลำย่อมมีซากเรืออับปาง

ท้ายที่สุด ตามที่ Belpaeme รับทราบ ปัญหาก็คือบางครั้งเราต้องการมอบการตัดสินใจให้กับเครื่องจักร หุ่นยนต์ สัญญาว่าจะทำงานที่น่าเบื่อ สกปรก และอันตราย — และถ้าเราต้องคาดเดาทุกการตัดสินใจอีกครั้ง มันไม่ใช่อุปกรณ์ที่ช่วยประหยัดแรงงานตามที่สัญญาไว้จริงๆ หากในที่สุดเราจะเชิญหุ่นยนต์เข้ามาในบ้านของเรา เราก็ต้องการให้หุ่นยนต์ทำงานโดยอัตโนมัติได้ และนั่นจะต้องเกี่ยวข้องกับความไว้วางใจในระดับหนึ่ง

“หุ่นยนต์ที่กดดันสังคมสามารถเป็นสิ่งที่ดีได้ มันไม่จำเป็นต้องน่ากลัว” เบลปาเมกล่าวต่อ “หากคุณมีหุ่นยนต์ที่ใช้ในการดูแลสุขภาพหรือการศึกษา คุณต้องการให้หุ่นยนต์มีอิทธิพลต่อคุณ ตัวอย่างเช่น หากคุณต้องการลดน้ำหนัก คุณสามารถให้หุ่นยนต์ลดน้ำหนักเป็นเวลาสองเดือนได้ จอภาพ ปริมาณแคลอรี่ของคุณและกระตุ้นให้คุณออกกำลังกายมากขึ้น คุณต้องการให้หุ่นยนต์แบบนั้นโน้มน้าวใจและมีอิทธิพลต่อคุณ แต่เทคโนโลยีใด ๆ ที่สามารถใช้เพื่อความดีก็สามารถนำมาใช้เพื่อความชั่วได้เช่นกัน”

คำตอบสำหรับเรื่องนี้คืออะไร? คำถามเช่นนี้จะมีการถกเถียงกันเป็นรายกรณี หากท้ายที่สุดแล้วสิ่งเลวร้ายมีมากกว่าความดี เทคโนโลยีอย่างหุ่นยนต์โซเชียลก็จะไม่มีวันหายไป แต่สิ่งสำคัญคือเราต้องได้รับบทเรียนที่ถูกต้องจากการศึกษา เช่น บทเรียนเกี่ยวกับความกดดันจากคนรอบข้างที่เกิดจากหุ่นยนต์ และไม่ใช่ความจริงที่ว่าเราฉลาดกว่าเด็กๆ มากนัก

คำแนะนำของบรรณาธิการ

• อนาคตของระบบอัตโนมัติ: หุ่นยนต์กำลังมา แต่พวกมันจะไม่แย่งงานของคุณ
• หุ่นยนต์เหล่านี้ร่อนวัชพืชจนตาย เกษตรกรจึงไม่จำเป็นต้องใช้สารเคมีกำจัดวัชพืช