นับตั้งแต่การประดิษฐ์ Napster ในปี 1999 และการแบ่งปันไฟล์ออนไลน์ที่เฟื่องฟูตามมา อุตสาหกรรมบันเทิงได้ใช้เวลานับไม่ถ้วนในความพยายาม เพื่อโน้มน้าวประชาชนว่าการดาวน์โหลดเพลงหรือวิดีโอจากอินเทอร์เน็ตอย่างผิดกฎหมายนั้นเทียบเท่ากับการเอาปืนจ่อหน้าบุคคลและเรียกร้องให้เขา กระเป๋าสตางค์. พวกเขากล่าวว่า “การขโมยเนื้อหา” นั้นเลวร้ายพอๆ กับ “การขโมย” ประเภทอื่นๆ แต่ตามคำกล่าวของ Stuart P. Green ซึ่งเป็นศาสตราจารย์จากโรงเรียนกฎหมาย Rutgers และผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการโจรกรรม การละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ใช่การ "ขโมย" เลย
จุดสำคัญของข้อโต้แย้งของกรีน ซึ่งเลียนแบบการโต้แย้งของหลาย ๆ คนที่ได้หารือเกี่ยวกับปัญหานี้ด้วยวิพากษ์วิจารณ์ คิดแต่อดีต คือว่า ถ้าจะ "ขโมย" ของจริง ๆ ได้ ก็ต้องกีดกันเจ้าของของสิ่งนั้น ๆ ออกไป สิ่งที่เป็น ถ้าคุณเอาจักรยานของฉันไป คุณก็จะได้มัน แต่ฉันไม่มี แต่ถ้าคุณดาวน์โหลดเพลงจาก The Pirate Bay คุณก็แค่ทำสำเนา — ตอนนี้มีจักรยานสองคันแล้ว (หรือหลายพันหรือล้าน)
“หาก Cyber Bob ดาวน์โหลดเพลงของ Digital Joe จากอินเทอร์เน็ตอย่างผิดกฎหมาย สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่า โดยส่วนใหญ่แล้ว Joe จะไม่สูญเสียอะไรเลย” Green เขียนใน
op-ed สำหรับ The New York Times. “ใช่ เราอาจพยายามโต้แย้งว่าผู้คนที่ใช้ทรัพย์สินทางปัญญาโดยไม่จ่ายเงินเพื่อขโมยเงินที่พวกเขาต้องเป็นหนี้หากซื้อทรัพย์สินนั้นอย่างถูกกฎหมาย แต่มีปัญหาพื้นฐานสองประการเกี่ยวกับความขัดแย้งนี้ ประการแรก โดยปกติแล้วเราไม่สามารถทราบได้ว่าผู้ดาวน์โหลดจะต้องจ่ายเงินตามราคาซื้อหรือไม่หากเขาไม่ได้ยักยอกทรัพย์สินนั้นไปในทางที่ผิด ประการที่สอง การโต้แย้งถือว่าข้อสรุปที่กำลังโต้แย้งอยู่นั้นเป็นการขโมย”อย่างแท้จริง. ให้เป็นไปตาม ศูนย์ข้อมูลลิขสิทธิ์ (CCI) — องค์กรโฆษณาชวนเชื่อที่ก่อตั้งโดยสมาคมภาพยนตร์แห่งอเมริกา (MPAA) และสมาคมอุตสาหกรรมแผ่นเสียงแห่งอเมริกา (RIAA) เพื่อดูแล ระบบป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ "six strike" ที่กำลังจะมาถึง การแชร์ไฟล์ทำให้เศรษฐกิจสหรัฐฯ เสียหายถึง 58 พันล้านดอลลาร์ต่อปี และนำไปสู่การเลิกจ้างงานในอเมริกาถึง 373,000 ตำแหน่ง ตัวเลขที่เปิดเผยในอุตสาหกรรมเช่นนี้ทำให้สภาคองเกรสพิจารณากฎหมายหยุดการละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์ (SOPA) และพระราชบัญญัติปกป้องทรัพย์สินทางปัญญา (PIPA) ที่คลุมเครืออย่างคลุมเครือและเป็นอันตราย และดูเหมือนไม่อาจหยั่งรู้ได้ว่าวงการบันเทิงจะเปลี่ยนรูปแบบในเร็วๆ นี้ก็ตาม ความจริงที่ว่าการแบ่งปันไฟล์เท่ากับการ "ขโมย" หรือ "ขโมย" ไม่ได้โดนใจสาธารณชนเลย ใหญ่.
ไม่ได้หมายความว่าการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลทางศีลธรรม (แม้ว่าบางคนแย้งว่าเป็นเช่นนั้น) ตามที่ Green Notes ควรใช้ "แนวคิดเช่นการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาต การบุกรุก การแปลงไฟล์ และการยักยอก" เพื่อประณามการแบ่งปันไฟล์ มากกว่าการ “ขโมย” และ “การขโมย” ฉันก็ไม่แน่ใจนักในเรื่องนี้เช่นกัน เนื่องจากฉันสงสัยว่าคำเหล่านี้มีความหมายอะไรก็ตามสำหรับคนส่วนใหญ่ แม้ว่าคำเหล่านี้จะแม่นยำและมีจริยธรรมมากกว่าก็ตาม กำลังพูด
ฉันขอแนะนำให้ลองดู ความเห็นของกรีน; มันคุ้มค่าที่จะอ่าน นอกจากนี้ หากคุณเพียงแค่อ่านบทความนี้ และไม่ใช่บทความนั้น ฉันคงขโมยการดูหน้าเว็บจาก The New York Times ไปแล้ว — หรืออะไรทำนองนั้น...
[ภาพโดย ภาพจลนศาสตร์/Shutterstock]
คำแนะนำของบรรณาธิการ
- งานวงใน: ทำไม Zoombombing ถึงไม่สุ่มอย่างที่คิด
อัพเกรดไลฟ์สไตล์ของคุณDigital Trends ช่วยให้ผู้อ่านติดตามโลกแห่งเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างรวดเร็วด้วยข่าวสารล่าสุด รีวิวผลิตภัณฑ์สนุกๆ บทบรรณาธิการที่เจาะลึก และการแอบดูที่ไม่ซ้ำใคร
