การฆ่าตัวตายอันน่าสลดใจของโปรแกรมเมอร์และนักเคลื่อนไหว Aaron Swartz ซึ่งถูกตั้งข้อหาอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์หลายครั้ง ความผิดทางอาญาก่อนที่เขาจะเสียชีวิตได้จุดประกายการเรียกร้องให้วอชิงตันสร้างเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ตให้ดีขึ้น กฎหมาย กฎหมายหลายฉบับในหนังสือถูกมองว่าล้าสมัย ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง และเป็นเพียงเรื่องบ้าบอ จะต้องมีวิธีที่ดีกว่า ไม่อย่างนั้นทฤษฎีก็จะดำเนินต่อไป แต่ถ้าไม่มีล่ะ? จะเกิดอะไรขึ้นถ้าโดยธรรมชาติแล้วกระบวนการออกกฎหมายไม่สามารถรับมือกับโลกที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของอินเทอร์เน็ตและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมที่ตามมาได้? แล้วไงล่ะ?
ปัญหาเรื่องเวลา
อุปสรรคแรกในการออกกฎหมายอินเทอร์เน็ตให้ดีขึ้นคืออุปสรรคพื้นฐาน: เวลา แม้ว่าในทางเทคนิคจะเป็นไปได้ที่สภาคองเกรสจะผ่านร่างกฎหมายภายในเวลาประมาณหนึ่งชั่วโมง เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในปี 1941 เมื่อสหรัฐฯ ประกาศสงครามกับญี่ปุ่นบิลส่วนใหญ่จะคงอยู่เป็นระยะเวลานานกว่ามาก คิดว่าเป็นเดือนหรือปี ไม่ใช่เป็นสัปดาห์ และเนื่องจากลักษณะที่ซับซ้อนของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ต โดยทั่วไปร่างกฎหมายดังกล่าวจึงจัดอยู่ในประเภทหลัง
วิดีโอแนะนำ
ตัวอย่างเช่น กฎหมายความปลอดภัยทางไซเบอร์เปิดและปิดวาระการประชุมของสภาคองเกรสมานานหลายปี แม้ว่าจะมีข้อกังวลที่เร่งด่วนมากขึ้นเกี่ยวกับการโจมตีทางไซเบอร์ที่ถูกกล่าวหาว่ากำลังจะเกิดขึ้นก็ตาม ความพยายามในการปรับปรุงพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่ล้าสมัยเพื่อให้การบังคับใช้กฎหมายไม่ก้าวก่ายอีเมลและข้อความโต้ตอบแบบทันทีของเราโดยไม่มีหมายจับนั้นล้มเหลวติดต่อกันสองปี เพิ่มการผสมผสานสภาคองเกรสที่ผิดปกติอย่างสนุกสนานของเรา ซึ่งตอนนี้สมาชิกต่างหวาดกลัวการฉี่ จากชุมชนอินเทอร์เน็ต ต้องขอบคุณ SOPA และคุณมีสูตรสำเร็จสำหรับความล่าช้าครั้งใหญ่หรือเกิดขึ้นทันที การหยุดชะงัก
มีหลายเหตุผลที่การไม่ดำเนินการในสภาคองเกรสเป็นผลเสียต่ออเมริกา แต่ปัญหานี้เลวร้ายยิ่งกว่าทวีคูณเมื่อคำนึงถึงกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ต เพราะอินเทอร์เน็ตคืออะไร และ สิ่งที่เราทำนั้นเปลี่ยนแปลงเร็วเกินไปสำหรับกระบวนการออกกฎหมายที่เชื่องช้าเพื่อแก้ไขปัญหานั้นอย่างเหมาะสม เกิดขึ้น
กฎหมายของเราไม่สามารถคาดการณ์การเพิ่มขึ้นของ Facebook, สมาร์ทโฟน, นายหน้าข้อมูล หรือนักแฮ็คทิวิสต์อย่าง Aaron Swartz และภาวะแทรกซ้อนทางกฎหมายที่เกิดขึ้นกับพวกเขา มีเหตุผลอะไรที่เราเชื่อว่ากฎหมายที่เราเขียนในปี 2556 จะไม่ล่มสลายภายใต้นวัตกรรมและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมที่จะเกิดขึ้นในอีก 10 ปีข้างหน้า
กว้างกับ แคบ
วิธีหนึ่งในการบรรเทาปัญหาเรื่องเวลาคือการเขียนกฎหมายที่กว้างพอที่จะยังคงมีผลบังคับใช้แม้ว่าเทคโนโลยีหรือนิสัยพื้นฐานจะเปลี่ยนไปก็ตาม แต่ดังที่เราได้เห็นในร่างกฎหมายเช่น SOPA และพระราชบัญญัติการแบ่งปันและคุ้มครองข่าวกรองทางไซเบอร์ ภาษาที่กว้าง ๆ ทำให้เกิดปัญหาในตัวมันเอง มันมักจะทำให้กิจกรรมที่ควรจะผิดกฎหมายอย่างสมบูรณ์หรือทำให้รัฐบาลมีอำนาจเหนือชีวิตดิจิทัลของเรามากเกินไปเกินกว่าที่ควรจะเป็น
ความกว้างขวางเดียวกันนี้สามารถเกิดขึ้นได้เมื่อเราแก้ไขกฎหมายปัจจุบัน ประเด็นสำคัญ: พระราชบัญญัติการฉ้อโกงและการใช้คอมพิวเตอร์ (CFAA) ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับความผิดทางอาญา 11 คดีจากทั้งหมด 13 คดีที่ได้รับภาระจาก Aaron Swartz ได้รับการแก้ไขหลายครั้งจนตอนนี้กลายเป็นเรื่องยุ่งเหยิงที่แทบจะมองไม่เห็นซึ่งทำให้สามารถ ดำเนินคดีต่างๆ เช่น การละเมิดข้อกำหนดในการให้บริการว่าเป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง. นักวิชาการด้านกฎหมายบางคนด้วยซ้ำ โต้แย้ง ว่า CFAA ควร "เป็นโมฆะสำหรับความคลุมเครือ" ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่ได้มาจากรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่ระบุว่ากฎหมายจะต้องมีความชัดเจนเพียงพอที่คนทั่วไปจะสามารถมองเห็นสิ่งที่พวกเขาหมายถึงได้
ความเข้าใจทางเทคนิค
ภูเขาถัดไปที่สมาชิกสภานิติบัญญัติต้องปีนขึ้นไปเมื่อต้องรับมือกับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ตคือการเรียนรู้วิธีการทำงานของอินเทอร์เน็ตในระดับเทคนิค มากของ ความโกลาหลเรื่อง SOPA เกี่ยวข้องกับวิธีที่มันจะ "ทำลายอินเทอร์เน็ต" ผ่านการใช้งานการกรอง DNS - ผู้ที่รับผิดชอบ 83 คน การสร้างอินเทอร์เน็ต เช่นเดียวกับอดีตผู้ช่วยรัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ Stewart Baker กล่าวว่าอาจเกิดขึ้นได้หาก SOPA เข้า ผล.
นอกเหนือจากความสับสนทางเทคนิคแล้ว ยังมีบางคนเชื่อว่ากฎออฟไลน์ควรนำไปใช้กับโลกออนไลน์โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลง สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนที่สุดในการอภิปรายเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์และลักษณะของการแบ่งปันไฟล์บนเว็บ: หนึ่ง ฝั่งบอกว่าการแชร์ไฟล์ที่ผิดกฎหมายก็เหมือนกับการขโมย อีกฝั่งบอกว่าเหมือนให้สำเนามากกว่า เพื่อน.
เช่น Mike Masnic จาก TechDirt กล่าวไว้: “หากเราจะแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ต จะต้องอาศัยความเข้าใจอย่างแท้จริง อินเทอร์เน็ต แทนที่จะพยายามใช้การเปรียบเทียบที่ทำให้เข้าใจผิดซึ่งไม่ได้เป็นตัวแทนของ สถานการณ์. อินเทอร์เน็ตแตกต่างออกไป นั่นไม่ได้หมายความว่า (หรือควรจะ) ผิดกฎหมาย แต่หากมีกฎหมายที่เหมาะสม พวกเขาจำเป็นต้องตระหนักถึงความเป็นจริงของเทคโนโลยี ไม่ใช่แสร้งทำเป็นว่าอินเทอร์เน็ตก็เหมือนกับโลกทางกายภาพ… แต่เป็นพิกเซล”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ร่างกฎหมายต้องจัดการทั้งเรื่องทางเทคนิคที่ซับซ้อนซึ่งมีอยู่ในอินเทอร์เน็ตตลอดจนปัญหา ความแตกต่างที่เป็นรูปธรรมระหว่างชีวิตออนไลน์และออฟไลน์ ก่อนที่กฎหมายฉบับหนึ่งจะถือว่า “ดี” โดยผู้ที่ ทำ เข้าใจประเด็นเหล่านั้น แม้จะฉลาดพอๆ กับหลายๆ คนในสภาคองเกรส การค้นหาสมดุลนี้ดูเหมือนเป็นสิ่งที่คล้ายกับเอเวอเรสต์สำหรับฉัน
เสรีภาพมีลักษณะอย่างไร
นอกจากความขัดแย้งและความเข้าใจผิดระหว่างสมาชิกสภาคองเกรสแล้ว การก้าวกระโดดครั้งใหญ่สู่ความรุ่งโรจน์ของกฎหมายอินเทอร์เน็ตยังขึ้นอยู่กับนักเคลื่อนไหวเองที่เห็นด้วยกับสิ่งที่อินเทอร์เน็ต ควร เป็น. แต่นั่นไม่ได้ใกล้จะเกิดขึ้นด้วยซ้ำ
นักเคลื่อนไหว “อินเทอร์เน็ตแบบเปิด” ทั้งสองกลุ่ม เชื่อว่าการบุกรุกของรัฐบาลเป็นสิ่งที่ไม่ดี สิ่งที่พวกเขาไม่เห็นด้วยคือฝ่ายใดมีความสำคัญมากกว่าในการดำรงอยู่และเจริญเติบโตของอินเทอร์เน็ต ด้านหนึ่งคือกลุ่มคุ้มครองผู้บริโภค ซึ่งเชื่อว่ากฎหมายควรปกป้องผู้ใช้อินเทอร์เน็ตจากทั้งภาครัฐที่รุกล้ำหน้าและองค์กรละโมบ ในอีกทางหนึ่ง ฝ่ายเสรีนิยมซึ่งเรียกร้องให้ไม่มีกฎหมายใดก้าวก่ายความสามารถของบริษัทอินเทอร์เน็ตในการทำสิ่งที่พวกเขาต้องการ
เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติจะมองหาคำแนะนำจากทีมงานทั้งสองนี้และคนอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน องค์กรและบริษัทต่างๆ สำหรับวิธีร่างกฎหมายที่เหมาะสม ฉันไม่เห็นว่าจะมีความก้าวหน้าได้มากเพียงใด จะทำ
ริบหรี่แห่งความหวัง
ในบรรดากฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ตทั้งหมดที่ฉันเคยเจอ กฎหมายที่โดดเด่นเป็นสัญญาณแห่งความหวังก็คือ พระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสารซึ่งช่วยปกป้องเว็บไซต์จากการถูกฟ้องร้องหรือดำเนินคดีอาญาจากการกระทำของผู้ใช้ CDA คือสิ่งที่ทำให้ Facebook ไม่ถูกฟ้องร้องเนื่องจากต้องรับผิด นั่นคือสิ่งที่ทำให้ YouTube ไม่เสียชีวิตในห้องพิจารณาคดีเป็นเวลานาน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือเหตุผลสำคัญที่เว็บที่เราทุกคนรู้จักและชื่นชอบมีอยู่ในรูปแบบปัจจุบัน
แต่แม้แต่ CDA ก็ยังไม่สมบูรณ์แบบ ศาลฎีกาได้ยกเลิกกฎหมายส่วนใหญ่เนื่องจากมีข้อจำกัดในการแสดงความคิดเห็น อย่างไรก็ตาม ก็มีกฎหมายที่ดีเกิดขึ้นจากซากปรักหักพัง และนั่นทำให้ฉันรู้สึกว่าสามารถก้าวหน้าได้
สิ่งที่น่าจะเกิดขึ้นในเดือนและปีต่อจากนี้เหมือนกับสิ่งที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้: กองธนบัตรทั้งดีและไม่ดี และต่อสู้กันว่าร่างกฎหมายเหล่านั้นควรกลายเป็นกฎหมายหรือไม่ นั่นคือธรรมชาติของประชาธิปไตยของเรา เชื่องช้า บางเบา และน่าเบื่อ ความกลัวเพียงอย่างเดียวของฉันคือการเพิ่มของความกระตือรือร้นมากเกินไป ความเย่อหยิ่ง ความดื้อรั้น และความเขลา จะนำเรากลับมาสู่จุดที่เราเป็นอยู่ทุกวันนี้ตลอดไป
