The Digital Self: การแก้ไขครั้งที่ 4 สามารถมีความยาวได้ 140 อักขระหรือไม่

ในขณะที่สื่อยังคงฟองสบู่ตัวเองอย่างบ้าคลั่ง เอ็ดเวิร์ดสโนว์เด็นซึ่งปัจจุบันเป็นผู้เผยแพร่ข้อมูลการสอดแนมของหน่วยงานความมั่นคงแห่งชาติที่มีชื่อเสียงและน่าอับอาย การดำเนินงาน สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าเราเอง ซึ่งเป็นประชาชนที่เรื่องราวที่กำลังดำเนินอยู่นี้มีความสำคัญสำหรับพวกเขา ที่สุด. เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับทั้งเทคโนโลยีและกฎหมาย และดินแดนอันศักดิ์สิทธิ์ที่ทั้งสองเส้นทางมาบรรจบกัน และแง่มุมของเรื่องราวสุดบ้าบิ่นนี้เองที่เราต้องให้ความสำคัญเป็นส่วนใหญ่ แม้ว่าความใหญ่โตทางกฎหมายจะทำให้เราอยากใช้เวลาทั้งวันท่องเว็บ BuzzFeed ก็ตาม

การถกเถียงทางกฎหมายเกี่ยวกับโครงการเฝ้าระวัง PRISM ของ NSA มีดังต่อไปนี้: ผู้สนับสนุนของ โครงการต่างๆ ในรัฐบาลสหรัฐฯ ระบุว่าการรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับพลเมืองและชาวต่างชาติเสร็จสมบูรณ์แล้ว ถูกกฎหมาย. ฝ่ายตรงข้ามบอกว่ามันอาจจะถูกกฎหมาย แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น รัฐธรรมนูญ.

นี่คือความแตกต่างที่สำคัญ แน่นอนว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเป็นกฎหมายขั้นสูงสุดของแผ่นดิน ซึ่งเป็นเอกสารที่กฎหมายทั้งหมดของเราใช้เป็นพื้นฐานและเป็นสิ่งที่กฎหมายเหล่านั้นต้องปฏิบัติตาม เป็นไปได้โดยสิ้นเชิงว่ากฎหมายที่ควบคุมโดยตรงของ PRISM ได้แก่ พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมของ FISA และพระราชบัญญัติ Patriot Act ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์กิจกรรมที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งในกรณีนี้ การโต้แย้ง “ถูกกฎหมาย” หมายถึง เล็กน้อย. (เนื่องจากกฎหมายเหล่านี้ตีความโดยศาลลับ จึงไม่มีใครสามารถเปิดเผยความลับสุดยอดด้านนี้ได้ พูดเช่นนั้นอย่างมั่นใจ) นี่เป็นหลักฐานที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคนประณามการสอดแนมของ NSA กิจกรรม.

“โครงการสอดแนมที่เปิดเผยเมื่อเร็ว ๆ นี้ของสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติบ่อนทำลายวัตถุประสงค์ของกฎหมายว่าด้วยการตรวจตราข่าวกรองต่างประเทศ ซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อป้องกันการเข้าถึงข้อมูลประเภทนี้” เขียน ลอร่า เค. ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ โดโนฮิวในวอชิงตันโพสต์ “พวกเขาละเมิดการรับประกันการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ต่อการค้นหาและการยึดที่ไม่สมเหตุสมผล”

แล้วอะไรล่ะที่ถือเป็น “การค้นหาและการจับกุมอย่างไม่สมเหตุสมผล” ในยุคของการอัพเดตสถานะ Facebook และทวีต? คำตอบ หากคุณสามารถเรียกมันว่านั้นได้ คำตอบนั้นซับซ้อนกว่าที่คุณคิดมาก

ประการแรก พื้นหลังบางประการ: “โดยทั่วไปแล้วการวิเคราะห์ประเด็นการแก้ไขครั้งที่สี่จะขึ้นอยู่กับคำถามสองข้อ: (1) มีการค้นหาหรือยึดเกิดขึ้นหรือไม่? และ (2) การดำเนินการของรัฐสมเหตุสมผลตามพฤติการณ์หรือไม่” อธิบาย อลัน บัตเลอร์, ที่ปรึกษากฎหมายอุทธรณ์สำหรับศูนย์ข้อมูลความเป็นส่วนตัวทางอิเล็กทรอนิกส์ (EPIC) และผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับประเด็นการแก้ไขครั้งที่สี่ทางดิจิทัล เพื่อให้เกิด “การค้นหา” ผู้ถูกค้นหาจะต้องมี “คาดหวังความเป็นส่วนตัวอย่างสมเหตุสมผล” – สมเหตุสมผลสำหรับเธอหรือเขา และสมเหตุสมผลต่อสังคมโดยรวม – ในกรณีนี้ผู้บังคับใช้กฎหมายจะต้องได้รับหมายหรือยินยอมให้ตรวจค้นก่อนที่จะขัดขวางสิ่งที่พวกเขาต้องการขัดขวาง

อย่างไรก็ตาม คำตัดสินของศาลที่ลึกซึ้งคู่หนึ่งจากทศวรรษ 1970 – สมิธ วี. แมริแลนด์ และ สหรัฐอเมริกา v. มิลเลอร์ – สร้างสิ่งที่ปัจจุบันเรียกว่า "หลักคำสอนของบุคคลที่สาม" ซึ่งทำให้ Johnny Law คว้าบันทึกโทรศัพท์และบางส่วนได้สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง เอกสารทางธนาคารที่ไม่มีหมายจับ “เพราะบุคคลนั้นไม่มี ‘ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลในเรื่องความเป็นส่วนตัว’ ในบันทึกที่บุคคลที่สามเก็บไว้” บัตเลอร์กล่าว นี่คือเหตุผลที่ NSA สามารถรวบรวมบันทึกโทรศัพท์ของ Verzion โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติจากศาล

ข่าวดีสำหรับเหยี่ยวความเป็นส่วนตัวก็คือ “หลักคำสอนของบุคคลที่สาม” นี้อยู่ภายใต้การควบคุมแล้ว การตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เพิ่มขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยผู้พิพากษาศาลฎีกา Sonia Sotomayor ในช่วงล่าสุด สหรัฐอเมริกา v. โจนส์ การตัดสินใจ. และการยึดการสนทนาทางโทรศัพท์ จดหมายที่ส่งผ่านบริการไปรษณีย์ของสหรัฐอเมริกา และ แม้กระทั่งอีเมล (นั้นคือ อายุน้อยกว่าหกเดือน) ทุกคนได้รับการคุ้มครองอย่างมั่นคงภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ศาลได้ตัดสินแล้ว แต่โซเชียลมีเดียล่ะ? นั่นเป็นสัตว์ร้ายอีกตัวหนึ่ง

“โซเชียลมีเดียนำเสนอประเด็นการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ที่น่าสนใจและไม่เหมือนใคร ซึ่งศาลเพิ่งเริ่มจัดการ” บัตเลอร์กล่าว “คำถามสำคัญประการหนึ่งในพื้นที่นี้คือเนื้อหาโซเชียลมีเดียได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สี่หรือไม่”

ในตอนนี้ ศาลไม่สามารถตอบคำถามนี้ได้อย่างเต็มที่ ทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเหลือหนทางเหลือเฟือที่จะดำเนินต่อไป หลังจากข้อมูลที่หลากหลาย ทั้งการอัพเดตสถานะ Facebook ทวีต และโซเชียลมีเดียรูปแบบอื่น ๆ การสื่อสาร

“จนถึงตอนนี้ หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายถือว่าเมื่อรายการถูก 'แบ่งปัน' ผู้ใช้ไม่มีความคาดหวังที่สมเหตุสมผลในเรื่องความเป็นส่วนตัว และการแก้ไขครั้งที่สี่ก็ใช้ไม่ได้” บัตเลอร์กล่าว “แต่กระทรวงยุติธรรมรับทราบว่าเนื้อหาของอีเมลและการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์อื่น ๆ ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สี่ แม้ว่าเนื้อหาเหล่านั้นอาจถูก 'ถือ' โดยบุคคลที่สามก็ตาม ศาลยังคงมีการแบ่งแยก เนื่องจากยังไม่มีแนวทางที่ชัดเจนในเรื่องนี้”

กล่าวโดยสรุป คณะลูกขุนยังคงพิจารณาว่า "การค้นหาและการยึด" หมายถึงอะไรเกี่ยวกับโซเชียลมีเดีย แต่ส่วนที่ "ไม่สมเหตุสมผล" ของการแก้ไขครั้งที่สี่ล่ะ? นั่นก็มีภาวะแทรกซ้อนเช่นกัน

ในรายงานบริการวิจัยของรัฐสภาปี 2012 (ไฟล์ PDF) ทนายความ ริชาร์ด เอ็ม. Thompson II อธิบายว่ามุมมองความเป็นส่วนตัวและเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงไปส่งผลต่อการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่อย่างไร เขาเขียนที่นี่เกี่ยวกับการเฝ้าระวังด้วยโดรนในประเทศ แต่ก็ใช้ได้กับโซเชียลมีเดีย, Google Glass หรือเทคโนโลยีอื่นใดที่ฝังแน่นอยู่ในชีวิตสมัยใหม่อย่างเท่าเทียมกัน

“มาตรฐานของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่คือความสมเหตุสมผล” ทอมป์สันเขียน “การพิจารณาตัดสินของศาลเกี่ยวกับความสมเหตุสมผลของการค้นหาด้วยโดรนนั้นน่าจะได้รับแจ้งจาก… แนวคิดของสังคมเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวในยุคที่ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างรวดเร็ว”

“แนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวในยุคของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างรวดเร็ว” ที่พัฒนาอย่างรวดเร็วของเรา ซึ่งทำให้การตีความการแก้ไขครั้งที่สี่ยากขึ้นอย่างไม่มีที่สิ้นสุด เราแบ่งปันเรื่องราวชีวิตของเราอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนบนเว็บสาธารณะ เรายังรู้โดยสัญชาตญาณว่าหน่วยงานของรัฐ เช่น NSA สามารถเข้าถึงสิ่งที่เราทำทางออนไลน์ได้ ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ว่า แม้แต่คนเดียวก็ยังสับสนกับความเป็นส่วนตัวที่เราคาดหวังอย่างแท้จริง แต่เรายังคงกังวลกับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของ Facebook และข้อกำหนดในการให้บริการของ Instagram ต่อไป เราติดตั้ง AdBlock Plus และสมัครใช้งาน VPN เรามุ่งมั่นเพื่อความเป็นส่วนตัว เพื่อควบคุมข้อมูลของเรา แต่ไม่ได้คาดหวังสิ่งใดเลย การตัดการเชื่อมต่อระหว่างความหวังและการเหยียดหยามของเรานี้ช่วยสร้างพื้นที่ว่างที่สมบูรณ์แบบสำหรับการสอดแนม "ทางกฎหมาย" ที่ลากอวน

อันตรายที่เกิดขึ้นจากความคาดหวังความเป็นส่วนตัวที่เปลี่ยนแปลงไปของเราคือ “สิ่งที่ฉันหยิบยกขึ้นมามากมายเพื่ออธิบายว่าทำไมการระมัดระวังความเป็นส่วนตัวจึงมีความสำคัญ” กล่าว ซาราห์ ดาวนีย์ทนายความและนักวิเคราะห์ความเป็นส่วนตัวของบริษัทซอฟต์แวร์ต่อต้านการติดตาม Abine

“หากสังคมอเมริกันรู้สึกพึงพอใจกับสิ่งต่างๆ เช่น การแบ่งปันข้อมูลที่ถูกจำกัดอย่างกว้างขวาง การสอดแนมของ NSA และ การรวบรวมข้อมูลขององค์กร เราทำให้การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของเราอ่อนแอลงจากการบุกรุกและการค้นหาความเป็นส่วนตัว” เธอ พูดว่า กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแบ่งปันชีวิตบางส่วนของคุณทางออนไลน์ หรือการตกลงที่จะส่งมอบข้อมูลของคุณอย่างประมาทเลินเล่อ อาจทำให้การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญที่มอบให้แก่เราทุกคนอ่อนแอลง

ในอนาคต “ศาลจะถูกบังคับให้อัปเดตการวิเคราะห์การแก้ไขครั้งที่สี่เพื่อปรับให้เข้ากับเทคโนโลยีใหม่” บัตเลอร์กล่าว หวังว่าเขากล่าวว่า "การใช้ที่เก็บข้อมูลและบริการทางอินเทอร์เน็ตอย่างกว้างขวางจะบังคับให้ศาลพิจารณาทบทวนสิ่งที่ล้าสมัย ความคิดที่ว่าบันทึกทั้งหมดที่ถือโดยบุคคลที่สามนั้นอยู่ภายใต้การตรวจสอบของรัฐบาลโดยไม่คำนึงถึงประการที่สี่ การแก้ไข”

ถ้าไม่เช่นนั้น เราทุกคนก็จะถูกบังคับให้พึ่งพาสภาคองเกรสเพื่อ "ป้องกันการกัดเซาะสิทธิขั้นพื้นฐานในการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สี่ของเราภายใต้โมเดลทางเทคโนโลยีและเศรษฐกิจใหม่" บัตเลอร์กล่าว ด้วยสถานะทางกฎหมายของ PRISM เราทุกคนสามารถเดาได้ว่ามันจะเป็นอย่างไร

ตอนนี้รายการ BuzzFeed นั้นอยู่ที่ไหน