Vad vill du lyssna på? Algoritmer kan fortfarande inte säga som människor kan

Förra veckan var Associated Press upphetsat presenterade sin plan att i huvudsak lämna över sina resultatrapporter till en svärm av robotar senare denna månad. Nyheten hade naturligtvis bloggare av mänsklig typ i full "de tog våra jobb"-läge, som om den här typen av tillkännagivande signalerade början på slutet. Som någon som har skrivit upp sin andel av resultatrapporterna känner jag mig ganska säker på att säga att alla som är befriade från att skriva dem andas en lättnad. Liksom de flesta "botar, kommer de som är anställda av AP att utföra en ganska otacksam uppgift - en som ofta känns som den journalistiska motsvarigheten till Mad Libs.

AP hävdar att flytten kommer att frigöra resurser för reportrar att lägga mer tid på att gräva i köttigare bitar, och det finns verkligen anledning att tro detta. Newsrooms - även de som är så vadderade som Associated Press's - är knasiga, precis som alla andra. Ju mindre pengar som spenderas på att slå igenom nummerbitar, desto mer frigörs det för att göra mer omfattande rapportering (naturligtvis måste vi fortsätta titta för att se om AP håller sitt löfte här). Detta väcker dock den ständiga frågan om maskiner och kreativitet: Kommer människor alltid att vara nödvändiga för uppgifter på högre nivå?

Svaret, åtminstone historiskt, har alltid varit "ja". Och trots AP: s drag, två andra händelser förra veckan bara förstärka tanken att vi människor kanske är värda att ha kvar en liten stund till, efteråt Allt.

Det första hände i måndags. Rdio, en musikströmningstjänst besläktad med Spotify, skapad av medgrundarna till Skype, meddelade att det hade köpt TastemakerX, en liten San Francisco-baserad startup fokuserad på musikkurator och upptäckt. Det var förstås inga stora nyheter i och för sig. Båda parter är relativt små fiskar i mycket större dammar, och dessutom har musikupptäckt och kuration alltid gjort det varit en viktig del av Rdios strategi, där företaget lägger en enorm tonvikt på sociala nätverk funktionalitet.

Det som hände bara två dagar senare vred å andra sidan med rätta många huvuden. Google meddelade att de skulle fördubbla musikspelet genom att köpa Songza. Du har hört talas om det, eller hur? Songza är ännu en tjänst för musikstreaming och rekommendation.

Det som skiljer tjänsten från ett antal konkurrenter är dock Songzas beroende av mänskliga kuratorer. Detta står i kontrast till till exempel Spotifys artistradiofunktion, som förlitar sig mest på algoritmer för att välja musik du kanske gillar. Även denna kalla mekaniska apparat tar upp värmen från mänsklig beröring i form av tummen upp eller tummen ner från slutanvändaren, vilket hjälper till att finjustera ditt lyssnande ytterligare. Kärnan i det har dock Spotifys maskiner som gör jobbet som en miljon musikjournalister på en miljon skrivmaskiner.

Songza, å andra sidan, använder mänskliga musikexperter för att skapa spellistor som är skräddarsydda för lyssnarnas humör. Tillvägagångssättet har visat sig vara framgångsrikt för uppstarten, med mer än 1 miljon nedladdningar under de första 10 dagarna efter lanseringen av iPad-appen 2012. Spotify märkte verkligen. I maj förra året gick företaget ut och köpte spellistkonkurrenten Tunigo. Det förvärvet resulterade i lanseringen av Spotifys Browse-funktion, som nu gynnar användare med en mängd stämningsbaserade spellistor varje gång de startar appen.

Till och med Pandora, som var en berömd banbrytande musikkurator genom algoritm, har ett bankande mänskligt hjärta i Music Genome Project. Låtar matas inte bara in i ett program, de analyseras av mänskliga musikforskare för att katalogisera olika element som maskiner helt enkelt inte kan känna igen, som "hårdrocksrötter, mystiska kvaliteter, mild rytmisk synkopering, repetitiv melodisk frasering och krävande instrumentalstämma skrift."

Apple verkar också inse värdet av ett bra öra. När Cupertino tillkännagav sitt köp av Beats Electronics i maj, föreslog många människor (inkluderat nuvarande företag) att den verkliga, ehm, Apples ögonsten inte var hörlurar så mycket som den nyligen lanserade musikströmningstjänsten Beats. Det är vettigt, verkligen. Apple har uppenbarligen letat efter att utöka sitt digitala musikimperium, och streaming verkar vara nästa logiska steg.

Så, vad gör Beats Music så speciellt? Tja, ännu mer än Spotify eller Rdio, tjänsten lanserades med spellistor i åtanke. Tjänstens mördarfunktion är möjligheten att generera spellistor i farten med hjälp av datainmatning av användare. Visst, det finns en del datorbehandling som måste ske för att dessa känslor, aktiviteter och tider på dygnet ska bli en spellista, men den verkliga hemliga såsen Det hela drivs av ett team av människor - låtskrivare, kritiker, radio-DJ: s och liknande, som anlitades av företaget för att tillhandahålla tjänsten med experter kuration.

Det finns ett citat som är berömt felaktigt tillskrivet Elvis Costello som jämför arbetet med att skriva om musik med "dansa om arkitektur." Men som en meningslös övning som att skriva om musik ibland kan kännas, det kommer verkligen närmare att fånga musikens anda än att mata in den i en maskin gör. Och så gör mänsklig musikkuration.

När Netflix slog huvudet i väggen 2008 och försökte bemästra konsten att bemästra rekommendationer, hänvisade den till problemet som dess "Napoleon Dynamite-problem" (ännu en oavsiktlig Elvis Costello nick, det verkar som). Det problemet hette så eftersom dess algoritmer hade problem med att förutsäga om Netflix-användare skulle njuta av den udda kultfilmen från 2004 baserad på tidigare tittarvanor.

Det är kanske bara en liten tröst för arméer av musikkritiker som har hittat på att diska och att ta del av andra "riktiga jobb" som musiktidningar har drabbats av samma öde som resten av publiceringen industri. Även om Rolling Stone kanske inte går på en anställningsrunda snart, bevisar de senaste dragen inom teknikområdet att när det gäller musik, finns det fortfarande inget sätt att ersätta den mänskliga beröringen.