FilmOn, tidigare känd som AereoKiller, har ett kontroversiellt förflutet i OTT-branschen, liksom dess uttalade VD, Alki David. Tjänsten, anekdotiskt känd som en Aereo copycat, startade ungefär samtidigt som Aereo, som båda började med att erbjuda vidaresändning av nätverkssändningar över webben via små antenner. Båda tjänsterna har också varit under ett ständigt angrepp av rättstvister från stora nätverk för sina ansträngningar, inklusive moderbolag för Fox, NBC, CBS, ABC och till och med PBS.
Rekommenderade videor
FilmOn smakade dock mer nederlag än seger tidigt i jämförelse med sin rival. Genom att lida förluster i både Kalifornien, och ett rikstäckande föreläggande i Washington, DC, har FilmOn hittills stannat kvar i verksamheten främst p.g.a.
rättssalssegrar för Aereo, vars rätt att förbli i drift upprätthölls genom beslut i New York och Boston. Dessa rättsliga prejudikat hjälpte till att hindra båda tjänsterna från att stängas direkt, samtidigt som, på baksidan, FilmOns rad förluster satte båda tjänsterna i fara och bidrog till att Aereos slutliga nederlag i Högsta domstolen.Till synes oförskräckt har FilmOn lagt ut en ny kurs. Medan Aereo konsekvent har hävdat att att betala licensavgifter skulle sätta det i konkurs, enligt MCN, har FilmOn förklarat att det är villig att betala för att vara online. FilmOns David fortsätter med att säga det, eftersom Justice Breyers majoritetsbeslut jämförde Aereo med en kabel leverantör, kommer tjänsten att börja agera som ett kabelbolag, och kallar domstolens jämförelse för en "mycket tydlig beteckning."
"Om det fungerar som ett kabelbolag, bör det behandlas som ett kabelbolag", skriver David. "FilmOn uppfyller alla kriterier."
Företaget sa att det har ansökt till det amerikanska upphovsrättskontoret för rätten att licensiera sändningsinnehåll. Men medan den målar upp sig själv som en ny typ av kabelföretag, är tjänsten enligt uppgift ute efter att betala en annan typ av licensavgift än kabel leverantörer: en som är knuten till upphovsrättslagen, i motsats till kommunikationslagen, som utgör grunden för de avgifter som betalas av leverantörer som Comcast och Time Warner. I äkta FilmOn-form är tjänstens juridiska argument lika tydliga som lera.
För att göra saker ännu mer komplicerade initierade FilmOn en övergång av sina tjänster från sin antennbaserade teknologi till en ny sändningsmetod som den kallar "Teleportteknik" i februari. Teleport Technology ger användare tillgång till ett nätverk av hundratusentals antennförsedda fjärrskrivbord datorer, skenbart hyr åtkomst till enheterna istället för antennerna, vilket skapar ännu fler frågor om dess laglighet.
Även om det lovar att bli legitimt, med tanke på FilmOns juridiska historia, är det osannolikt att det kommer att vara utan varmt vatten länge. FCC har ännu inte gjort en tydlig utnämning av vilka licensavgifter som kommer att hänföra sig till over the top (OTT) tjänster som FilmOn, och företagets ännu mer fräcka Teleport-teknik kommer sannolikt att vara under eld när som helst ögonblick. Faktum är att en advokat för TV-bolagen, John Hune, berättade Gigaoms Jeff John Roberts på måndag att FilmOn är ”definitivt inte ett kabelbolag”, och kan förvänta sig ytterligare en rättegång.
Oavsett om FilmOns gåtfulla ledare, Alki David, verkligen menar allvar med att skapa en ny typ av "kabel"-leverantör med sin tjänst, eller helt enkelt ser ut att vara en nagel i ögonen på TV-bolag, återstår att bli sedd.
Den kanske största lärdomen att ta med sig är att tekniken rör sig snabbare och på mer komplicerade sätt än juridisk företräde, och inte ens experterna på området verkar förstå var lagens gränser kommer ner. Även efter Aereos nederlag är framtiden för exakt hur vi kommer att få vår underhållning mitt i litanien av maktkamper och snabbt utvecklande teknologier någons gissning. FilmOn och andra verkar redo och villiga att driva branschen in på okänt territorium.
Vi kommer att följa den här historien när den utvecklas, så håll utkik.
