Sedan uppfinningen av Napster 1999, och fildelningsboomen online som följde, har underhållningsindustrin spenderat otaliga miljoner försök att övertyga allmänheten om att olaglig nedladdning av musik eller videor från Internet är liktydigt med att sticka en pistol i ansiktet på en person och kräva hans plånbok. "Innehållsstöld", säger de, är lika illa som alla andra typer av "stöld". Men enligt Stuart P. Green, en Rutgers Law School-professor och expert på stöldlagstiftning, upphovsrättsintrång är egentligen inte att "stjäla" alls.
Kärnan i Greens argument - som efterliknar många som har diskuterat denna fråga med hur mycket som helst kritiskt att tänka i det förflutna - är att för att faktiskt "stjäla" något måste du beröva ägaren allt som saken är. Om du tar min cykel så har du den, och det har inte jag. Men om du laddar ner en låt från The Pirate Bay har du helt enkelt gjort en kopia - nu finns det två cyklar. (Eller tusentals eller miljoner.)
"Om Cyber Bob olagligt laddar ner Digital Joes låt från Internet, är det avgörande att inse att Joe i de flesta fall inte har förlorat någonting", skriver Green i
en artikel för The New York Times. "Ja, man kan försöka hävda att människor som använder immateriella rättigheter utan att betala för det stjäl pengarna de skulle ha varit skyldiga om de hade köpt dem lagligt. Men det finns två grundläggande problem med detta påstående. För det första kan vi vanligtvis inte veta om nedladdaren skulle ha betalat köpeskillingen om han inte förskingrat egendomen. För det andra antar argumentet slutsatsen som det argumenteras för – att det är stöld.”Verkligen. Enligt Centrum för upphovsrättsinformation (CCI) — en propagandistisk enhet som inrättats av Motion Picture Association of America (MPAA) och Recording Industry Association of America (RIAA) för att övervaka kommande "six strikes" anti-piratsystem — fildelning kostar den amerikanska ekonomin 58 miljarder dollar årligen och har lett till att 373 000 amerikanska jobb har försvunnit. Det är branschuttryckta siffror som denna som fick kongressen att överväga den farligt vaga Stop Online Piracy Act (SOPA) och PROTECT IP Act (PIPA). Och det verkar outgrundligt att underhållningsindustrin kommer att ändra sin melodi när som helst snart, trots det faktum att likställa fildelning med "stöld" eller "stöld" helt enkelt inte ger genklang hos allmänheten på stor.
Därmed inte sagt att upphovsrättsintrång är moraliskt försvarbart. (Även om vissa hävdar att det är det.) Som Green konstaterar skulle det vara mer lämpligt att använda "begrepp som obehörig användning, intrång, konvertering och förskingring" för att fördöma fildelning än "stöld" och "stöld". Jag är inte helt övertygad om det heller, eftersom jag tvivlar på att dessa termer betyder något alls för de flesta människor, även om de är mer korrekta, etiskt tala.
Oavsett vilket, jag rekommenderar starkt att kolla in Greens op-ed; det är väl värt att läsa. Dessutom, om du bara läser den här artikeln, och inte den, så kommer jag att ha stulit en sidvisning från The New York Times - eller något liknande...
[Bild via Kinetisk bild/Shutterstock]
Redaktörens rekommendationer
- Insidejobb: Varför Zoombombing inte är så slumpmässigt som du kanske tror
Uppgradera din livsstilDigitala trender hjälper läsare att hålla koll på den snabba teknikvärlden med alla de senaste nyheterna, roliga produktrecensioner, insiktsfulla redaktioner och unika smygtittar.
