Efter att ha lämnat in det nödvändiga hos FCC i går för dess föreslagna megafusion på 45,2 miljarder dollar med Time Warner Cable, skickade Comcast sin Executive VP David Cohen, tillsammans med Time Warner CFO Aurthur Minson, till Washington D.C. idag för att åberopa dess fall inför en senatsrättsväsende Utskott.
Den föreslagna sammanslagningen skulle konsolidera en oöverträffad mängd mediekontroll mellan de två största betal-TV: erna operatörer i landet, inklusive sammanlagt 28 procent av kabelabonnenter och upp till 40 procent av bredband abonnenter. Som sådan har det varit under eld från flera konsumentgrupper, politiker och konkurrenter på marknaden på grund av en mängd antitrustfrågor.
Rekommenderade videor
De Wall Street Journals Money Beat sektionen live-tweetade dagens tre timmars utfrågning, och eftersom vi vet att du kanske inte har tid att analysera allt, har vi gjort det åt dig. Här är några punktpunkter från bevakningen för att ge dig en uppfattning om vart samtalen är på väg och vad som står på spel.
Sa han/sade Comcast
Bland de många motståndare till sammanslagningen som tog ordet i dag fanns representanter från mindre bitar av mediapussel som föraktades av Comcast, som fruktar att företagets massiva kontroll över branschen bara kommer att stärkas av affären, vilket kväver konkurrensen om mindre spelare.
VD James Bosworth för ett golfnätverk som heter Back9Network hävdade att Comcast – som äger NBCUniversal, och i sin tur Golf Channel – skulle ha "alla incitament" att avvisa hans nätverk. Bosworth hävdade att han var i samtal med Time Warner för en affär innan sammanslagningen tillkännagavs, och samtalen upphörde. På liknande sätt vittnade Richard Sherwin, VD för en liten internetleverantör som heter Spot On Networks, att Comcast vägrade sälja hans företags bandbredd under det senaste året.
Comcasts man i timmen, David Cohen, tilltalade båda herrarna när de fick en chans att motbevisa. Cohen påpekade att Sherwins ISP-företag har "100 kommersiella avtal" i "100 olika byggnader" med Comcast, och att han inte var medveten om någon vägran att sälja bandbredd. Till Bosworths påståenden sa Cohen att Comcast hade ett möte planerat om en potentiell upphämtning av nätverket innan han hörde att Bosworth skulle vittna. Bosworth påpekade senare att Comcast hade sagt till sitt nätverk att det skulle behöva hålla ett öga på det i 24 månader.
Under förfarandet tog Cohen också upp senaste uttalanden från Netflix vd Reed Hastings om den motvilliga affären som streamingsidan gjorde med Comcast för att få tillgång till dess snabba körfält och underlätta anslutningshastighetsproblem. Tvärtemot implikationer från Hastings blogg om ämnet, sa Cohen att utbetalningen var Netflix idé och att "kunderna är vinnaren här."
På partilinjer
För det mesta kan förespråkare och motståndare till affären i senaten lätt delas av partilinjer, eftersom de flesta motståndet mot fusionen kom från den blå sidan av golvet, medan de flesta av GOP-representanterna som tog till orda var för handla.
Senator Al Franken (D-MN) ledde anklagelsen för oppositionen, tillsammans med andra demokratiska senatorer och konsumentförespråkare. Franken attackerade sammanslagningen på flera fronter, inklusive rädsla för prishöjningar, nätneutralitetsproblem och Comcasts avskyvärda kundtjänstrekord. Till punkten om kundservice erbjöd Cohen: "Vi är laserfokuserade för att försöka förbättra." VD för konsumentgruppen Public Knowledge sa "Denna sammanslagning måste avvisas", och hävdade att Comcast skulle ha en "virtuell grindvaktsroll" för höghastighetsinternet i USA.
På andra sidan fanns senatorer som Orin Hatch (R-UT) som argumenterade (ganska förutsägbart) att beslutet borde fattas av den fria marknaden, och inte hindras av statlig intervention. Ett intressant motsatt argument från höger kom från Hatchs egen delstat, med Utahs republikanska senator. Michael Lee hävdar att på grund av NBC: s "välkända politiska lutningar" kan sammanslagningen vara ett hot mot konservativt innehåll.
Priskrig
Ett av de mest spännande försvar som Cohen erbjöd i förfarandet var punkten att, eftersom innehållsleverantörer (varav NBCUniversal räknas) "har överdriven marknadsstyrka", skulle Comcast inte kunna sänka priserna efter fusion. Cohen verkade antyda att kabelföretag är skyldiga till prissättning som dikteras av innehållsleverantörer. Som IMDB rapporterade, lovade Cohen dock att sammanslagningen inte skulle skapa en prishöjning och sa: "Jag kommer att göra ett företag åtagande att det finns absolut ingenting i denna transaktion som kommer att resultera i en prishöjning för Comcast kunder",
Sen. Franken fortsatte att hävda att affären skulle ge Comcast alldeles för mycket makt att förhandla om marknadspriser, och sa att företaget skulle ha förmågan att "pressa" pengar från konsumenterna. Den långvariga konsumentförespråkaren Gene Kimmelman utökade Frankens poäng och hävdade att Comcast kunde utnyttja sina 8 miljoner extra abonnenter för att driva upp priserna för rivaler från NBC, och styra kunder till Comcast. Franken pekade också på en genomsnittlig ökning på $4-5 per månad i kabelpriser som avslöjades av Comcasts eget intäktssamtal.
Vertikala kontra horisontella monopol
Cohens öppningsanmärkning idag tog upp oro över Comcasts potentiella monopol på bredband och kabelaccess, och argumenterade: "Vi konkurrerar inte om kunder var som helst.” Han tillade att kunderna inte kommer att ha mindre valmöjligheter med förvärvet av Time Warner eftersom de två företagens territorier sällan korsas. Poängen verkar nästan hävda att Comcast redan är ett monopol, eftersom prenumeranter i Comcasts nuvarande regioner har få eller inga genomförbara alternativ, så hej, vad är skillnaden att det tillför mer territorium?
Som förklarades i en artikel idag från Gigaom, representerar antitrustproblem ett djupare landskap när det gäller den typ av monopol som Comcast verkligen är under eld för. Eftersom Comcast inte kommer att ta över territorier där de redan konkurrerar, är de normala klagomålen om lika konkurrens under argumentet "horisontellt monopol" inte riktigt tillämpliga. Istället handlar oron mer om Comcasts upp och ner kontroll över en mängd tjänster.
Eftersom Comcast kontrollerar en mängd tillgångar i hela medieinfrastrukturen, från Internetpipelines, till kabel- och kommunikationssystem, och till och med innehållsleverantörerna och TV-bolag som producerar och sänder program, mer aktuellt är Comcasts växande grepp om alla aspekter av kommunikations- och mediebranschen, som anses vara en "vertikal monopol."
Men regeringen träder sällan framgångsrikt in i vertikalt strukturerade monopol. Trots allt, om det gjorde det, hur skulle Comcast ha kunnat förvärva alla sina nuvarande tillgångar? Frågan kan göra det svårt för motståndare till fusionen att göra ett tydligt argument för antitrust enligt standarddefinitionen.
Hur som helst, idag var bara toppen på ett massivt isberg som sannolikt kommer att avslöjas under de kommande veckorna, inklusive ett kommande möte i parlamentets rättsutskott som planeras till den 8 maj. Många experter tror att sammanslagningen kommer att gå igenom, dock med vissa villkor. Men som dagens utfrågning visade är frågan allt annat än enkel. Många förespråkare ser affären som ett slag som kan markera början på slutet för konsumenternas rättigheter över Internet och vidare.
Vad tror du? Har media som vi känner det problem? Tror du att sammanslagningen kommer att gå igenom? Låt oss veta i kommentarerna.
