Pinterest är många saker för många människor. För vissa är det en samling saker du strävar efter att äga, för andra en källa till DIY-inspiration eller till och med ett sätt att pitcha en reklamkampanj. Även om det definitivt tilltalar vissa mer än andra, kan du inte förneka dess överväldigande kontroll över den sociala marknaden och dess otroliga tillväxt.
Men samtidigt som vi alla försöker slå in våra huvuden kring vad exakt denna fantastiska nya plattform är och gör, blir det ganska tydligt att den går på en farlig linje när det gäller upphovsrättsintrång. Även användare som drar nytta av sajten är oroade över etiken kring knappen Repin. Förbereder Pinterest sig för en rättegång eller är det bara ett steg före i utvecklingen av internetbilden?
Rekommenderade videor
Är all "fair use" i kärlek och Pinterest?
Prejudikat om vad som är och inte är OK på Internet avgörs snabbare än vi vet. En av de viktigaste, med avseende på Pinterest, sattes för bara fem år sedan. 2006 ställdes Google inför domstol för upphovsrättsintrång på miniatyrbilder som inte tillskrev rättighetsinnehavare korrekt. De
domstolar dömde till Googles fördel, och ett nytt prejudikat skapades 2007.Både Pinterest och dess belackare citerar fallet till sitt stöd. Pinterest-försvarare hävdar att vad den gör liknar Google och skyddas därför av samma lagar om tillåten användning. Belackare hävdar att eftersom Pinterest cirkulerar innehåll som är mycket större än en miniatyr och använder bilder i full upplösning, gäller inte lagarna som skyddade Google.
Ur ett tekniskt perspektiv är Pinterest värd för fullstora bilder i full upplösning på sina servrar utan rättighetsinnehavarnas tillåtelse, samtidigt som hänvisningen till källan tas bort. Det är så hela modellen för repinning och ompostering fungerar. Och det är lagligt – enligt gällande lagstiftning. Det är i stort sett vad SOPA siktade på, men vi kommer till det senare.
Du kan inte flytta skulden
För tillfället följer Pinterest internetlagens bokstav genom att ge allmänheten ett sätt att rapportera upphovsrättsintrång. Enligt Digital Millennium Copyright Act (DMCA) behöver Pinterest helt enkelt dra en rapporterad bild som har publicerats utan korrekt citat.
"Pinterest respekterar andras immateriella rättigheter och förväntar sig att dess användare gör detsamma", förklarar sajten. "Det är Pinterests policy, under lämpliga omständigheter och efter eget gottfinnande, att inaktivera och/eller avsluta användarnas konton som upprepade gånger gör intrång eller upprepade gånger anklagas för intrång i upphovsrätten eller andra immateriella rättigheter till andra."
De vars innehåll har återskapats till glömska utan att tillskrivas korrekt kan rapportera det genom att fylla i ut DMCA-meddelandet om påstådd intrång och skicka det till Pinterest – som kommer att vidta åtgärder som den ser passa.
"De tar vad de anser lämpligt men det finns ingen skyldighet att ta bort det", säger IP-advokaten och MyCorporation VD Deborah Sweeney. Det är inte heller helt lätt: Pinterest är ett litet företag som fortfarande försöker komma ikapp sin användarbas. Hur snabbt kan den agera egentligen? Vi har försökt kontakta Pinterest för kommentarer flera gånger tidigare, utan resultat. Vi kontaktade också Pinterest för att fråga om deras process för att ta bort innehåll som har rapporterats som upphovsrättsskyddat, men som ännu inte hörts.
Pinterest etikett dikterar också att användarna tillskriver pins korrekt: "Pins är de mest användbara när de har länkar tillbaka till den ursprungliga källan. Om du märker att en pin inte är korrekt hämtad, lämna en kommentar så att den ursprungliga pinnern kan uppdatera källan. Att hitta den ursprungliga källan är alltid att föredra framför en sekundär källa som Google Bildsökning eller ett blogginlägg.”
Problemet är att enligt den nuvarande lagstiftningen betyder detta att det i princip inte är någons fel. Om Pinterest var ansvarigt för att manuellt ta tag i innehåll och lägga det på webbplatsen skulle det vara dess fel – men det är det inte. Och användare kan inte hållas ansvariga för att återskapa något som inte har citerats korrekt. Som Sweeney förklarade för oss, "Det skulle vara som att titta på en Google-bild och ställas inför rätta för att kränka varumärket."
Det enda du kan spåra detta tillbaka till skulle vara den ursprungliga pinnern. Om du surfar på en webbplats och vill ta tag i något, innan du klickar på "Fäst det", borde du behöva fråga? Just nu gör du inte det. Men även om så vore fallet, skulle upphovsrättsinnehavarnas möjlighet att klaga till Pinterest, som skulle använda sitt gottfinnande för att ta bort bilden... precis som nu.
"Jag tror att det verkligen inte skulle finnas något ansvar för repinnern, det skulle vara nästan omöjligt att identifiera dem," säger Sweeney. "Det skulle sluta med att gå tillbaka till Pinterest. Det är de som vinner på det."
Trots det är vissa inte villiga att chansa. De Boston Business Journal nyligen hittade några jävla kryphål i Pinterests TOS. I grund och botten har sajten bestämt sig för att inte använda Pinterest eftersom det, enligt dess funktion, om en bild du fäste (vilket, påminnelse, laddar upp den till Pinterests servrar) faktiskt inte är din och Pinterest säljer den (vilket den säger att den har rätt att göra), kommer du att vara ansvarig om du anklagas för upphovsrätt överträdelse. Sweeney bekräftade detta och sa till oss: "Om en användare laddar upp innehåll och inte har rätt till innehållet som laddas upp, och sedan Pinterest använder, säljer, överför eller visar detta innehåll offentligt, kan användaren som felaktigt laddade upp verket möta ansvar."
Vänta... var det inte det här SOPA kämpade mot?
När du använder Pinterest och vill ta reda på var ett visst fotografi kommer från, kan det ta flera klick tills du kommer dit. Vid många tillfällen hittar du dig själv på Blogspot, Google Bilder eller Tumblr. Denna oklarhet är det som väcker oro för många upphovsrättsinnehavare.
"Jag är oroad över att Pinterest-användare kan kränka upphovsrätten för andra webbanvändare utan att mena det", säger Pinterest-användare och Lizbeths trädgård bloggaren Elizabeth C. Elizabeth (som inte släppte sitt efternamn) driver också en Etsy-butik med egentillverkade varor som hon har använt Pinterest för att marknadsföra. "Jag har också stor oro över hur lätt det är för den ursprungliga källan att gå förlorad på Pinterest, vilket också kan leda till brott mot upphovsrätt [eller] licens även om originalstiftet inte var i överträdelse."
Det låter tillräckligt välmenande – men det är precis så SOPA-försvarare skulle beskriva det sedan besegrade lagförslaget. Det var tänkt att delvis ge upprättelse till alla dessa skapare vars bilder och produkter skickades runt utan att korrekt länka tillbaka till dem. Naturligtvis hade det uppenbarligen många andra bestämmelser som innebar flagrant censur och sätt för stora rättighetsinnehavande företag att tjäna mer pengar. SOPA skulle ha dödat Pinterest – såväl som en mängd andra sajter för den delen.
Och vi makt har övertygats om att stödja SOPA – för 10 eller 15 år sedan. Men det bara är inte hur internet fungerar längre. Lösningen är inte att radera Pinterest och liknande sajter från Internet genom att föra dem till döds. Lagen måste erkänna både upphovsrättsinnehavarnas rättigheter och värdet av vad Pinterest gör. "Det handlar om att förändras för att möta dessa fantastiska nya idéer", säger Sweeney.
En omgång att ge och ta
Det finns en grupp som påverkas mest av allt detta: användare med innehåll – speciellt fotografier och grafisk design – som cirkulerar Pinterest.
“Jag tror att det är värt det för någon som mig, som inte säljer bilder”, säger Elizabeth C., som trots att hon inte har blivit sårad av Pinterest-modellen säger att hon kommer att sluta använda sidan. "Jag säljer faktiska föremål, bilden är inte nästan samma sak och kommer inte att göra dig någon nytta om du vill ha det faktiska jag säljer. Mycket skicklighet går åt till att göra mina pärltofsar, jag är inte orolig för att folk försöker replikera en från en bild. Men för människor som säljer bilder är jag inte säker på att risken är värd det."
För grafiker och liknande verkar det finnas en avvägning. Ja, dina rättigheter för innehållsinnehavare kan eventuellt bli övertrampade, men du får också fler ögon än du vet vad du ska göra med. Wall Street Journal rapporterar att Pinterest hade 11 miljoner unika besökare förra månaden, och att besökarna spenderade nästan 100 minuter på att använda sajten under samma period – en vansinnigt hög siffra.
Vissa företag hävdar till och med att det har ökat försäljningen. "Vår trafik omvandlas till försäljning," medgrundare av The Wedding Chicks Amy Squires berättade för WSJ. Hon sa att återförsäljaren tjänade ytterligare 200 000 USD under 2011, delvis tack vare Pinterest. Hon säger också att sajten ger nästan dubbelt så många månatliga besökare än Twitter och Facebook.
Bloggare och Etsy-butiksägare Soliga Crittenden är något sliten över att använda Pinterest. "Gratis reklam är gratis reklam och med det jag gör gör bilderna på nätet dem inte rättvisa", säger hon. "Dessutom, ingen kommer att kunna ta reda på vad jag gör eller hur jag gör det från en fäst bild, det är inte som att de kommer att kunna reproducera mitt arbete väldigt enkelt eller skriva ut det – mina bilder är inte tillräckligt stora eller fina – så jag är inte orolig för Det."
Och även om hans medium är mest positionerat för sårad, fotograf Trey Ratcliff är helt till försvar för Pinterest. "Det verkar vara rimlig användning för mig", säger han till oss. "Jag klagar inte. Varför skulle jag? Titta, vi får en kvarts miljon unika besök på StuckInCustoms, och nu kommer 15 procent av den trafiken från Pinterest."
På frågan om han trodde att upphovsrättsintrång skulle eskalera när sajten startar en affärsmodell, gjorde han en sak mycket tydlig: Det här är bra för kreatörer. "Låt mig säga något om det hela som artist. En ren konstnär har två motiv: skapande för skapelsens skull och dela för att få kontakt med världen. Nu när det gäller att tjäna pengar är det en annan sak. Det är naturligtvis fel av företag eller människor att tjäna pengar på mitt personliga hårda arbete och mitt konstnärliga skapande. Jag ser inte riktigt att det händer med Pinterest. Pinterests värde ligger i samlingarna, länkarna och social delning av det hela."
Vad händer sen
De goda nyheterna som finns i denna otroligt röriga fråga är att Pinterest-communityt inte är fokuserat på att hävda rättigheter över något som inte är deras. Hela fokus på webbplatsen handlar om att dela saker du har hittat. Det handlar om att beundra andras arbete – och ja, för återförsäljare och kreatörer att marknadsföra sitt innehåll – men konceptet handlar fortfarande om visuellt cirkulerande idéer. Upphovsrättsintrång kan för det mesta spåras till felaktig eller saknad citering, inte användare som direkt ljuger om ägande. Jag har ännu inte sett eller hört talas om ett fall där någon på Pinterest försöker göra anspråk på äganderätt över något han eller hon faktiskt inte skapade.
Pinterest lärde sig också nyligen en orelaterade läxa som kastar lite ljus över hur sajten utvecklas. Sajten var visade sig använda Skimlinks, en affiliate-länkningstjänst, utan att tydligt informera användarna. Detta skapade en stor att göra och vissa förtroendeproblem mellan Internet och Pinterest. Företaget förblev ganska fåordigt fram till igår, då vd Ben Silbermann tog kontakt med LL Social, som bröt den ursprungliga historien. Tydligen var Skimlinks ett test från Pinterests sida och har inte implementerats permanent på webbplatsen. Det är borta nu, och Pinterest kommer att lägga till ett direkt avslöjande som i princip säger "Vi försöker ta reda på hur man bäst tjänar pengar - och vi har inte bestämt oss för det ena eller det andra än!"
Det är uppmuntrande eftersom Pinterest är ganska flexibelt och inte verkar rädd för att förstöra sin dyrbara webbplats genom att experimentera.
Så kommer den att lyssna igen? "Jag tycker att Pinterest borde göra mer för att lära pinning-gemenskapen hur man korrekt fäster saker med attribution", säger Crittenden. "Visste du att Pinterest sparar en kopia av varje bild som fästs och skapar en dubblett och därmed konkurrerande kopia av varje bild? Anledningen till detta tror jag beror på bandbredden, och det är vettigt. Men jag önskar verkligen att Pinterest skulle spara en mindre version av varje bild, mer som en miniatyr, så det är inte en konkurrerande bild och pinnaren tvingas gå till originalkällan för att se en större version."
Sweeney förutser inte att detta problem kommer att utvecklas till en grupptalan, även om hon inte utesluter rättslig inblandning. "Det är så dyrt [för en individ] att driva detta, än mindre mot en enhet vars hela verksamhet är att marknadsföra via bilder", säger hon. "Du kan dock bilda rättspraxis, som Google gjorde, och jag tror att samma sak kan hända med Pinterest. Där i det allmännas intresse går ombudet fram och gör det till en allmän ordningsfråga och bildar rättspraxis som ett resultat."
Lika allvarligt som allt det låter för en fånig sida som sprider cupcakesrecept och bröllopsinspiration, har Pinterest uppenbarligen dragit i en nerv i internetgemenskapen, och det kommer ingenstans. Det har skapat en mängd liknande webbplatser och testar intäktsgenereringsmodeller. Så oavsett om den väljer att själv övervaka sin ödemark av förlorade citat eller en regeringsinvolverad process, är det uppenbart att denna framväxande plattform har några lösa trådar att binda upp.
