Roliga recensioner på Amazon kan vara förtjusande, men om det är en sak vi alla vet om internet så är det att det är fruktlöst att läsa användarkommentarer för att få insikt. Det är nästan en garanti för att dessa avsnitt kommer att innehålla homofobi, konspirationsteorier, rasistiska förtal, trångsynthet, spam och gud vet vad mer. Men tydligen är kommentarsfält inte en helt förlorad sak – enligt ny forskning, om du vill vara i sällskap med snällare kommentatorer bör du hålla dig inom Facebooks sfärer.
Författad av Ian Rowe, Ph. D. kandidat och biträdande lektor från University of Kent i Canterbury, en studie med titeln "Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online political discussion" jämförde beteendet hos kommentatorer för The Washington Post, som det visades genom två av tidningens onlineplattformar: deras officiella hemsidas kommentarsektion och deras Facebook sida. Ett två veckor långt urval av artiklar undersöktes; för att artiklar skulle vara kvalificerade för studier måste de läggas upp på både webbplatsen och Facebook-sidan, kategoriseras under tidningens politiksektion och ha användarkommentarer bifogade.
Rekommenderade videor
Rowes resultat var i stort sett vad någon kunde förvänta sig – när politiska diskussioner sker via WaPosts Facebook-kommentarer tenderar användare som lägger upp dem att vara mer civila, jämfört med de som fritt uttrycker sina åsikter genom sajtens kommentarsektion medan de är beslöjade i semi-anonymitet (WaPost kräver att användare registrerar sig innan de kommenterar, men kräver inte användning av riktiga namn). Dessutom, medan kommentatorer på WaPosts webbplats ofta befanns ta otrevliga bilder på andra deltagare i diskussionen, var de som kommenterade via WaPosts Facebook-sida mindre kommer sannolikt att göra det – om de någonsin använde nedsättande språk, var det vanligtvis riktat mot personer som inte var inblandade i diskussionen, och användes mer troligt som en kommentarförstärkare snarare än ett sätt att attackera.
Relaterad
- Facebook kommer att betala för att spionera på dig, men du kan tjäna mer pengar någon annanstans
Så vad är det med Facebook som håller oss så artiga – och är det nödvändigtvis en bra sak?
Facebook-effekten på kommentarer
Daegon Cho och Alessandro Acquisti från Carnegie Mellon University är medförfattare till en jämförbar studie som undersöker hur onlinekommentarer påverkas av olika grader av kommentatorers "identifierbarhet" eller nivå av anonymitet, och båda är överens om att Rowes resultat stämmer överens med deras egen: Att kommentera med hjälp av en social nätverkstjänst med riktiga namn som Facebook gör människor mer känsliga för vad de skriver eftersom de är fullt medvetna om att det senare kan påverka deras rykte. "När det finns fler sociala ledtrådar är det mindre sannolikt att kommentatorer är troll och flammare", säger Cho.
"Den viktigaste bidragsgivaren till incivility är det faktum att kommentatorer inte står inför de människor de attackerar."
"Dessa typer av studier – vår studie inkluderade – tenderar att fokusera (av nödvändighet) på ett observerbart mått (till exempel aggressivt språk, svordomar) till skada för andra”, betonar Acquisti, som inte har hunnit granska Rowes studie innan vårt mejl korrespondens. Han kunde dock peka på en viktig faktor. "Konsekvenserna av att påtvinga identifierade kommunikationer kan vara många och subtila... civil diskurs kan främjas, men friheten att uttrycka kontroversiella men legitima åsikter kan hämmas."
Medan Cho betonar att han gillar Rowes arbete, kunde han peka ut ett par begränsningar, som författaren alla medger i sin tidning. Det första är det faktum att Rowe använde två separata prover från två olika plattformar. "Även om de pratade om samma ämne, kan den demografiska sammansättningen [liksom den kommenterande miljön] för de två grupperna vara [betydligt] olika," förklarar Cho. "Användare kan bete sig annorlunda förutom effekten av anonymitet. Att kommentera på Facebook kan vara en annan upplevelse än att kommentera till nyhetsartiklar på tidningswebbsidor.”
Den andra begränsningen är Rowes ämnesfokus. Medan personer som är politiskt lagda tenderar att vara partiska när det gäller att uttrycka sina åsikter, kan andra allmänna ämnen generera en annan typ av respons från kommentatorer helt och hållet. Cho tror att om Rowe modifierar sin metod för att inkludera andra ämnen och kan hitta konsekventa resultat, skulle det öka studiens meriter.
En annan studie, medförfattare av University of Wisconsin-Madison professorerna Dominique Brossard och Dietram Scheufele, undersöker hur uncivil onlinekommunikation påverkar människors uppfattningar om en vetenskaplig fråga (särskilt nanoteknik). Scheufele håller med om att skillnaderna Rowe hittade mellan två plattformar kan bero på graden av anonymitet som varje erbjuder, men tror att dessa resultat förmodligen också beror på plattformarnas varierande design: Kommentarer och användarutbyten är en integrerad och mycket synlig del av Facebooks huvudgränssnitt (läs: Tidslinje), men de är mycket mindre framträdande på WaPosts webbplats. "På det förra är allt designat med ett öga mot utbyten och att få svar på inlägg", förklarar Scheufele. "På det senare tar det en läsare minst ett klick och lite rullning innan ens kommer till den första användarkommentaren." Kortfattat, om du är en enorm d-bag online kommer Facebook att göra det mer uppenbart och därigenom avskräcka dig från att visa nämnda d-bag beteende.
Å andra sidan tycker Brossard att Rowes studieresultat inte är övertygande. "Forskarna upptäckte inga signifikanta skillnader i antalet otrevliga uttalanden på Washington Posts webbplats, jämfört med dess Facebook-sajt", analyserar Brossard. "Antalet incivila kommentarer verkar väldigt lågt totalt sett på båda plattformarna, troligen på grund av studiens design. Anonymitet garanterar inte oaktsamhet på webben.”
Brossard förklarar sitt senare uttalande: Enligt hennes åsikt är människor oförskämda online på grund av bristen på etablerade normer som dikterar acceptabelt beteende. "Anonymitet i sig är inte det som gör människor oförskämda (även om det kan bidra till problemet). Den viktigaste bidragsgivaren till incivility är det faktum att kommentatorer inte står inför de människor de attackerar.”
Blir korrigeringen för kommentarsektioner av med dem helt och hållet?
Att dela med sig av genomtänkta åsikter på nätet har definitivt sina fördelar. Det kan skapa en stark community för webbplatsen som har en kommentarfunktion aktiverad. Det kan skapa en starkare relation mellan webbplatsen och läsaren. Det kan främja intressanta, dynamiska diskussioner och nya idéer. Men i utbyte mot allt detta måste du ta itu med trollen.
"Det finns en fin linje mellan att försöka tvinga fram rent och respektfullt innehåll och att hämma yttrandefriheten."
Tyvärr, så länge som yttrandefrihet är något värt att ha, kommer webben inte att vara fri från negativa kommentarer. Som en lösning har många webbplatser uttryckligen utarbetat policyer för korrekt onlinebeteende och har aktiverat kommentarmoderering och skräppostdetektering. Andra har gett upp användarnas feedback sammanlagt. Den vanligaste vägen ut ur trollinfekterade skogar – vilket Rowes studie tycks antyda är idealisk – är att byta till Facebook Connect-systemet, ett drag som har gjorts av t.ex. ESPN och TechCrunch.
Om användare tvingas logga in med sina Facebook-uppgifter innan de kan lägga upp en kommentar, hålls de mer ansvariga för sina handlingar online. De inspireras att komma med genomtänkta svar som använder en snällare frasering och avskräcks från att använda språk som kan reflektera dåligt på deras karaktär.
Ur innehållshanteringssynpunkt är Facebook Connect ett mycket bättre alternativ för alla webbplatsägare. Administratörer kan enkelt blockera en specifik användare genom sin personliga identitet och behöver inte oroa sig för att de enkelt ska dyka upp igen på webbplatsen för att återuppta omotiverad flamma. Det är också bättre för ivrig webbplatsbesökare eftersom det befriar dem från att behöva hantera kommentarer som inte har något annat syfte än att förlöjliga. Naturligtvis innebär det också att alla som saknar ett konto blir helt uteslutna.
Det finns också det faktum att människor som har giltiga åsikter att dela inte alltid är villiga att säga ifrån utan säkerheten med anonymitet – användare kan inte komma undan med att säga saker som kan stöta nära bekanta. Personliga anekdoter som gör kommentarer mer livliga, underhållande och insiktsfulla skulle användas sparsamt för att undvika potentiella pinsamheter. Dessutom, att ansluta ditt Facebook-konto för att kommentera på dina favoritwebbplatser befriar dig inte från potentiellt onlinemissbruk som utvisar dem som häftigt inte håller med dig. Faktum är att det gör det lättare för dem att hitta dig och håna dig ännu mer.
Steve Roy, marknadschef för Disqus – en populär plattform för kommentarhantering – anser att innehållet i kommentaren är viktigare än kommentatorns identitet. "Varje månad är det 80 miljoner röster på kommentarer över hela Disqus, varav 85 procent är uppröster", säger Roy. "Det finns mycket mer positiva känslor än negativa. Webbplatser som använder vilket kommentarssystem som helst utan moderering eller som inte tillämpar någon vägledning skapar i huvudsak ett öppet offentligt utrymme där allt är möjligt.”
"Även om det är sant att människor tenderar att bete sig mer civiliserat när de vet att de kommer att hållas ansvariga för sina handlingar, finns det en fin linje mellan att försöka tvinga rent och respektfullt innehåll och hämmande yttrandefrihet, särskilt i politiska situationer som kan bli hetsiga och känslomässiga”, säger Jordan Kretchmer, grundare och VD för Livefyre, en annan konversationstjänst online. "För att hålla sina kommentarer rena och konstruktiva bör utgivare utnyttja automatiserad modereringsteknik för att hålla kränkande användare på avstånd genom att upptäcka mycket negativt beteende, utan att hämma deltagande från människor som har en viktig men kanske kontroversiell poäng med se."
Slutsats
När någon är okänslig eller upprörande personligen kan du enkelt förmedla ditt ogillande med ett höjt ögonbryn, en rynka pannan eller en vissnande blick. Om någon är oartig på nätet, har du inte lyxen av dessa icke-verbala signaler – allt du kan göra för att undvika oönskad konfrontation är att välja en plattform som ger dig den högsta mängden hövlighet.
Medan Facebook har visat sig föda upp anständiga onlinekommentatorer, med det nuvarande tillståndet person-till-person kommunikation och webben, tar en kommentators identitet en baksätet till essensen av hans eller hennes kommentar. Användarfeedback är en avgörande del av sociala medier – att stänga av alternativet helt kommer definitivt att ta bort en stor del av onlineupplevelsen. När allt kommer omkring är ett effektivt system för kommentarmoderering den bästa möjliga lösningen för producenter av Internetinnehåll.
När det gäller er passionerade kommentatorer där ute, tycker Scheufele att det finns en bra lektion från allt detta: "Säg aldrig något i kommentarsfält online som du inte vill att mamma ska läsa."
Redaktörens rekommendationer
- Facebooks kommentarsrankningssystem syftade till att tämja soptippen
- Koden antyder att Facebook arbetar med ett verktyg för att tysta för kommentarssökord
