Top Oxford-forskare talar om risken för automatisering på anställning

Om du har följt konversationen om teknik arbetslöshet och den hot om robotar och A.I. stjäl jobb, du kanske har stött på förutsägelsen att 47 % av nuvarande jobb i USA riskerar att automatiseras. Den siffran kommer från en flitigt citerad 2013-tidning, med titeln "Framtiden för sysselsättning.”

En av tidningens medförfattare, Dr Carl Benedikt Frey, har nu utökat avhandlingen i en ny bok. Frey är meddirektör för Oxford Martin Program on Technology and Employment vid Storbritanniens prestigefyllda Oxford University. Hans nya bok, Teknikfällan: Kapital, arbete och makt i automationstiden jämför den artificiella intelligensens ålder med tidigare förändringar på arbetsmarknaden, som den industriella revolutionen.

Frey pratade med Digital Trends om effekterna av automatisering, förändrade attityder och vad – om något – vi kan göra åt det kommande robotövertagandet.

DT: Det har varit mycket diskussion om detta ämne under de senaste åren. Vad tillför din bok till pusslet?

CF: Det finns en mycket polariserad debatt kring automatisering. Den ena ytterligheten är att robotar kommer att ta alla jobb, vi kommer alla att lämnas arbetslösa, och den enda lösningen är en garanterad grundinkomst. Den andra är människor som pekar på historien och säger att automatisering har fungerat bra tidigare.

Jag tror att det boken gör är att samla allt vi vet om effekten av automatisering. Den ger en översikt över bestämningsfaktorerna för automatiseringstakten; tar in allt från kapitalkostnaden i förhållande till arbetskostnaden till attityder till själva den tekniska utvecklingen. Viktigast av allt visar det att allt inte alltid fungerade bra för förlossningen tidigare. Det fanns episoder när delar av befolkningen stod inför sjunkande löner i åratal – och till och med årtionden. Och när folk inte såg teknik förbättra deras löner och levnadsvillkor, valde de ofta emot det.

Din förutsägelse att 47 % av jobben skulle kunna automatiseras under de kommande decennierna rapporterades allmänt. Upplever du att dina farhågor och slutsatser i detta dokument har rapporterats korrekt?

Tidningen fick ett brett utbud av bevakning. Mycket av det har varit bra, men en del har varit mindre bra. Sammantaget är mitt intryck att få människor faktiskt läser vad vi sa i tidningen. Till exempel diskuterar vi hur många bestämningsfaktorer för teknikantagande – som löner, lagstiftning, kultur, [och] motstånd – kan spela in i automatiseringstakten.

Tidningen gör också ganska tydligt att rubriken endast hänvisar till den potentiella automatiseringen av jobb ur en teknisk kapacitetssynpunkt. Det står inte att dessa jobb kommer vara automatiserad eller något liknande. Jag tror att det ibland antas att 47 % av jobben kommer att försvinna inom ett eller två decennier. Det var inte vad [jag själv och medförfattaren Michael A. Osborne] sa.

Tror du att det någonsin finns ett argument för att tekniska framsteg ska stoppas på grundval av att det kommer att orsaka arbetslöshet? År 1589 finns det en berättelse om att drottning Elizabeth I vägrade patent på en stickmaskin för strumpram eftersom den skulle sätta människor utan arbete. I det scenariot nekades tillstånd inte på teknikens ineffektivitet, utan snarare vilken inverkan den skulle få. Det verkar svårt att föreställa sig idag.

Min egen uppfattning är att människor som tycker att vi borde stoppa framstegen inte riktigt har tänkt igenom det. Om du skulle stoppa den tekniska klockan år 1900 hade det helt klart varit ett misstag. Människor har det mycket bättre idag som ett resultat av tekniska förändringar – både i egenskap av producenter och konsumenter. Jag tror definitivt att framsteg på lång sikt är bra.

Men om du tar den första industriella revolutionen, fanns det många negativa biverkningar för vanliga människor. Lönerna stod stilla, eller till och med sjönk, i cirka sju decennier. För att inte tala om de ohälsosamma arbets- och levnadsvillkoren i fabriksstäderna. Ludditerna hade i huvudsak rätt i att göra uppror mot den mekaniserade fabriken eftersom de inte levde för att se fördelarna med det. Men kommande generationer gjorde det. Vi kan alla vara tacksamma för att Ludditerna inte lyckades stoppa framstegen.

Finns det vissa jobb som du tycker att vi som samhälle borde vara moraliskt tvingade att avskaffa, även om det innebär att man sätter människor utan arbete? Den moderna motsvarigheten till skorstensfejare i viktorianska England.

Jag kunde inte ge dig ett specifikt exempel på ett jobb som vi är moraliskt skyldiga att automatisera. En av de mer extraordinära sakerna är hur mycket av det farliga arbetet redan har eliminerats, åtminstone i den industrialiserade västern. Det vi kan anse som farligt arbete har minskat från cirka 60 % till 10 % under det senaste århundradet. Och mycket av det mer rutiniserade, tråkiga arbetet har också försvunnit.

I utvecklingsvärlden finns det fortfarande massor av obehagliga fabriksjobb som skulle kunna automatiseras bort. Men de stöder också försörjningen för de människor som håller dem under ett kritiskt utvecklingsskede.

Finns det jobb som du tror är säkra från automatisering inte på grund av tekniska flaskhalsar, utan för att vi som samhälle inte skulle vilja lämna över dem till maskiner?

Jag tror att präster och politiker är två sådana exempel. Vi kommer sannolikt inte att automatisera dessa av kulturella skäl.

Vad har varit den största överraskningen för dig när du undersökte detta ämne? Fanns det en trend du har observerat, eller en enda del av forskning, som har ifrågasatt dina grundläggande antaganden om detta ämne?

Det som är mest spännande för mig är att läsa igenom populära uppfattningar om teknik i historien. Du upptäcker att de debatter vi har faktiskt inte har utvecklats särskilt mycket sedan början av artonhundratalet, medan tekniken har utvecklats enormt. Om du tittar på debatter om automatisering på 1930- eller 1960-talen är de utomordentligt lika dem vi har i dag.

[Kanske] det som förvånade mig mest är hur mycket attityder angående vad folk tror verkar ha betydelse för teknikantagande. Vi antar att tekniken faller från himlen och vi anammar den för att det är ekonomiskt vettigt. Men det är så många faktorer som spelar in. En anledning till att tillväxten var så stillastående fram till den industriella revolutionen - vilket kunde ha hänt mycket tidigare pga tekniken fanns där - var att folk inte såg införandet av att ersätta teknologier som fördelaktigt för dem.

Särskilt hantverksskrån motsatte sig häftigt all teknik som de ansåg hotade deras medlemmars färdigheter. Och av rädsla för social oro införde regeringar ofta lagstiftning för att blockera ny teknik. Sådan var den politiska ekonomin av tekniska förändringar under större delen av mänsklighetens historia.

Ser du tillräckligt många områden av jobbtillväxt idag för att kompensera för antalet jobb som förstörs eller påverkas negativt?

Jag är inte orolig för att vi inte skapar tillräckligt med jobb. Men jag tycker att vi borde vara oroliga över att de okvalificerades löner stadigt har sjunkit i tre decennier nu. Om vi ​​tittar på arbetskraftsdeltagandet är det nu mycket mindre sannolikt att okvalificerade medelålders män som tidigare arbetade i fabrikerna har ett jobb. Jag tror att det här har mycket att göra med ojämnheten i jobbskapande och jobbersättning.

Om du tänker på Bay Area finns det massor av nya högteknologiska industrier. Å andra sidan, om du tittar på platser som Detroit, har många av de teknologier som har utvecklats i Bay Area ersatt människor i Detroit. Som ett resultat av detta ser vi att den lokala ekonomin i Detroit har fått en törn. Det beror på att tillverkningsjobb också stödde andra människors inkomster där när de handlade mat, tog taxi eller gick till frisören. Samtidigt, när tekniska jobb skapas i Bay Area, skapar det också fler lågkvalificerade servicejobb i området. Detta har lett till den stora skillnaden vi ser mellan skickliga städer och resten.

Vi har sett en stor korrelation mellan tekniska framsteg och även en växande klyfta mellan rika och fattiga. Ser du orsakssamband här såväl som korrelation? Nödvänder tekniken denna typ av urholkning av arbetsmarknaden i ena änden av spektrumet och vinnare-tar-allt hyperrikedom i den andra?

När det gäller att urholka mitten av arbetsmarknaden finns det ett överflöd av forskning som visar att automatisering och globalisering har varit de främsta drivkrafterna. Det är svårt att skilja mellan de två eftersom IKT har möjliggjort globaliseringen. Teknologisk förändring och globalisering har sannolikt också till viss del drivit på uppgången toppinkomster, eftersom det tillåter innovatörer och superstjärnor inom olika områden att nå den globala marknaden platser. Men det har också mycket att göra med ersättningar inom finanssektorn.

En annan faktor är bostäder. Det som ofta förbises är att nästan hela förmögenhetsökningen som dokumenterats av Thomas Piketty har att göra med bostäder. Det är i sin tur relaterat till strukturella förändringar i ekonomin. För att återgå till exemplet med Detroit och Bay Area, vad som händer är att när nya tekniska jobb skapas i Bay Area, vill fler flytta in för att utnyttja den lokala arbetsmarknaden.

Det kommer att driva upp kostnaderna för bostäder om inte utbudet håller jämna steg med efterfrågan. På grund av zonindelning gör det dock sällan det. Det gör också att färre kan dra nytta av den tillväxt som skapas där.

Folk talar ofta om dagens tekniska revolution som fundamentalt annorlunda än tidigare tekniska vågor, särskilt när det kommer till sysselsättning. En anledning till detta är att vi inte längre bara ser att arbetare byts ut, utan A.I. påverkar även yrkesroller som advokater och läkare. Ser du detta som en skillnad?

Jag tror att det är sant att A.I. kommer också att förändra många kvalificerade jobb. Medicinsk diagnostik är ett område som redan håller på att automatiseras. Vissa uppgifter som jurister brukade göra, liksom dokumentgranskning, är ett annat exempel. Men jag tror att läkare och advokater har varit relativt säkra från automatisering eftersom de också involverar andra uppgifter som är svårare att automatisera, som komplexa sociala interaktioner eller kreativitet.

Vad vårt 2013-dokument visade är att de flesta kvalificerade jobb därför inte är så exponerade för automatisering. De jobb som är mycket mer utsatta för A.I. är mer i lågutbildade sektorer som transport, detaljhandel, logistik, bygg. Även om vi kommer att se A.I. När vi flyttar till mer professionella tjänster, tror jag inte att vi kommer att se mycket direkt ersättning där.

Vilka råd har du till personer som börjar i arbetskraften nu, eller försöker omskola sig för att säkerställa sin framtid?

Den goda nyheten är att de svåraste sakerna att automatisera är de saker vi tycker om, som sociala interaktioner och kreativitet. Det handlar alltså inte bara om att lära ut digitala färdigheter. Det är sant att om du tror att data är den nya oljan, så är det en bra idé att lära sig maskininlärning och statistik mer allmänt. Men jag är ingen karriärrådgivare och inte heller en ambitiös sådan, så det är nog bättre för folk att ta reda på vad de är bra på själva.

Initiativ som Universal Basic Income, robotskatter och mikrobetalningar för data har alla lagts fram som sätt att skydda arbetare i en framtid av automatisering. Finns det några lösningar som du personligen ser som särskilt lönsamma?

Jag tror inte att det finns en lösning. Men jag tror att det finns många saker som vi kan göra som tillsammans kan göra stor skillnad. Småbarnsfostran är ett sådant exempel. Brister i matematik och läsning, som dyker upp tidigt i livet, tenderar att vara en flaskhals för vidare lärande. Människor som släpar efter tidigt är mycket mindre benägna att gå på college, vilket betyder att det har betydande inverkan på deras framtida inkomstpotential. Att avsätta resurser för att hjälpa människor tidigt kan göra en riktigt stor skillnad.

Om du tänker på ojämnheten i att skapa arbetstillfällen och ersätta geografiskt, kan sammankopplingsplatser också vara till stor hjälp framöver. Nära där jag växte upp i södra Sverige var Malmö en stad som hade specialiserat sig på att bygga fartyg. När den branschen gick ner på 1980-talet gick Malmö ner. Men det fick ett lyft av byggandet av Øresundsbron mellan Malmö och Köpenhamn i Danmark.

Helt plötsligt fick människor i Malmö tillgång till arbetsmarknaden i Köpenhamn. De kunde arbeta där, men bo kvar i Malmö, där bostäderna var relativt billiga, och spendera sina pengar lokalt, vilket satte fart på den lokala serviceekonomin. Genom att koppla ihop platser på det sättet kan man uppnå ganska mycket. Det finns för närvarande en förstudie som tittar på att ansluta Cleveland och Chicago med hjälp av en Hyperloop. En sextimmarspendling skulle bli 28 minuter, vilket skulle vara en genomförbar pendling till jobbet.

Det finns många andra saker som kan göras som jag diskuterar mer i detalj i boken.

"The Technology Trap Capital, Labor, and Power in the Age of Automation" publiceras av Princeton University Press. Denna intervju har redigerats för längd och tydlighet.

Redaktörens rekommendationer

• Finishing touch: Hur forskare ger robotar mänskliga taktila sinnen
• Den här tekniken var science fiction för 20 år sedan. Nu är det verklighet
• En kroppslös robotmun och 14 andra berättelser från 2020 vi skrattade åt
• Eftersom 2020 inte är tillräckligt galet, sjunger en robotmun A.I. böner i Paris
• Den här Google-roboten lärde sig att gå, utan någon som helst hjälp, på två timmar