Det tragiska självmordet av programmeraren och aktivisten Aaron Swartz, som åtalades för flera datorbrott brott före hans död, har återuppstått krav på Washington att skapa bättre internetrelaterade lagstiftning. Många lagar om böckerna ses som föråldrade, felaktiga med verkligheten och helt enkelt galna. Det måste finnas ett bättre sätt, eller så säger teorin. Men vad händer om det inte finns? Tänk om lagstiftningsprocessen, till sin natur, inte kan hantera Internets snabba värld och de kulturella förändringar som följer med det? Vad händer då?
Tidsproblemet
Det första hindret för bättre internetlagstiftning är ett grundläggande hinder: Tid. Även om det är tekniskt möjligt för kongressen att anta ett lagförslag på ungefär en timme, som den gjorde 1941 när USA förklarade krig mot Japan, de flesta räkningar dröjer sig kvar i mycket längre perioder – tänk månader eller år, inte veckor. Och med tanke på den komplexa karaktären hos internetrelaterad lagstiftning faller sådana lagförslag i allmänhet i det senare lägret.
Rekommenderade videor
Cybersäkerhetslagstiftning, till exempel, har varit på och utanför kongressens agenda i flera år, trots allt mer pressande oro över påstådda förestående cyberattacker. Arbetet med att förnya den föråldrade elektroniska kommunikationsskyddslagen så att brottsbekämpande myndigheter inte får inkräkta på våra e-postmeddelanden och snabbmeddelanden utan en dom har misslyckats två år i rad. Lägg till vår lustigt dysfunktionella kongress, vars medlemmar nu är livrädda för att pissa utanför Internet-gemenskapen tack vare SOPA, och du har ett recept för massiva förseningar eller direkt dödläge.
Det finns många anledningar till att passivitet i kongressen är dåligt för Amerika. Men detta problem är exponentiellt värre när det gäller internetrelaterad lagstiftning eftersom vad internet är och vad vi gör med det, förändras för snabbt för att den tröga lagstiftningsprocessen ska kunna ta itu med problemen stiga upp.
Våra lagar kunde inte förutse uppkomsten av Facebook, smartphones, datamäklare eller hacktivister som Aaron Swartz, och de juridiska komplikationer som följer med dem. Vilken anledning har vi att tro att de lagar vi skriver 2013 inte kommer att falla sönder under de innovationer och kulturella förändringar som sker under de kommande 10 åren?
Bred vs. smal
Ett sätt att lindra tidsproblemet är att skriva en lagstiftning som är tillräckligt bred för att förbli tillämplig även om den underliggande tekniken eller vanorna förändras. Men som vi har sett med lagförslag som SOPA och Cyber Intelligence Sharing and Protection Act, orsakar ett brett språkbruk sina egna problem; det gör ofta aktiviteter som borde vara helt lagliga olagliga, eller ger regeringen för mycket makt över våra digitala liv än vad den borde ha.
Samma bredd kan uppstå när vi ändrar gällande lagar. Exempel: Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), som låg till grund för 11 av de 13 brott som belastades av Aaron Swartz, har ändrats så många gånger att det nu är en nästan oskiljbar röra som gör det möjligt att åtala saker som brott mot användarvillkoren som federala brott. Vissa juridiska forskare till och med argumentera att CFAA borde vara "ogiltig för vaghet", en doktrin som härrör från den amerikanska konstitutionen som säger att lagar måste vara tillräckligt tydliga för att den genomsnittliga personen kan urskilja vad de betyder.
Teknisk förståelse
Nästa berg som lagstiftarna måste bestiga när de hanterar internetrelaterad lagstiftning är att lära sig hur internet faktiskt fungerar, på en teknisk nivå. Mycket av uppståndelse över SOPA kretsade kring hur det skulle "bryta Internet" genom implementeringen av DNS-filtrering – något 83 av de ansvariga för skapande av internet, liksom tidigare biträdande sekreterare Stewart Baker vid Department of Homeland Security, sa att det skulle kunna hända om SOPA gick in i effekt.
Ovanpå den tekniska förvirringen är problemet att det finns några som anser att offlineregler bör gälla för onlinevärlden, oförändrade. Detta är mest uppenbart i debatter om upphovsrättsintrång och karaktären av fildelning på webben: En sidan säger att olaglig fildelning är detsamma som att stjäla, den andra sidan säger att det är mer som att ge en kopia till en vän.
Som TechDirts Mike Masnic uttryckte det: "Om vi ska ta itu med frågor som involverar Internet, kommer det att krävas faktiskt förståelse Internet, snarare än att försöka tillämpa vilseledande analogier som faktiskt inte representerar situation. Internet är annorlunda. Det betyder inte att det är (eller borde vara) laglöst. Men om det ska finnas lämpliga lagar måste de erkänna teknikens realiteter, inte låtsas att internet är precis som den fysiska världen... utan i pixlar."
Med andra ord måste lagstiftare ta itu med både de komplicerade tekniska frågor som är inneboende i Internet, såväl som amorfa skillnader mellan livet online och utanför, innan en lagstiftning kan anses vara "bra" av dem som do fatta de frågorna. Så smarta som många i kongressen är, att hitta denna balans verkar för mig vara en Everest-liknande ordning.
Hur friheten ser ut
Förutom oenighet och missförstånd mellan kongressledamöter, beror det gigantiska språnget till Internetlagstiftning ära på att aktivisterna själva är överens om vad Internet skall vara. Men det är inte ens i närheten av att hända.
Båda fraktionerna av "öppet internet"-aktivister anser att statligt intrång är en dålig sak. Vad de inte är överens om är vilka partier som betyder mest för att internet ska existera och frodas. På ena sidan finns konsumentskyddsmassan, som anser att lagstiftning bör skydda internetanvändare från både överdrivna myndigheter och giriga företag. Å andra sidan, den libertarianska fraktionen, som kräver att inga lagar inkräktar på internetföretagens förmåga att göra vad de vill.
Med tanke på att lagstiftare kommer att söka vägledning från båda dessa besättningar och otaliga andra organisationer och företag, för hur man skapar en korrekt lagstiftning, jag kan inte se hur mycket framsteg kan göra bli gjord.
En gnutta hopp
Av alla internetrelaterade lagar jag har stött på är den som sticker ut som en ledstjärna av hopp Kommunikationsanständighetslagen, som skyddar webbplatser från att drabbas av stämningar eller brottsanklagelser för användarnas handlingar. CDA är det som tillåter Facebook att inte bli stämd i glömska för ansvar. Det är det som hindrar YouTube från att dö en lång död i en rättssal. Det är med andra ord en viktig anledning till att webben vi alla känner till och älskar finns i sin nuvarande form.
Men även CDA var inte perfekt – mycket av lagen slogs ner av Högsta domstolen på grund av restriktioner för yttrandefriheten. Ur spillrorna uppstod dock en god lag. Och det får mig att känna att framsteg kan göras.
Det som sannolikt kommer under de följande månaderna och åren är detsamma som det som kom före det: Högar av räkningar, både bra och dåliga, och bråk om huruvida dessa lagförslag ska bli lag. Det är trots allt vår demokratis natur: långsam, klen och tråkig. Min enda rädsla är att tillägget av övernitiskhet, arrogans, envishet och okunskap kommer att föra oss tillbaka till där vi är idag, för all framtid.
