Det var inte så länge sedan, absolut under de flesta av våra liv, som digital teknik verkade vara svaret på alla våra problem. Plocka upp praktiskt taget vilken bok som helst om löftet om teknik som publicerades på 1990-talet och till och med i början av 2000-talet, och den presenterades som nästan obestridligt att de demokratiserande effekterna av den digitala revolutionen skulle ge en mängd fördelar för civilisationen som vi vet Det.
Idag verkar den premissen vara på betydligt skakigare mark. Även om det finns gott om anledningar till att fortfarande bli upphetsad över teknik, finns det ingen brist på anledningar att oroa sig. I sin briljanta nya bok The Digital Republic: On Freedom and Democracy in the 21st Century, advokaten och författaren Jamie Susskind ifrågasätter hur frihet och demokrati kan överleva i en värld full av allsmäktiga digitala teknologier.
Rekommenderade videor
Digitala trender: Vad är det centrala argumentet som du gör i Den digitala republiken?
Jamie Susskind: Det centrala argumentet är att vi har ett problem med techindustrin. Det problemet är inte med enskilda dåliga äpplen i toppen eller särskilda företag. Det är problemet med oansvarig makt, genom brist på ordentligt styre.
Min bok försöker diagnostisera var den makten kommer ifrån, varför den är ett problem och hur vi kan göra den mer ansvarsfull på ett sätt som bevarar frihet och demokrati.
DT: Förklara vad du menar med "republikanismen" som hänvisas till i boktiteln.
JS: Det bygger på den antika republikanska filosofin som sträcker sig tillbaka till romarna. Detta är inte det moderna republikanska partiets republikanism, inte heller för de som vill bli av med monarkin i till exempel Storbritannien. Republikanism är en filosofi som menar att syftet med lag och politik är att minska oansvarig makt i samhället. Till exempel skulle en republikan argumentera mot idén om kungar, inte bara mot en viss dålig kung. De skulle inte hoppas på bättre chefer; de skulle argumentera för anställningsrättigheter. De skulle inte klaga på obehagliga slavägare; de skulle kämpa för slaveriets avskaffande.
Tillämpad på det digitala sammanhanget säger den digitala republikanismen att det i sig är problematiskt för en enorm mängd makt som ska koncentreras i händerna på dem som äger och styr digitalt tekniker. Så är fallet även om vi råkar hålla med om hur de utövar den makten då och då.
DT: Teknikföretag möter ofta kritik, ibland från båda sidor av den politiska gången, om att bli politiska i någon mening. Men finns det något sätt att de kunde ha undvikit detta? Det verkar oundvikligt. Även den breda idén med ett datorgränssnitt är på sätt och vis ideologisk eftersom det strukturerar hur vi uppfattar världen. Lägg till uppdragsbeskrivningen och omfattningen av sökmotorerna och det verkar som att detta problem alltid kommer att uppstå.
JS: Jag tror det. Det centrala argumentet i min bok är att digital teknik utövar makt – oavsett om det är medvetet eller önskat från deras skapare. All teknik innehåller regler som vi måste följa när vi interagerar med dem. Reglerna för Twitter säger att du inte kan posta en tweet om den är längre än en viss längd. Reglerna för en självkörande bil kan ange att de inte kommer att köra över en viss hastighetsgräns, även i nödfall.
I takt med att fler och fler av våra handlingar och interaktioner och transaktioner förmedlas genom teknik, skriver de som skriver reglerna alltmer samhällets regler. Du kanske anser dig själv vara en entreprenör eller ingenjör eller en teknisk chef eller vad som helst, men du utför fortfarande en politisk funktion i samhället som enligt min uppfattning borde hållas ansvarig följaktligen.
DT: Vad är svaret på det? Ingenjörer och chefer är sannolikt inte valda politiker. Ska de göra sitt bästa för att sträva efter en hållning av opartiskhet eller neutralitet?
JS: Det finns inget sådant som en neutral hållning som kan antas. Det beror på att neutralitet i sig är ett val mellan alternativ. Till exempel, om du är neutral till innehållet som publiceras på din sociala medieplattform kan det innebära att du är neutral mot hatretorik, våldtäktshot eller barnpornografi. Ett annat exempel är Googles autofyllförslag. Google brukade ha problem med att dess autofyll-svar kom tillbaka med obehagliga förslag - så om du skrev in "Varför gör judar", skulle det komma tillbaka med "ha stora näsor" eller "äga media." Googles försvar för det var att det var neutralt eftersom det återspeglade de frågor som hade gjorts av människor i dåtid.
För mig är det ett bra exempel på när neutralitet är detsamma som orättvisa. Istället för att förändra eller hjälpa till att minska mängden diskriminering i världen, förstärkte och utökade Google den. Som förintelsens överlevande Elie Wiesel brukade säga, neutralitet gynnar förtryckaren. Det finns ingen neutral hållning som ägare och kontroller av digital teknik kan inta. Jag tror att vi bara måste acceptera att det alltid kommer att finnas beslut som innebär prioriteringar och avvägningar och principer och ibland fördomar.
Den verkliga frågan är hur vi hanterar och styr dem? Vi bör styra dem på samma sätt som vi styr andra ovalda personer i samhället som innehar positioner med socialt ansvar, vare sig det är läkare, advokater, bankirer, lärare, programföretag. Dessa är alla branscher där människor har unika positioner av socialt ansvar, och lagen ålägger dem vissa skyldigheter som ett resultat.
DT: Frågan om neutralitet har nyligen tagits upp med mycket av diskursen kring Twitter och till synes nu avbruten Elon Musk tar över. Vissa har föreslagit att plattformar som Twitter har en partiskhet och att en del av problemen med sociala medier skulle kunna lösas om de agerade mindre.
JS: Ett av de långvariga teman i republikanskt politiskt tänkande är att om du intar en neutralitetsposition eller avstå i den sociala och politiska striden, vad du faktiskt gör är att skapa utrymme för de starka att dominera svag. En social medieplattform där det inte finns några regler ger inte alla lika rätt att delta. Det betyder att vissa röster kommer att drunkna, vissa människor kommer att förföljas från plattformen. I den verkliga världen ingriper staten ibland i människornas liv inom en politik för att återbalansera maktobalanser. Tekniken borde inte vara annorlunda.
DT: Det verkar finnas en verklig våg av teknisk skepsis för närvarande, i synnerhet när man jämför den med till exempel cyberutopismen på 1990-talet när det fanns en känsla av en Kaliforniens ideologi som skulle kunna lösa alla våra problem. Kan du peka ut när saker och ting förändrades?
JS: Jag tror att det är ganska tydligt att det hände 2016. Det året förlorade Remain-sidan folkomröstningen om Brexit, och Hillary Clinton-kampanjen förlorade valkollegiet i USA. I båda dessa kampanjer gjordes påståenden från den förlorande sidan – och på uppdrag av den förlorande sidan – att den vinnande sidan olagligt hade beväpnat digital teknik.
Oavsett om det var genom mikroinriktning eller insamling av människors data, har vissa av dessa påståenden stått emot granskning under de efterföljande åren, medan andra inte har gjort det. Men oavsett deras förtjänst ser jag det som en vändpunkt. Det året sköt frågan om den digitala teknikens kraft högt upp på den politiska agendan. Det har också exploderat som ett akademiskt bekymmer.
DT: Vilka steg kan vi, som individer, vidta för att ta itu med några av de problem du beskriver i boken?
JS: Väldigt få, är jag rädd. Och det är viktigt att vara ärlig om det. Vi måste komma ur tänkesättet att om vi bara var lite mer tekniskt kunniga, kanske vi kan bättre skydda oss själva och våra barn. Jag tror att det är nonsens. Jag tror att de utmaningar som den digitala tekniken innebär endast i huvudsak kan fixas på kollektiv nivå. Det betyder genom lagens mekanism. Det ska inte överlåtas till enskilda.
DT: Så hur skulle den här typen av kollektiva åtgärder eller regleringsåtgärder se ut?
JS: Det skiljer sig från bransch till bransch; teknik till teknik. Men i boken lägger jag upp ett antal möjligheter. För det första tycker jag att mäktiga individer inom tekniksektorn bör få sitt beteende reglerat på ett sätt som är analogt med det sätt som läkare och advokater och farmaceuter har sitt reglerat.
För det andra tror jag att vi behöver en bredare uppfattning om antitrust än den vi har för närvarande, som för närvarande är snävt inriktad på ekonomiska frågor. Jag tror att när vi bedömer om en viss fusion eller förvärv är bra för samhället, bör vi inte bara ta hänsyn till priset; vi bör ta hänsyn till saker som mångfald i media och koncentrationen av politisk och social makt.
För det tredje skulle jag vilja se sätt som individer och tillsynsmyndigheter kan bestrida viktiga digitala övningar makt, oavsett om det är sätt att bestrida algoritmer som distribuerar bolån eller jobb eller bostäder eller lån. Det är en ganska omfattande rättsordning som jag beskriver i boken. Det hela ligger till grund för en ny mekanism för att involvera människor i beslut om digital teknik. Det handlar inte bara om att flytta makten från teknikföretag till parlamentet, utan också från parlamentet tillbaka till folket.
Denna intervju har redigerats för längd och tydlighet.
Redaktörens rekommendationer
- Till och med Microsoft tycker att ChatGPT måste regleras - här är varför
- GPT-5 kan snart förändra världen på ett otroligt sätt
