I en datadriven morgondag, behöver integritet överleva framtiden?

"Om du inte har något att dölja, har du inget att frukta."

Det var ett argument vi hörde mycket under åren efter Facebooks vd Mark Zuckerbergs berömda påstående att integritet inte längre var en social norm. Mycket har förändrats under de åtta åren sedan dess. Webben har utvecklats, nya verktyg gör det lättare att skydda vår integritet online, och skandaler med socialt nätverks och andra online-enheter har gjort sekretess själv till ett hett ämne igen.

Och ändå, som det andra decenniet av 21^st århundradet mot sitt slut, fortsätter vi att offra vår integritet i framstegens namn, ofta utan vår vetskap. Men bryr vi oss tillräckligt mycket om det för att bromsa takten i den tekniska innovationen? För att stoppa utvecklingen av mer kraftfulla sammanlänkade tjänster? Tja, allt beror på vem du frågar.

I framstegens namn

I hans 2014

Ted Talk med titeln "Integriteten är död och det är bra”, Richard Aldrich lyfte fram några av de spännande fördelarna med en integritetsfri framtid. Han föreslog att genom smartphones och kameror kunde allmänheten hjälpa till att lösa uppmärksammade brott, företag skulle inte kunna undvika skatteplikter genom skum bokföring, och spårning av människors biometri kan leda till stora framsteg inom sjukvård.

Hans idé om framtiden bygger på en sådan öppenhet som omfattar alla, inklusive de rika och politiskt anslutna. Men löftet om att leva längre genom att ha hälsodata på kranen för analytiska tjänster och konstgjorda intelligenser, skulle kunna vara en enkel försäljning i jämförelse med det till synes allt mer oklara konceptet Integritet.

Om vi ​​ska ha en riktig chans att åtgärda problemen som orsakas av Facebooks dominans måste den ge användarna meningsfull kontroll över sin egen data. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5 augusti 2018

I en föredrag på dConstruct 2014, Tom Scott tog ett steg längre. Han föreslog att 2030 kan integritet bli något som bara morföräldrar kommer ihåg. En sådan tidsålder av genomgripande övervakning skulle skapa en socialt bemannad, digital panoptikon sa han och hjälpte till att få brottsnivåerna till historiska bottennivåer, vilket gör alla ansvariga för sina handlingar, inte bara i dag, utan för allt de någonsin gjort.

På många sätt ser vi de första antydningarna om en sådan framtid just nu.

Om 2000-talet var ett decennium av framsteg inom kompakt dator- och processorkraft, har 2010-talet drivits av data. Med ständigt växande gratistjänster som erbjuds av företag som Google och Facebook, big data och analysen som följde, har lett till enorma vinster för dessa företag, men också spännande nya produkter. Översättningsverktyg, bild- och taligenkänning, har alla förbättrats enormt under de senaste åren tack vare insamlingen av data i en hittills okänd skala.

Smarta assistenter som Siri och Cortana tar dessa verktyg och förbättrar dem ytterligare genom personalisering genom att lära sig beteenden baserat på information som samlats in om användaren (erna). Smarta högtalare som Amazons Alexa drivna Echo-enheter erbjuder allt mer datadrivna funktioner med röststöd.

Det här är alla idéer som på pappret låter som att de skulle öppna upp världen för en vacker, datadriven morgondag. Som Googles Sundar Pinchai förklarade, denna framtidsvision är "AI-first" och låter oss leva tillsammans med denna utökade verklighet på ett sätt som är mer personligt, om än mindre anonymt.

Det låter som att handeln är värd det då, eller hur? Tja, inte för alla. Att resa sig för att motverka dessa utopiska ambitioner är en växande rörelse som inte vill se en sådan framtid komma till stånd, särskilt om den inte är villigt uppmuntrad. Det har också visat sig vara ett mycket verkligt problem, eftersom företag som Google har hittats bortse från användarnas preferenser i sin allt hungrigare jakt på data. Det finns ett oroväckande perspektiv på vart detta leder, och insatserna stiger för varje dag.

Ser fram emot genom dystopiska linser

En expert som viftar med en röd flagga är Lotte Houwing. Hon är en integritetsentusiast som arbetar med strategiska rättstvister inom området mänskliga rättigheter i Nederländerna. För henne är det allt om data och vem som kontrollerar den.

"Jag delar annan data med min arbetsgivare än med min mamma, och det är viktigt för mig att ha den kontrollen", sa hon till Digital Trends.

Houwing menade att för mycket övervakning, i kombination med en vilja att acceptera det som normen, skulle kunna leda till ett samhälle byggt kring efterlevnad av en godtycklig digital auktoritet. En sådan värld, hävdade hon, skulle tillgodose några få utvalda och belöna falskheter och överensstämmelse framför allt annat.

För att hjälpa dig föreställa dig hur denna filosofi om integritet skulle kunna utspela sig i den verkliga världen, drog Houwing på den rikedom av dystopisk fiktion vi har. I ett särskilt upplysande avsnitt av Svart spegel ("Nosedive"), visar det hur varje aspekt av en persons liv kan påverkas av deras numeriska kroppsbyggnad i en digital applikation. Hur de interagerar med människor i deras personliga liv, hur ljust deras leende är, och kanske mest oroande, deras efterlevnad av samhälleliga normer, alla påverkar deras betyg. Det betyget påverkar i sin tur deras förmåga att ta lån, att bo i vissa stadsdelar eller att arbeta för vissa företag.

Du behöver inte ett sådant system för att bevisa poängen. Det har alltid funnits mer privatliv för dem med privilegier än de utan, om det är vad de önskar. Historiskt sett hade de mäktiga råd med hus med flera rum och större tomter. Samma sak gäller idag, som Mark Zuckerberg visade när han köpte fyra hus runt sitt eget att förbättra sin personliga integritet.

Det finns dock alltid begränsningar för den typen av integritet, eftersom den är förankrad i den verkliga, fysiska världen. I digitala utrymmen finns det utan tvekan ingen gräns för hur mycket utrymme de privilegierade få kan lägga mellan sin data och den för mindre rika eller anslutna internetanvändare.

Det är den största oro för Gennie Gebhart, en forskare för Electronic Frontier Foundation. I sin chatt med Digital Trends föreslog hon att vissa tekniker som ansiktsigenkänning har potentialen att vidga klyftan mellan de som har och de som inte har som aldrig förr.

"De sociala rättvisa konsekvenserna av detta - färgade människor påverkas så oproportionerligt mycket av insamlingen och användningen av denna information - det är en riktig dystopi," sa hon.

Det är den sammanlänkade, integritetslösa världen som Google föreställer sig – vänt på huvudet.

"Det är en teknik som går snabbt framåt och i synnerhet när det gäller brottsbekämpning", sa hon. "Olika typer av regleringar har inte kunnat hänga med […] Det är något som påverkar fler människor än de är medvetna om."

Det är något vi redan ser utspela sig i vissa delar av landet, med ansiktsigenkänning och analyser som används för att till och med förutsäga brott innan de inträffar, och väcker frågor om vilken roll brottsbekämpning spelar i samhället.

Om ett sådant system skulle bli vanligt, tror vissa att vad det kan innebära en grundläggande förändring av vad det innebär att vara människa. Det kanske låter överdrivet, men datainsamling har alltid ett pris - och i det här fallet är det användarnas integritet. Det är ingen avlägsen dystopi. Det händer idag.

Handel i privatlivet för en vinst

Svårigheten med integritet och de lagar som skyddar den för individer är att integritet betyder något annorlunda för olika människor och vissa är mer bekväma med mindre av det än andra. Själva begreppet integritet är faktiskt modernt, med många historiska exempel som tyder på att integritet är mindre av en social norm än vad förespråkare för det kan antyda.

"Föreställningen om integritet som vi är mest bekanta med kommer direkt från Aristoteles på många sätt," sa Gennie Gebhart till Digital Trends. "Sekretess kan vara en del av vår lag och i USA i den traditionen är det rätten att lämnas ifred. Rätten till ett privat utrymme för självuttryck, utforskning och tillväxt. Rätten att kontrollera information om sig själv – vem annan kan få tillgång till den och när.”

Men det var bara i mitten av 1900-talet att begreppet integritet var helt inbäddat i det moderna samhället och skyddat av lag. Romerska samhällen badade och gick på toaletten offentligt och konceptet med att ha en säng och "sängkammare" exklusivt för individer, även bland de rika, var främmande fram till den 17^th århundrade. Alla andra sov helt enkelt på en stor madrass med hela familjen – ofta med djur i samma rum.

Men många människor idag ger villigt upp sin rätt till privatliv för att hålla vänner och familj uppdaterade om vad de gör i sina liv. Andra gör det till ett företag. Alla från mammavloggare och Twitch-streamers till Instagram-kändisar kan leva på sin existens i virtuellt utrymme genom att dela sin data med andra. För vissa är detta ett grovt exempel på en kulturell förändring mot privatlivets död, medan andra ser det som ett sätt att dra nytta av något företag har gjort i decennier.

Den brittiske satirikern Oli Frost är mest känd för att ha skapat det falska företaget LifeFaker som förbättrar sociala medier. han berömt försökte sälja sin Facebook-data på Ebay. Även om han till en början misslyckades, anser han fortfarande att hans personliga och privata liv är oviktigt nog för att motivera skyddsåtgärder.

"Jag gör inte mycket som är intressant de flesta dagar ändå," sa han. "För det mesta kommer jag hem från jobbet för utmattad för att [hantera] de existentiella problemen med mitt liv, och så bestämmer mig för att titta på Netflix istället."

För EFF: s Gebhart är detta apatiska svar på begreppet integritet dock inte född av brist på bryr sig om det, men en känsla av hjälplöshet i en värld som verkar utformad för att tillgodose dem som kastar sig Det.

"Jag skyller absolut inte på konsumenter om de faller in i attityden 'jag kan lika gärna dela det', denna säkerhetsnihilism", sa hon. "Det är lätt att bli upprörd eller frustrerad på det sättet. Särskilt när de största företagen i världen spenderar enorma summor pengar och anställer de mest briljanta hjärnorna för att få dig att klicka på knapparna, får dig att fortsätta dela. Oddsen du möter som konsument är riktigt svåra. Jag tror att den inställningen är väldigt vanlig.”

Att ge tillbaka kraften i privatlivet till folket

Nästan ett decennium efter Mark Zuckerbergs inflammatoriska kommentarer om integritet, Facebooks inställning till allmänheten är helt annorlunda. På frågan om en kommentar skickade det sociala nätverket Digital Trends ett citat från dess biträdande chief privacy officer, Rob Sherman.

"När det kommer till integritet finns det några saker vi vet är sanna. För det första har alla en grundläggande rätt till integritet”, sa han under ett föredrag nyligen. "För det andra, eftersom integritet betyder olika saker för olika människor vid olika tidpunkter, är det enda sättet att garantera det för alla, hela tiden, genom att ge människor kontroll."

Han fortsatte med att motbevisa paradigmet att framtidens människor kommer att behöva välja integritet eller funktionella tjänster.

För integritetsförespråkare som Gebhart och Houwing är allt detta mycket uppmuntrande, för som de ser det nu är framtiden inte så rosa som den skulle kunna vara.

Lagändringar som GDPR och stora integritetsskandaler som Cambridge Analyticas datastöld har visat att det fortfarande finns en verklig aptit för integritet i modern tid. Vi vänder på myntet om deras oro för framtiden och bad våra källor att ge oss sin uppfattning om en integritetsutopi och de föreslog alla samma sak: det borde vara ett val som drivs av val.

"Rätten till informerat beslutsfattande och samtycke, inte bara på ett meningsfullt sätt, utan på ett kontinuerligt sätt skulle vara ett måste," förklarade Gebhart. Hon fortsatte med att föreslå att företag skulle behöva vara uppriktiga och öppna med människor om informationen de samlat in och lagras på dem, vilket ger användarna fullständig kontroll över hur det användes, hur länge det lagrades och när det slutligen var raderade.

Men för att det skulle vara möjligt betonade hon att det behövs mer konkurrens om tjänster i toppskiktet. Just nu sa hon, Facebook har ingen hållbar konkurrens – ingen annan tjänst har så många användare som den har. Det är något som Lotte Houwing också var angelägen om att se hända, och betonade att vi i framtiden kommer att behöva se många fler alternativ till det befintliga status quo.

"Det kan vara en blandning mellan några coola integritetsnördar som tar integritet genom design och integritet som standard till nästa nivå och utveckla en massa alternativa appar för saker som folk gillar att använda på öppen källkod” hon sa. "Återvinna teknologin och därigenom göra det möjligt för sig själva att sätta standarder och krav för vilken teknik som kommer att användas."

Var du än står på spektrumet av integritetsdebatten verkar det svårt att hävda att vi inte går igenom en övergångsfas som ett växande digitalt samhälle. De första dagarna av internet och dess tjänster gav anonymitet på ett sätt som inte hade varit möjligt tidigare, men slöjan lyfts gradvis. Det blir ett mer personligt utrymme, men inte ett som människorna i det har mycket kontroll över.

Om vi ​​istället kan bygga digitala tjänster och produkter som låter människorna som använder dem bestämma vad som händer med deras data och vilka gränserna för användningen är, då vinner alla. Om vi ​​inte gör det riskerar vi att kväva framsteg inom alla möjliga spännande områden, eller ge oss över till en en värld där tekniken som utformades för att göra oss fria, fängslar oss i en digital panoptikon av vår tillverkning.

Redaktörens rekommendationer

• WhatsApp lägger till nya sekretessfunktioner som alla borde börja använda