Bildförhållanden förklaras: Varför du bör omfamna de svarta staplarna

Sedan människans gryning har få saker förenat oss spinkiga tvåbenta som vårt vanliga, avskyvärda hat mot svarta staplar i vår video. Svarta...frickin’...bars?! Istället för filmen??? Hur vågar de?! HUR … VÅGAR… DE???

Det här är Amerika. Vi vill ha mer av saker, inte mindre. Vi vill ha 244-ounce läsk med obegränsade påfyllningar och hamburgare med många biffar täckta med tillräckligt sås och ost för att få kolesterolet att rodna, och kycklingar fyllda i ankor och proppade i kalkoner! Vi friterar tärningar av smör och har "små" som skulle vara extra stora någon annanstans i världen. Och för helvete, vi vill ha filmer som fyller hela skärmen med bild, inte svarta fält!

Om jag lärde mig något av min geometrilärare på gymnasiet så var det att en kvadrat är en kvadrat är en kvadrat. ÄR EN JÄVLA TORG! Det är alltid samma sak. Alltid. Stor, liten, var som helst däremellan, du kan alltid räkna med att en kvadrat har samma 1 till 1 proportion.

Men en rektangel??? Ah, de där sakerna är rätt jäklar, de finns i alla möjliga storlekar och proportioner. 1.78:1, 2.20:1, 2.35:1, 2.39:1, 2.66:1, 2.93: 1... Hur vågar de?! Rektanglar existerar utanför gränserna för vilket civiliserat samhälle som helst, utan respekt för en videotittares moraliska höjdpunkt och vanliga anständighet. Och ingenting får en tv-tittares blod att koka upp som att se ett jävla, rödhårigt styvbarn till en rektangel som placeras på en helt förnuftig fyrkant och fyller den med gudfruktiga, livlösa pixlar svarta staplar.

Det är vid det här laget som jag utan tvekan kommer att blåsa några tankar... rektangeln är faktiskt på rätt sätt. Och svarta staplar betyder faktiskt att du ser mer av filmen – hela filmen – inte mindre av den. För filmer är svarta staplar en – vänta på det – bra!

Så, tänk om det fanns ett sätt att faktiskt komma överens med den hatiska rektangeln? Att anamma det som sättet att se filmer i all sin sadistiska rektangulära glans? Att tämja rektangeln, att äga den och göra den till det föredragna sättet att titta på film hemma? Tänk om…

Förstå rektangeln

Först måste vi förstå varför en rektangel är och inte alltid är densamma. Det innebär en snabb lektion i matematik, videoteknik och konstnärlig avsikt.

Först uttrycks bildförhållandena i förhållandet mellan bredd och höjd. Ett förhållande på 1,5:1 (som "en komma fem till en") skulle vara en och en halv gånger så brett som det är högt, och ett förhållande på 2:1 skulle vara exakt dubbelt så brett som högt. Våra moderna HDTV-skärmar har ett förhållande på 16×9 som reduceras ner till 1,78:1. (Det är det för mattegrejer. Verkligen. Fast, du vet, ropa snabbt till Pythagoras sats, yo! )

Nu, det vi nostalgiskt refererar till som en "fyrkant" i våra gamla TV-apparater var faktiskt inte en fyrkant alls, utan en tunt förklädd rektangel, om än en med väldigt fyrkantiga proportioner. TV: n som du växte upp med hade ett bildförhållande på 4×3, eller 1,33:1, eller ungefär en tredjedel bredare än den var hög.

Var detta godtyckligt utvalt på geometriska nycker av Philo Farnsworth och RCA? Nej. 4×3-aspekten valdes eftersom den mycket liknade den Hollywood-filmstandard som användes från 1932-1953. Därför var det mycket logiskt för NTSC (National Television Standards Committee) att anta den som formen för TV när den kom ut.

Filmer filmades i denna form, TV var i denna form, stjärnorna var i linje och videoälskare världen över jublade. Naturligtvis fanns det inget som hette Blu-ray eller DVD eller VHS-band, men ändå måste du föreställa dig Caligula-liknande firanden där videofiler av dagen samlades och drack vin från varandras magar och plockade druvor från onämnbara öppningar för att fira den vackra synergin film och TV som delar en singulär aspekt, drömmer om en dag då de skulle titta på film hemma på en skärm helt saknar djävulskt svart barer.

Problemet är att Hollywood var orolig för att om människor kunde ha samma upplevelse hemma, skulle de sluta komma till bion och bara vänta på att se filmen hemma. Så, Hollywood gjorde vad Hollywood kan göra: de ändrade spelet.

De bestämde sig för att erbjuda en mycket mer uppslukande, bredare presentation och gick till 35 mm filmmaterial med ett bildförhållande på 1,85:1 eller nästan dubbelt så brett som det är högt. Sedan när nya tekniker som 70 mm och anamorphic blev tillgängliga flyttade de till dessa och gick till ännu bredare 2.20:1, 2.35:1, 2.39:1 och till och med 2.93:1 – nästan tre gånger så bred som den är hög – för Ben Hur. Den rektangulära Kraken hade släppts och det gick inte att lägga tillbaka den.

Idag är det ingen som sätter barnet i ett hörn, och ingen talar om för en regissör vilket bildförhållande som ska användas. Regissörer väljer den aspekt de föredrar att använda konstnärligt för att berätta historien de har i åtanke, med 1,85:1 ofta används för komedier och karaktärsdrivna filmer och 2.39:1 används för stora svepande vyer, episka filmer och storfilmer sommar. Men i slutändan är det regissörens beslut. Steven Spielberg föredrar vanligtvis 1.85:1, George Lucas 2.39:1, James Cameron släpper filmer i olika aspekter, och Chris Nolan använde flera aspekter – 1.78:1 och 2.39:1 – inom sin Dark Knight filmer. I slutet av dagen är det förmodligen nära en 50/50-delning på om filmer är i formatet 1,85 eller 2,39.

Omfamna rektangeln

När du placerar en rektangel på en kvadrat (eller, mer exakt, en rektangel som är mer kvadratisk i ratio) har du i princip två alternativ: behålla rektangeln som en rektangel eller ändra rektangeln till en fyrkant.

Att ändra rektanglar till fyrkanter är inte längre lika vanligt med 16×9-formade TV-apparater, men var vanligt med äldre 4×3-TV-apparater och gjordes via en process som kallas pan-and-scan. De zoomade i princip in på bilden, fyllde ramen vertikalt och slog av sidobitarna. Naturligtvis innehöll dessa "sidobitar" en betydande bit bildinformation och kan ofta resultera i att en film fullständigt förstör kompositionen och balansen. Den här grafiken visar hur mycket av bilden som är avskuren för att få olika aspekter att passa på en 4×3-skärm.

Det andra alternativet – ett ord som väcker hacklet hos många hemmatittare över hela landet – kallas "brevlåde". Med letterboxing behåller du filmen i original härlig rektangulär form och placera den på torget, låt chipsen falla där de kan och fyll sedan resten av skärmen med upplevd kontrastförbättrande svart barer. Sexig? Nej. Men det låter dig se filmen på det sätt som regissören tänkt sig. Och, seriöst, vem av oss kommer att erkänna att vi inte vill se Gigli, Battlefield Earth och Piranha 3D i sin fulla filmiska prakt?

Pwning rektangeln

Problemet med de flesta rektangel-på-kvadrat-visningssessioner är att du har att göra med en liten kvadrat till börja med, och att sätta in en mindre rektangel i den redan lilla fyrkanten är bara att salta TV-tittandet sår. Dessutom är en typisk TV-skärm fast i storlek; vad du tar med dig hem från butiken eller packar upp från Amazon är vad du får och vad du har. Såvida du inte vill, du vet, köpa ett nytt set eller vad som helst.

Men för hemmabioägare med en frontprojektor finns det ett annat alternativ till den fasta rektangel-på-rektangel-problemen. Med en frontprojektor har du möjlighet att ändra storlek och form på din skärm antingen fysiskt – ofta opraktiskt – eller med maskering. Maskering är svart material som kommer in från sidorna eller toppen eller – om du är särskilt djärv – både sidorna och toppen av skärmen för att beskära i just den del som du vill ska synas. dvs – inga fler svarta staplar, och full bild i all sin filmiska glans. Detta är för övrigt exakt så de hanterar flera aspekter i den kommersiella biografen.

Istället för en 16×9 (typisk HDTV-formad) skärm, går många hemmabiosystem över till en 2,35 eller 2,40:1 bildskärm. Fördelen med detta är att stora, episka storfilmer blir större, mer episka och till och med storfilmer och ses större än TV-program. Resultatet är att filmer som Star Wars och Sagan om ringen och The Matrix blir större och mer stark-liknande tjur i storlek än repriserna av Teen Mom and Honey Boo-boo som du i hemlighet har tittat på. Se storleksskillnaderna här:

Det är 33 % mer kvadrattum av videotittande! Är du inte road???

Två vägar till bred

Det finns två sätt att få bredbildsprojektion att fungera hemma, det ena är genom att zooma och förstora och det andra är med skalning och ett anamorfiskt linssystem.

Zoomning är ett relativt enkelt och väldigt billigt alternativ där du bara gör bilden fysiskt större tills de svarta fälten blåser av skärmen och bara den aktiva bilden dyker upp. Med de djupa svarta nivåer som många projektorer kan uppnå idag är ljusspillet från de svarta fälten som zoomas bort från skärmen knappt synligt, om alls. Dessutom har många nya projektorer från Sony, JVC, Epson och Panasonic en fantastisk funktion som heter Lens Memory. Detta gör att projektorn kan lagra minnespositioner för objektivet och skärmstorleken för att automatiskt zooma, fokusera och flytta om för antingen en 16×9 eller 2,35 bild med en knapptryckning.

Det andra alternativet är samma som används på kommersiella teatrar och innebär användning av en separat anamorfisk lins som sitter framför projektorns primära lins. Här är en bild på Panamorph UH480-objektivet som jag använder med min Marantz-projektor:

De ledande tillverkarna av anamorfa linser för hemmamarknaden är Panamorph och Schneider och de fungerar med nästan alla modeller av projektorer. Att använda en anamorfisk lins är en process i två steg. För att illustrera, här är en bild från The Empire Strikes Back Blu-ray helt oförändrad:

Bilden är brevlådeformad och mycket mindre än en 16×9-bild. AT-AT-rullatorn är liten och föga imponerande. En bra snärt och den skulle förmodligen välta rakt av. Imperiet skulle inte vara nöjd. Det första steget är att digitalt sträcka ut – eller skala – bilden vertikalt. Denna process kan ske inuti projektorn, i Blu-ray-spelaren eller i en modern A/V-mottagare. Bilden sträcks ut 33 % för att fylla den vertikala delen av skärmen och eliminera alla svarta fält. När bilden är sträckt ser den ut så här:

Geometrin är nu felaktig, vilket gör en cirkel till en oval, eller en AT-AT till en snårig, besvärlig varelse som plockas på i skolan och skrattas åt i PE. Du använder nu hela den vertikala upplösningen av din projektor – allt 1080p värt – istället för att "kasta bort" hundratusentals pixlar för att göra dessa hatiskt-hatfulla svarta fält. Detta ger också en liten bula i ljusutbytet. För att korrigera geometrin tillbaka till korrekt, rör sig den anamorfa linsen framför den primära linsen (antingen manuellt eller automatiskt med en transport som kallas en släde) och optiskt sträcker bilden horisontellt, vilket resulterar i en bild som ser ut så här:

Titta bara på den magnifika AT-AT-jäveln nu! Kraftfull! Massiv! Inspirerande rädsla och förkrossande rebellavskumsfyllda hjärtan galaxen över!

Med frontprojektorer och skärmar som ständigt blir billigare – och bättre – är drömmen om att äga ett riktigt häftigt hemmabiosystem utan ränder inom räckhåll för många människor nu. Även personer vars efternamn inte slutar på Gates eller Buffett.

Men även om ett bredbildsprojektionssystem är över dina tillgångar, kom ihåg att nästa gång du ser lite svart över och under din film att du faktiskt ser mer av filmen. Skådespelarna på skärmkanterna kommer att tacka dig för det.

4:3 TV-bild med tillstånd av [vita khorzhevska/Shutterstock]

Redaktörens rekommendationer

• Vad är HDR-TV? Högt dynamiskt omfång och varför du behöver det
• Ska du montera din TV ovanför en öppen spis?
• Vad är Bluetooth multipoint och varför dina nästa öronsnäckor eller hörlurar ska ha det
• Roku samarbetar med Walmart för att låta dig handla från din TV
• HDMI 2.1: Vad det är och varför din nästa TV ska ha det