Vad kommer att hända med Hulu? Pågående försäljning erbjuder många möjligheter

Allas favoritwebbplats för videostreaming (eller är det bara vi?), Hulu, har varit till försäljning sedan 2011. I fredags tillkännagavs en sju dagars "mjuk" förlängning av en befintlig deadline för bud, med DirecTV, Time Warner Cable och Chernin Group enligt uppgift alla på gång. Tjänstens framtid – och om den kan behålla sin ursprungliga vision och syfte eller inte – ligger mycket i luften.

Spelet med musikaliska stolar över friare inkluderade ursprungligen även digitala giganter. Google bjuder så mycket som 4 miljarder dollar när Hulu först gick på blocket, men villkoren ansågs för restriktiva för ägarnas traditionella intäktsströmmar. Sedan Yahoo uttryckte intresse för någonstans mellan 600 och 800 miljoner dollar, men det äldre onlinemedieföretagets slutgiltiga 1,1 miljarder dollar förvärv av Tumblr verkade sätta stopp för deras bud. För närvarande värderas Hulu till någonstans runt 1 miljard dollar.

Huruvida Yahoo fortfarande kan vara intresserad är okänt, men de återstående budgivarna består till stor del av traditionella TV-operatörer, vilket innebär att det finns en mycket reell möjlighet att en kabelleverantör kan dyka upp segrare. Chernin Group, som drivs av tidigare News Corp-president och den erkände Hulu-beundraren Peter Chernin (News Corp. är delägare i Hulu), är förmodligen den enda budgivaren utan direkt koppling till de stora kabelbolagen. Om det finns andra har de hållit en väldigt låg profil.

Om man tittar på siffrorna skulle du tro att Hulu skulle vara på ett optimistiskt humör. Det finns nu fyra miljoner prenumeranter strömmande innehåll på tjänsten, dubbelt så mycket som förra året. Intäkterna (695 miljoner USD 2012) har ökat och mängden tillgängligt innehåll, särskilt för TV-program, rankar det bland toppskiktet av streamingtjänster i hela landet.

För närvarande ligger Hulus prenumerationspris på $7,99. Kombinera det med Netflixs enbart streaming-tjänst prissatt till samma pris, och de två uppgår till mycket innehåll för mycket mindre än ett kabel- eller satellitabonnemang.

Allt detta väcker frågan: Varför är sajten ens till salu? Ägs gemensamt av NBC, Fox och Disney – och leddes ursprungligen av Jason Kilar, en Amazon-veteran med en teknisk bakgrund – Hulu har alltid lidit av bristande konsensus om vad dess affärsmodell bör vara. Tvister sträcker sig från lämplig prissättning för sin prenumerationstjänst till vilket innehåll de tre mediebolagen göra tillgänglig till Hulu-prenumeranter och vilket innehåll som reserveras – eller erbjuds till ett annat pris – av andra tjänster som Apple, Microsoft eller... kabel- och satellit-TV-leverantörerna.

Hulu utformades ursprungligen för att vara ett innovativt sätt att få folk vad de ville titta på och ett alternativ till att betala för dyra kabel, men Kilar lämnade Hulu i mars, och ett antal chefer på hög nivå har följt honom ut genom dörren.

"Hulu (den kostnadsfria delen) har varit en förlängning av sändnings-, gratis-to-air-innehåll, medan Hulu Plus (prenumerationsdelen) har varit en premium videotjänst som kan ersätta ett betal-TV-abonnemang”, säger Michael Inouye, senioranalytiker på ABI Research. "Under tiden har Hulus ägare (särskilt Fox) drivit på för att upprätthålla betal-TV via TV Everywhere-autentiseringsmodeller."

TV Everywhere-tjänster, som WatchESPN, HBO Go och MLB.TV, har uppstått som något av ett halvt steg för innehåll producenter som vill möta kundernas krav på flexibilitet utan att konvertera till full a la carte-prissättning för sina visar.

Så vad händer om ett kabelbolag förvärvar och absorberar Hulu? Kommer det att spädas ut till en kugge i ett större hjul eller omanvändas på något sätt för att fokusera mer på innehållskanaler istället för program och filmer på begäran?

"Ett förvärv av ett kabelbolag skulle förmodligen resultera i ett "betal-TV lite"-erbjudande, vilket utökar tjänsteleverantörens potentiella installerade bas, säger Inouye. "De kan också använda den som sin egen TV Everywhere-portal för att skilja mot konkurrenter. Detta kommer att flytta närmare den virtuella OTT-kabeloperatören, liknande Redbox Instant av Verizon i sin förmåga att hantera ett nationellt fotavtryck.”

Oavsett vem som är inblandad kommer processen att bli lite klibbig. NBC är en av grundarna, men har också innehållspartnerskap med samma kabel-tv-operatörer som är intresserade av att köpa Hulu. Detsamma gäller Disney och News Corp., de andra två huvudägarna. För att diversifiera har Hulu försökt skapa originalprogram exklusivt för sajten, ungefär som rivalerna Netflix och Amazon har gjort. Men dess ansträngningar har inte haft samma effekt som till exempel Netflix Korthus.

Bortsett från beancounting och komplicerade affärsrelationer som är involverade här, har lite sagts av Hulu eller potentiella köpare om hur konsumenterna kan dra nytta av det. Sajten ser redan bra ut och fungerar bra, men vad händer om, säg, Time Warner förvärvar den och stänger butiken för alla utom sina kabelabonnenter?

"Det skulle bero mycket på köparen. Om en tjänsteleverantör förvärvar Hulu kan det finnas vissa varumärkesproblem (t.ex. att balansera företagets TV Everywhere-lösning med Hulu) men att säkra innehållsrättigheter borde visa sig vara ett mindre hinder jämfört med ett företag som för närvarande inte har samma relationer med innehållsinnehavarna." säger Innouye.

Anledningen är att det inte är lika lätt att få tillgång till ett brett utbud av innehåll som det är att bygga infrastrukturen för att stödja det. Google och Apple har haft problem med att säkra rättigheterna till innehåll, trots deras storlek och övergripande inverkan.

Om en köpare tar över Hulu, skulle vissa befintliga kontrakt sannolikt gå över utan problem, medan andra Förlängningar av innehållsrättigheter anges i buden och måste komma överens om av ägarna när de accepterar försäljning. Inouye tror att denna komplexitet delvis förklarar varför det har gjorts ett antal olika värderingar för Hulu.

Och det kan få konsumenterna att undra vilket värde, om något, kommer att lämnas till dem efter att sajten har auktionerats ut till högstbjudande. Inouye är mer nyanserad, vilket tyder på att drastiska förändringar av Hulus affärsmodell genom att göra den stängd eller restriktiva skulle faktiskt devalvera varumärket till en punkt där den initiala investeringen är mindre vettig.

Dishs förvärv av Blockbuster kan vara ett exempel att titta på, särskilt eftersom det inte stängde befintlig streamingtjänst till kunder utan Dish-konton, inte heller avvek den en hel del från vad den redan var. Det finns anledning att tro att Hulu, under en ny regim, kan följa samma väg.

"Eftersom de flesta stora betal-TV-operatörer redan har en flerskärmsupplevelse, skulle det vara att köpa Hulu för att demontera det kontraproduktivt, så målet i stället skulle troligen vara att utnyttja varumärket och utöka dess marknadsräckvidd, säger han.

Vad som än händer om en vecka, ser Hulus framtid grumlig ut i en tid då innehållskonsumtionen tydligt rör sig i dess riktning. Hulu-fans är ett dedikerat gäng, och att ändra webbplatsens syfte och leverans kan vara det värsta steget en ny köpare kan göra för att vinna sina hjärtan och sinnen, för att inte tala om deras dollar.

Redaktörens rekommendationer

• Studerande? Den här affären ger dig Hulu för $2, och det är väl värt det
• Hulu Live vs. YouTube TV: Hur man väljer den bästa livestreamingtjänsten
• Disney+ med annonser lanseras 8 december; Hulu höjer priserna
• Prishöjningar på Hulu + Live TV kommer att göra det i nivå med YouTube TV
• Du kan registrera dig för Hulu gratis i en månad - här är varför du borde