Asus Radeon R7 250X recension

Grafikkort som säljs för cirka 100 $ (eller mindre) har haft en historia av att vara en konsumentfälla. Oinformerade köpare köper dem vanligtvis med tron ​​att de kommer att ge adekvat grymtande, när i själva verket dessa sänkta kort ofta misslyckas med att köra de senaste titlarna med acceptabla framerates. För att göra saken värre, är billiga kort vanligtvis inte ett bra värde jämfört med något dyrare, men mycket kraftfullare alternativ.

Med Asus Radeon R7 250X försöker AMD och Asus bryta denna tradition. Kortet erbjuds för bara $109, vilket är extremt prisvärt, men ändå har en jämförbar mängd stream-processorer som sin storebror, R7 260. Kan detta lilla korta kort ge riktiga spelkotletter, eller är det bara ytterligare en i en lång rad av prisvärda byster?

En närmare titt

Asus Radeon R7 250X är, liksom flera andra senaste Radeon-utgåvor, faktiskt en ommärkning av ett tidigare kort; Radeon 7770 GHz Edition. Detta betyder att, liksom Radeon 7770 GHz Edition, 250X har 640 strömprocessorer, medan den är klockad på 1 000 MHz. Medan kortet kan stödja upp till 2GB av Bagge, var vår recensionsenhet utrustad med bara 1 GB. R7 250X: s GDDR5 RAM körs på 4,5 GHz genom ett 128-bitars gränssnitt.

Rå beräkningsprestanda är rankad till 1,28 teraflops, medan råminnesprestanda klockas in på 72 GBs per sekund. Dessa siffror är inte särskilt imponerande, eftersom de hamnar bakom nästa generations konsoler. Till exempel citerar PlayStation 4 176 GBps minnesbandbredd och 1,84 Tflops grafikberäkningsprestanda.

250X är ett kort med dubbel höjd, vilket betyder att det kommer att blockera alla PCI-kortplatser under PCI-Express x16-kortplatsen som den är installerad i, och är cirka 8 tum lång. Detta är medelstort enligt moderna standarder, och kortet kommer att passa in i de flesta ATX-torn utan några problem. Köpare bör notera att 6-stifts strömingången, som levererar upp till 95 watt juice till kortet, är vänd mot sidan snarare än framsidan. Detta kan göra att fästa strömkontakten besvärlig om ditt torn är särskilt smalt eller, som fallet var med Falcon Northwest Talon använder vi för att testa, om det finns fläktar monterade på sidopanelen på din dator fall.

Även om Asus version av AMD Radeon R7 250X i grunden är en referensdesign när det gäller specifikationer, storlek och funktioner, tillhandahåller företaget en anpassad kylare. Asus hävdar att dess kylare skyddar kortet från damm bättre än AMDs version, och producerar också mindre brus jämfört med referensdesignen. Företaget säger också att dess överlägsna kraftkomponenter minskar strömbruset med 30 procent. Strömljud är surret som grafikkort avger under vissa belastningar.

Vi har inga objektiva tester för att mäta dessa påståenden just nu, men vi märkte att R7 250X surrade mindre när den visade scener som är ökända för problemet, som 3DMarks Ice Storm-riktmärke. Dessa förbättringar kommer dock med ett prissteg: Asus-versionen av R7 250X kostar 109 $, vilket är 10 $ mer än det vanliga priset för de flesta 250X-varianter.

Pris och positionering

Även om bas MSRP för Radeon R7 250X är $99, fann vi att R7 250X-baserade kort var mer benägna att märkas upp (som med vår Asus recensionsenhet) än ner.

Vi noterade att vissa varianter såldes för $99 medan de bara klockades till 950 MHz, även om det inte var fallet med alla modeller. Vi hittade också några överklockade varianter som säljs till en premium, och en modell, även den från Asus, med 2 GB GDDR5 RAM.

Prispositioneringen av 250X är tätt inklämd mellan R7 250, som bara har 384 stream-processorer och säljs för en MSRP på $89, och AMD Radeon R7 260, som har 128 fler stream-processorer än 250X och säljs för $129. Detta ger inte kortet mycket utrymme för prissättning. På pappret verkar det dock som att 250X kan vara det bästa AMD-baserade budgetkortet för pengarna.

Nvidias främsta konkurrent till 250X är deras GeForce GTX 650-kort. Detta kort kan fås för så lite som $99, men de flesta versioner säljer mellan $110 och $120. GTX 650 är ett mindre kort, eftersom de flesta varianter inte är längre än sex tum, och dess referensdesign kräver bara 64 watt effekt.

GTX 650 citerar också bara 812 Gigaflops datorprestanda, men en något högre minnesbandbredd på 80 GB per sekund. Att erbjuda ett långsammare kort till ett högre genomsnittspris sätter uppenbarligen Nvidia i försvaret, så företaget har motverkat genom att erbjuda köpare $150 i spelkredit för tre spel; Heroes of Newerth, Exilens väg och Warface.

Vårt testsystem

Falcon Northwest's Talon fungerar som vårt testsystem. Tornet har en Intel Core i7-4770K-processor överklockad till 4,5 GHz, 16 GB RAM och två 240 GB SSD-enheter konfigurerade i RAID 0. Dessa imponerande specifikationer gör det osannolikt att någon del av systemet, förutom grafikkortet, kommer att vara en flaskhals.

Syntetisk prestanda

Vi började våra tester med syntetiska riktmärken. Dessa tester är inte spel, utan är designade för att uppskatta belastningen av en grafiskt intensiv titel. De efterliknar en mängd olika scenarier och, eftersom de alltid följer samma loop, är de extremt exakta.

3DMark Cloud Gate

Detta är det minst krävande syntetiska riktmärket och ungefärligt 3D-spel som inte är banbrytande. Vi spelade in en poäng på 15 570 från Radeon R7 250X, som slog Nvidia GeForce GTX 650:s poäng på 13 384 med över 2 000 poäng.

3DMark Fire Strike

Fire Strike är ett mycket mer komplext och krävande test. Faktum är att det är så krävande att vissa low-end system får Fire Strike att se ut som ett bildspel.

Även om 250X inte är ett kraftpaket, lyckades den nå en acceptabel poäng på 2 818, vilket var mycket högre än GTX 650:s resultat på 2 082. För jämförelsens skull fick GTX 780 Ti, som säljs för mer än $500, 9 759.

Unigine Valley

Valley är inte Unigines mest krävande riktmärke, men det är utan tvekan den vackraste. Testslingorna består av svepande vyer samt vackra närbilder av blommor och skogar. Vi körde detta riktmärke på 2560×1440 med DirectX 11 och 4x Anti-Aliasing aktiverat.

Radeon R7 250X klarade en genomsnittlig bildhastighet på 17,1 vid Medium detalj, med ett maximum på 29,5 och minst 9,6. På Ultra detail kom snittet in på 11,3 FPS, med ett maximum på 21,4 och minimum av 7.2.

Samtidigt nådde Nvidias GeForce GTX 650 ett genomsnitt på bara 14,4 FPS vid Medium detalj, med ett maximum på 26,7 och ett minimum av 7.8. Ökad kvalitet till Ultra reducerade genomsnittet till 10,3, med ett maximum på 19,2 och minimum 6,8. Ännu en vinst för Radeon här.

Unigine Heaven

Heaven är ett mer krävande riktmärke än Valley, eftersom det fokuserar på komplex geometri och användningen av tessellation. Vi körde detta riktmärke på 2560×1440 med DirectX 11, 4x Anti-Aliasing och normal tessellation aktiverad.

När du körde Heaven hade Radeon R7 250X i genomsnitt 13,4 FPS vid Medium Detail, med ett maximum på 25,9 och minimum 8. När man körde benchmark på Ultra sjönk genomsnittet till 9,7 FPS, med ett maximum på 18,1 och minimum 6,1.

Detta var dock fortfarande bättre än GTX 650, som nådde ett genomsnitt på 11,5 FPS på Medium, med ett maximum på 22,7 och ett minimum på 7,3. Med Heaven inställd på Ultra, Nvidias kort klarade ett snitt på endast 9,2 FPS, med ett maximum på 18,1 och ett minimum på 6,1. Även om Heaven-riktmärket minskade gapet mellan de två korten, kom Radeon fortfarande fram segrande.

Verkliga spelprestanda

Även om syntetiska tester ger en bra indikation på generell, relativ prestanda, kan de inte ersätta speltester från verkliga världen. Vi spelade flera spel med Radeon, och resultaten varierade från tilltalande till tillräckligt. Alla spel testades på 2560×1440.

Totalt krig: Rom II

Detta strategispel är bedrägligt krävande på grund av dess detaljerade kampanjkarta och användningen av imponerande vatten- och molneffekter. Vi körde det först med förinställningen Medium, och Radeon svarade med att producera ett genomsnitt på 45 FPS, med ett maximum på 53 och minimum 39. Detta slog GTX 650 smidigt, eftersom det nådde ett genomsnitt på endast 33 FPS, med ett maximum på 45 och ett minimum på 26.

Inget av korten kunde dock riktigt hantera extrema detaljer. 250X såg sitt genomsnitt minskat till 27 FPS, med ett maximum på 34 och minst 21. Nvidias GTX 650 gav under tiden ett genomsnitt på 22 FPS, med ett maximum på 30 och minimum 17.

Subjektivt var spelet spelbart på båda korten på Medium, men kändes irriterande långsamt på Extreme. Detta var mest märkbart på GTX 650, men 250X gav också en mindre än perfekt upplevelse.

Titanfall

Respawn Entertainments nya shooter använder Source-motorn, så dess grafik är inte i nivå med andra moderna spel som Crysis 3 eller Battlefield 4. Ändå är det ett attraktivt spel och ett som betonar smidigt spelande. Tyvärr levereras inget av kortet här.

Vid medium detalj klarade Radeon R7 250X i genomsnitt 34 FPS, med ett maximum på 51 och ett minimum på 23. Detta överträffar GTX 650:s genomsnitt på 28 FPS, med ett maximum på 43 och minimum 17.

Till skillnad från de flesta spel påverkade inte prestandan att höja detaljerna till Maximum. 250X klarade fortfarande ett genomsnitt på 30 FPS, med maximalt 51 och minimum 20. GTX 650 såg sin prestanda reducerad till ett genomsnitt på 22 med maximalt 34 och minimum 17.

Medan Radeon R7 250X presterar klart bättre, producerade båda korten miniminivåer som sjönk långt under 30 FPS även vid medelstor detalj. Till skillnad från vissa andra spel var dessa minimikrav ofta förlängda. Titan-mot-Titan-striden var särskilt krävande och resulterade i ramhastighetsfall som var tillräckligt låga för att göra effektiva strider svåra. GTX 650 var dock ännu värre, med Titan-strider som ofta förvandlades till ett bildspel.

Battlefield 4

Det senaste skjutspelet i episk skala från DICE har inte visat sig vara en match för system som packar seriös hårdvara, men det visade sig vara en svår nöt för dessa billiga kort att knäcka.

Asus Radeon R7 250X producerade i genomsnitt 34 FPS vid Medium Detail, med maximalt 54 och minimum 23. GTX 650 nådde ett genomsnitt på endast 28 FPS, dock med ett maximum på 37 och minimum 20.

Att vrida upp detaljer till Ultra dödade prestandan för båda korten. 250X producerade i genomsnitt 12 FPS, med ett maximum på 18 och ett minimum av 8, medan GTX 650 klarade av ett genomsnitt på bara 10 FPS, med ett maximum på 12 och minimum 7.

Uppenbarligen var Ultra inte spelbart med något av korten. Medium var spelbart på båda, men Radeon R7 250X var märkbart roligare. Till och med 250X såg sin framerate sjunka till mitten av 20-talet, vilket kan minska en spelares effektivitet i flerspelarläge online.

League of Legends

Denna onlinesensation är lätt det minst krävande spelet i vår verkliga testsammanfattning. Även om det fanns en tydlig skillnad i prestanda för varje kort, visade sig båda kunna ge en fantastisk upplevelse.

Vid medium detalj nådde Radeon R7 250X ett genomsnitt på 200 FPS, med ett maximum på 299 och ett minimum på 87. Detta kan jämföras bra med GTX 650, som nådde ett genomsnitt på 149 FPS med maximalt 171 och minimum 83.

Även när spelet var inställt på mycket hög detalj, League of LegendsDen mest krävande inställningen, Radeon R7 250X producerade i genomsnitt 113 FPS, med ett maximum på 142 och ett minimum på 62. GTX 650, å andra sidan, nådde ett genomsnitt på 88 FPS, med ett maximum på 106 och ett minimum på 46.

Vi såg ingen subjektiv skillnad i hur spelet gick med varje kort. Spelupplägget var smörjätt även i slutet av matchen, vilket är typiskt League of Legends’ mest krävande ögonblick.

Effekttestning

Överraskande nog drog Radeon R7 250X inte mer ström än Nvidia GTX 650 vid tomgång. Båda korten förbrukade i genomsnitt 72 watt.

Historien förändrades dock vid laddning. Vårt testsystem förbrukade i genomsnitt 155 watt när vi körde Unigine Valley benchmark på 250X, en siffra som GTX 650 minskade till 140 watt. I FurMark, ett grafiskt stresstest, åt vår rigg 167 watt med 250X, men bara 155 watt med GTX 650.

Även om det här är en vinst för Nvidia, trodde vi att klyftan kan vara större, eftersom Nvidias kort anger ett maximalt effektuttag som är över 30 watt mindre än 250X. Vi såg en maxskillnad på 15 watt, vilket är alldeles för litet för att buckla din elräkning.

Slutsats

En poäng är klar; Asus Radeon R7 250X är snabbare än Nvidia-konkurrenten GTX 650. Mycket snabbare. Klyftan ökar ibland till en förbättring på 35 procent, vilket är fallet med 3DMarks Fire Strike syntetiska benchmark, och när du kör Totalt krig: Rom II vid Medium detalj. Det är enormt med tanke på att båda korten kan köpas för cirka 100 $.

Radeon visade sig också vara ett kapabelt, om inte kraftfullt, alternativ för spelare med en stram budget. Medan vi hade svårt med vissa spel, framför allt Titanfall och Battlefield 4, denna kritik dämpas av det faktum att vi testade på 2560×1440.

Den här upplösningen har cirka 1,6 miljoner fler pixlar än 1080p, och beskattar moderna grafikkort allvarligt. Vid 1080p, när Radeon R7 250X är ihopkopplad med en snabb processor, kan den spela vilket modernt spel som helst med en trevlig bildhastighet. Du måste dock nöja dig med medelstora detaljer i krävande titlar som Battlefield 4.

Vi önskar att Radeon matchade den minskade storleken och lägre strömförbrukningen för Nvidias alternativ, men Asus Radeon R7 250X är fortfarande tillräckligt liten och tillräckligt effektiv för att passa i de flesta mellantorn datorer. Om du vill förbättra ditt spel för inte mer än en Benjamin, leta inte längre; du har hittat ditt grafikkort.

Toppar

• Slå sin närmaste konkurrent i varje benchmark
• Passar de flesta stationära datorer i mitten av tornet
• Prisvärd

Lower

• Större än konkurrerande Nvidia-hårdvara
• Drar mer kraft än konkurrerande Nvidia-hårdvara
• Strömförsörjningsplatsen är besvärlig

Redaktörens rekommendationer

• RDNA 3 kan göra AMD: s Radeon RX 6900 XT efterföljare 250 % kraftfullare