Peter C. Horan: Det är dags för sociala medier att växa upp

Förra veckan var en stor nyhetsvecka. Pandemin fortsatte när USA översteg 100 000 dödsfall från covid-19. Arbetslösheten blev värre. Minneapolis polis startade en nationell eldstorm med döden i förvar av en svart man, George Floyd. Och åh, förresten, kineserna blev mer aggressiva i Hongkong och ekonomin fortsatte att flåsa trots små steg mot återöppning.

Med den nyhetsbakgrunden var det lätt att missa president Donald Trumps senaste bilder i en attack mot sociala medier — särskilt Twitter och Facebook.

Den här kampen har pågått ett tag. Det är nära besläktat med Trumps försök att stämpla vanliga nyhetskanaler som "falska nyheter" och respekterade journalister som dåliga reportrar. Trump har helt klart ett löst förhållande till fakta i många frågor och en affinitet för konspirationsteorier. Han har ofta använt Twitter för att uttrycka åsikter, teorier och hot.

Detta kommer i hälarna på övertygande bevis som utländska regeringar har använt desinformationskampanjer på sociala medieplattformar som ett sätt att så oenighet och påverka val.

Peter C. Horan

Peter C. Horan är medlem i Digital Trends styrelse och en entreprenör och digital mediainvesterare med en historia av att bygga framgångsrika media-, handels- och annonsteknikföretag. Han var tidigare VD för IAC Media and Advertising och VD för About.com, såväl som andra anmärkningsvärda teknikjättar.

Många har kritiserat Twitter och Facebook för att "underlåta att göra någonting" om att de används som en plattform för desinformation. De har anklagats som kollaboratörer i ett krig mot sanningen. Fastän Facebook har offentligt frånsägit sig allt ansvar för riktigheten av uttalanden som gjorts av politiker eller grupper på dess tjänst, Twitter på fredagen bifogade en "faktakontroll" ansvarsfriskrivning på uttalanden från Trump om dess tjänst.

Inte överraskande, med tanke på hans flyktiga natur, reagerade Trump starkt på denna upplevda förolämpning. Genom sin pressekreterare har han hotat att reglera eller till och med stänga ner sociala medieplattformar som kritiserar eller rättar honom via verkställande order.

Som det är sant med så många saker som involverar Trump, var det omedelbar och visceral reaktion från båda sidor. Hans anhängare skrek "helvete ja" och "på tiden", medan hans belackare uttryckte upprördhet (återigen) över att han angriper pressfriheten. Allt filtreras igenom och förstärks av ens känslor om den nuvarande ockupanten i Vita huset.

Hotet är lågt

I verkligheten tvivlar jag på att det finns mycket av ett hot här. Jag ifrågasätter inte Trumps ilska på Twitter eller hans önskan att han kunde berätta för alla vad de skulle göra; han har helt klart ett enormt ego och en tunn hud. Men hans ilska är fortfarande begränsad av den amerikanska konstitutionen, rättsväsendet och ett demokratiskt representanthus. Det modereras också av hans egen mikroskopisk uppmärksamhet.

Men hans hotade misshandel lyser starkt på sociala mediers aldrig land. Det första tillägget av konstitutionen identifierar tydligt pressfriheten som en av de grundläggande friheterna som amerikaner åtnjuter. För lika mycket som Trump talar mot CNN, New York Times eller Washington Post, är alla hot om att reglera dem lika effektfulla som att spotta på ett rullande godståg.

Pressfrihet är inbäddad tillsammans med rätten till religion och församling och till framställningar regeringen om våra klagomål. Det finns ett mycket tydligt och entydigt skydd för vår rätt att inte hålla med och klaga på vår regering. Och ingenstans kräver konstitutionen att vi ska vara rättvisa och korrekta. Det utesluter inte heller ad hominem-attacker på en sittande president (eller senator, guvernör eller representant). Långt före Watergate och Nixon kritiserade amerikanska medier konstitutionen och inbördeskriget. Den kritiserade både Washington och Lincoln. Politiker behöver inte gilla det, men de måste ta det. Vi har en lång historia av partipolitisk press som irriterar sittande makthavare.

Men sociala medieplattformar är inte "pressen". De är mer besläktade med talarens hörna på Hyde Park i London, en plats där individer av alla slag kan ställa sig upp och uttrycka sina åsikter – hur halvdana de än är. Detta är i grunden det argument som Facebooks vd Mark Zuckerberg framför: att det inte är Facebooks uppgift att kontrollera de åsikter som uttrycks om dess tjänst. Varning emptor. Var och en av oss bör bestämma vad vi ska läsa eller lyssna på och tilldela den vikt vi än väljer.

Zuckerbergs argument är egennyttigt och kan vara oseriöst, men det har faktiskt vissa logiska förtjänster och ger oss som läsare ära. Men jag tror i slutändan att han släpper Facebook för lätt.

Dags att ta ansvar

I en mindre tekniskt sofistikerad värld var det lättare för individer att känna igen vem som talade och fastställa deras tillhörighet och övertygelse. Nu, i en tid av deepfakes och bots, finns det legitimt falska nyheter - inte vad CNN: s Anderson Cooper sa i går kväll utan historier tillverkade av helt tyg. Facebook gör det möjligt för dessa förfalskningar att dölja sina sanna rötter och få sken av legitimitet via främjad social delning. För ett opolitiskt exempel på riskerna med detta, se tillbaka på anti-vaccinrörelsen. De stora teknikplattformarna ger ett underförstått stöd och aura av legitimitet genom att visa innehåll för individer.

Det är dags för Twitter, Facebook och andra sociala medieplattformar att växa upp och ta ansvar för kvaliteten på innehållet som de distribuerar. De bör inte längre blunda för tillverkad "sanning". Inte heller är Google undantaget, både i sin sökmotor och via YouTube. Den bär ansvar för vart den skickar folk. I slutändan är detta en investering i den långsiktiga hälsan för deras verksamhet.

Jag applåderar Twitters inställning till Trumps tweets. De stängde inte ner hans konto, de blockerade inte hans tweet, men de sa att tweeten inte stämde överens med kända fakta. Detta är ett viktigt första steg mot att ge läsarna det sammanhang som de behöver för att överväga ett argument som presenteras på deras plattformar.

Detta är inte en förkortning av någons rätt till yttrandefrihet. Som högsta domstolens domare Oliver Wendell Holmes sa för mer än 100 år sedan i Schenk-fallet: "De flesta ett strikt skydd av yttrandefriheten skulle inte skydda en man som falskt skriker eld på en teater och orsakar en panik."

Om de inte växer upp och tar ansvar riskerar Google, Facebook, Twitter och YouTube inte bara att göra det möjligt för någon att "ropa eld" – de erbjuder honom en megafon.

Redaktörens rekommendationer

• Hur en vältajmad hashtag gjorde Juneteenth till en officiell helgdag för miljoner
• Sociala medieplattformar agerar äntligen som de miniregeringar de är
• Du ser förmodligen mer propaganda på sociala medier, men skyll inte på botarna
• Hur ett två år gammalt Facebook-inlägg kan leda till fängelse för en besökare i Dubai

Uppgradera din livsstilDigitala trender hjälper läsare att hålla koll på den snabba teknikvärlden med alla de senaste nyheterna, roliga produktrecensioner, insiktsfulla redaktioner och unika smygtittar.