Hur Wikimedia kontrollerar kaoset av ständiga bidrag för att skapa Wikipedia

Internet är mycket likt Tommy Carcetti.

Kom ihåg honom? Han var den idealistiska och ambitiösa politikern i Tråden, som får precis vad han ville men förlorar sin själ i processen. Visst, han avslutar showen (spoilers) på topp. Han har dock urvattnat varje droppe av sin ungdomliga idealism i processen att nå dit.

Detsamma kan sägas om internet, cirka 2020. I en tid av trolling, falska nyheter, och vad fan YouTube-kommentarsektionerna än är, det har förlorat mycket av den soliga utopismen som lyste för bara några korta decennier sedan. Idag verkar termer som "Information Superhighway", den vardag som lät så plausibel på 1990-talet, lika förlegad som det decenniets kärlek till tie-dye och flanell.

Den här artikeln är en del av vår serie, Innovation genom samarbete

Samarbete är mänsklighetens superkraft. Det har möjliggjort några av de mest betydande framstegen som världen någonsin har sett, och i den här serien, vi kommer att visa upp några av de mest otroliga och inspirerande exemplen på att samarbete sker rätt nu.

Överallt utom Wikipedia, alltså. Med mer än 100 000 redaktörer som arbetar tillsammans för att skapa och underhålla miljontals artiklar i hundratals språk, har Wikipedia ett gott anspråk på att vara det största storskaliga samarbetsprojektet i människan historia. Som en robot Mr. Rogers, påminner Wikipedia oss om att vi inte alla var naivt optimistiska om vad internet kunde vara. Och även om det inte på något sätt är en oundviklig slutprodukt av digital kultur, om vi bara kan få oss för att följa dess exempel, det visar oss att det finns ett ganska bra, ovanligt hjärtligt grannskap där ute.

Så länge vi alla turas om att plocka skräp och klippa den gemensamma tomten.

Ett gott samarbete

"Wikipedias framgång är beroende av wikins teknik, vilket tillåter öppet bidrag genom enkla redigeringar och återställningar," Joseph Reagle, en kommunikationsprofessor vid Northeastern University och medredaktör för en kommande uppsatssamling Wikipedia @ 20: Berättelser om en ofullständig revolution, berättade för Digital Trends. "Men teknik är inte något magiskt nissedamm. Wikipedia lyckades också på grund av sitt mål: representera vad som förstås genom välrenommerade källor - och på grund av grundkulturen, särskilt normen "Anta god tro."

Förutsatt att god tro inte är en kvantitet som finns tillgänglig online. Ja, internet har segmenterat oss i polariserade stammar, men det enda som ofta verkar koppla ihop dessa stammar är att hata andra stammar. Det är mindre ett stöd för de människor vi umgås med online, och mer en Silicon Valley-uppdatering på sanskritordspråket att min fiendes fiende är min vän. Allt masseras av några cyniska filterbubblor som främjar, håller dig arg till varje pris miljarder dollar-algoritmer. Wikipedia är annorlunda. Även om det kan se ut som ännu en bit av Web 2.0-pusslet, är det faktum att dess miljontals användare inte har hamnat i en Flugornas herre-stil av stridande fraktioners dystopi är inte av en slump.

Som Reagle påpekar beror en del av det på teknik. Bots är immunsystemet i Wikipedias ekosystem: osynliga enheter som håller ökända virus på avstånd. Men människorna är inte dåliga heller.

"Wikipedia främjar en känsla av gemenskap genom att ge alla möjligheten att ha samma inflytande över hur saker sköts", sa TheSandDoctor, en Wikipedia-redaktör och medlem av Bot Approvals Group. "Vi föredrar argument [baserade] inte på siffror, utan på deras styrka i logik och grund i politiken. Det slutar med att vi hittar ett sätt att samarbeta tillsammans, trots ibland stora meningsskiljaktigheter. Vår icke-kongruens och enorma storlek, blandat med vår samarbetsanda och vår policy, ger oss möjligheten att höja oss över den fientlighet som ofta ses på plattformar på internet."

Folkmassornas visdom?

Det är något konstigt gammaldags med Wikipedia-kulturen. Den är animerad av en ande som känns som om den hör mer till originalet hackers etik som via ett långt och komplicerat förlossningsarbete födde modern cyberkultur. Den hyllar prosociala normer och normer för god tro, och värdesätter övervägande över dopamin som ger direktbelöningar med ett klick. Heck, även dess föreställning om vad som innefattar transparens är en som tillhör en gladare, mer utopisk tid sedan när "transparens" betydde att du kunde prisa något öppet och skjuta runt inuti, snarare än bara transparens av använda sig av.

I vissa avseenden är Wikipedia en förkämpe för punktkommunism; en digital Ivan Drago som inte har blivit KO'd av Rocky. Det representerar en tillplattad hierarki innan webben blev en grogrund för biljoner dollar enhörningar.

"Det som är särskiljande med gemensamhetsbaserad peer-produktion i nätverksekonomin är det utbredda ägandet av det fysiska kapitalet som krävs - personligt datorer, internetanslutningar och global kommunikation — innebar att samarbete av det här slaget kunde omfatta många fler människor och samarbeta smidigare.” sa Yochai Benkler, fakultetens meddirektör för Berkman Klein Center for Internet & Society vid Harvard University.

Internet verkar inte längre särskilt marxistiskt. Wikipedia är naturligtvis inte en radikal nedläggning av kapitalismen. Den ber trots allt användarna att lägga in sin reservbyte för att hålla den igång. Och bots skyddar sidorna av kapitalistiska superhjältar som Milton Friedman lika mycket som de gör Friedrich Engels och Karl Marx.

Men det visar en annan väg, som strider mot den konventionella "en-person, en röst" frimarknadsfundamentalism i internetlivet. Det är en modell för sociala produktionsförhållanden baserad på samarbete och ömsesidig skyldighet. I Wikipedia-versionen av världen fungerar kontroller av makt faktiskt som en reglerande kraft.

"Jag är noga med att distansera Wikipedia från föreställningen om "massornas visdom", sa Reagle. "Den idén kräver att människor har oberoende och decentraliserade övertygelser. Ja, Wikipedia är stort och drar nytta av många inkrementella bidrag. Men det är en gemenskap, med en kultur, som är central för dess framgång.”

Inte slutdestinationen

Vad som har förändrats under åren sedan Wikipedia dök upp, sa han, är det "naiva antagandet" att Wikipedia var exemplaret. Vissa människor tittade på Wikipedia och föreställde sig det, med en bana så förutsägbar som Moores lag, skulle resten av webben säkert följa den till en plats befolkad av icke-vinstdrivande samarbetsplattformar. "Tydligen är den här typen av saker undantaget," sa Reagle. "[Det är] något vi behöver fortsätta att utveckla och skydda."

Benkler håller med. "Jag tror inte att commons-baserad produktion är ett universalmedel," sa han. "Men det ger verkligen en viss grad av frihet i utformningen av produktionssystem i allmänhet - och information i särskilt — som kan erbjuda en viss motvikt till de snedvridningar som införs av rent marknadsbaserade eller rent statsbaserade lösningar.”

SandDoctor påpekar att något unikt med Wikipedia är att den har förblivit trogen sin vision att göra summan av mänsklig kunskap tillgänglig gratis. Det är inte ett socialt nätverk eller en underhållningswebbplats som känner ett behov av att balansera ökande användare eller få klick med att tillhandahålla seriös information. Det gör det till en sällsynthet - men en sällsynthet som inte nödvändigtvis behöver förbli som sådan.

"Jag tror att delar av modellen som erbjuds av Wikipedia verkligen skulle kunna användas någon annanstans," sa TheSandDoctor. "Förutom att den används på Wikipedias systerprojekt kan den förmodligen användas på vilken plattform som helst som har en stark delad vision/gemensam definierat mål — där alla i princip har samma redaktionella auktoritet och konsensus är av största vikt framför enskildas åsikter redaktörer.”

Här är Wikipedias kommande 20 år! Förhoppningsvis kommer det att fortsätta att ge tro på mänskligheten under ytterligare två decennier och längre fram.

Redaktörens rekommendationer

• Meta vill ladda Wikipedia med en AI-uppgradering
• Hur kan digital konst skapad på föråldrade plattformar bevaras?