Domen är inne och den är emot Aereo. U.S.S. Högsta domstolen dömde 6-3 för TV-bolagen, vilket ändrade ett lägre domstolsbeslut som stödde Aereo. Domstolen förklarade att streamingtjänsten, som ger användare tillgång till lokala TV-kanaler via antenner, bryter mot live-TV-stationers upphovsrätt.
Aereo använder ett system med supersmå HD-antenner som fångar TV-sändningar över etern. När den väl har signalen sänder Aereos teknik signalen över Internet så att användarna kan titta på den på sina smartphones, surfplattor eller TV-apparater via Chromecast. Företaget tillhandahåller också en moln-DVR-tjänst så att dess kunder kan spela in innehåll. Detta innehåll spelas in per användare och kan inte delas.
Rekommenderade videor
Vanligtvis måste de som vill återsända TV-innehåll i nätverket be om tillstånd och skaffa licenser först. Aereo bad inte om tillstånd och hävdade att de TV-sändningar som den skickade till enskilda personers enheter är privata framföranden, inte offentliga, som skenbart är skyddade enligt upphovsrättslagen av 1976. TV-nätverken höll dock inte med om Aereos synvinkel, liksom Högsta domstolen.
Kabel- och satellitleverantörer måste betala avgifter för att visa lokala sändningskanaler. Kabelleverantörer hävdade att om de måste betala vidaresändningsavgifter så borde Aereo också behöva det. Både kabelleverantörer och nätverkssändare hävdade att företagets vägran att göra det gör Aereos tjänst olaglig. Aereo hävdade att dess system för att hyra ut antenner och DVR-lagring till kunder är exakt detsamma som vilket kabelföretag som helst som hyr ut utrustning till användare, därför är dess tjänst helt laglig.
Kabelleverantörer hävdade att om de måste betala vidaresändningsavgifter så borde Aereo också behöva det.
Justitierådet Stephen Breyer skrev majoritetens yttrande. Överdomare John Roberts, domare Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor och Elena Kagan röstade alla också emot Aereo. Domare Antonin Scalia, som skrev den avvikande åsikten, fick stöd av domarna Clarence Thomas och Samuel Alito i hans åsikt att Aereos tjänst är laglig.
I sin skriftliga åsikt om domen liknade Scalia Aereo med en copyshop som helt enkelt återger upphovsrättsskyddat innehåll och som sådan inte är ansvarig för upphovsrättsintrång.
"The Networks stämde Aereo för flera former av upphovsrättsintrång, men vi är här oroade över en enda påstående: att Aereo bryter mot nätverkens "exklusiva rätt[t]" att "utföra" sina program "offentligt". 17 U. S. C. §106(4). Det påståendet misslyckas redan från början eftersom Aereo inte "presterar" alls. Domstolen lyckas komma till motsatt slutsats endast genom att bortse från allmänt accepterade regler för tjänsteleverantörsansvar och i deras ställe anta en improviserad standard ('ser-som-kabel-TV') som kommer att skapa förvirring i många år framöver, säger Scalia. skrev.
Scalia hävdade också att Aereo skiljer sig från andra videostreamingtjänster som betalar licensavgifter för innehåll eftersom program som streamas av varje användare inte är förvalda av företaget. Istället bestämmer användarna vilket innehåll de tittar på med den antenn som hyrs av Aereo. Scalia anser att Aereo som sådant inte är ansvarigt för sina abonnenters handlingar.
"Till skillnad från video-on-demand-tjänster tillhandahåller Aereo inte ett förutbestämt sortiment av filmer och tv-program. Snarare tilldelar den varje abonnent en antenn som - som ett bibliotekskort - kan användas för att få de sändningar som är fritt tillgängliga. Vissa av dessa sändningar är upphovsrättsskyddade; andra är allmän egendom. Nyckelpunkten är att abonnenter slår alla skott: Aereos automatiserade system förmedlar inte någon program, upphovsrättsskyddat eller inte, tills en prenumerant väljer programmet och säger åt Aereo att vidarebefordra det", Scalia skrev.
Majoritetens yttrande tog också upp denna fråga med argumentet att Aereo verkligen är ansvarigt för intrång eftersom det ger tillgång till upphovsrättsskyddade TV-program.
"Aereo är inte bara en leverantör av utrustning," skrev Breyer. "Aereo säljer en tjänst som gör det möjligt för abonnenter att titta på tv-program, av vilka många är upphovsrättsskyddade, praktiskt taget när de sänds."
TV-leverantörer hyllar redan domen som ett stort steg framåt för branschen. 21st Century Fox gjorde ett uttalande firar beslutet.
"21st Century Fox välkomnar den amerikanska högsta domstolens dom, ett beslut som i slutändan är en vinst för konsumenter som bekräftar viktiga upphovsrättsliga skydd och säkerställer att verklig innovation inom over-the-top video kommer att fortsätta att stödja det som redan är ett levande och växande tv-landskap”, företaget sa.
Nedfallet
Så vad betyder detta, både för Aereo och för framtiden för det snabbt föränderliga medielandskapet?
För Aereo är framtiden i bästa fall dyster. Bolagets VD, Chet Kanojia, gjorde det klart vid flera tillfällen inför dagens beslut att Aereo skulle inte ha något annat val än att omedelbart stänga butiken om Högsta domstolen dömde till förmån för detta programföretag. Och medan Kanojia verkade hålla dörren öppen en spricka i ett skriftligt uttalande idag, och sa: "Vi är besviken över resultatet, men vårt arbete är inte gjort, säger grundande investerare Barry Diller mer kortfattat.
Att prata med CNBC om beslutet idag, sa Diller, "Vi försökte, men det är över nu."
"Det är inte en stor [ekonomisk] förlust för oss, men jag tror att blockering av denna teknik är en stor förlust för konsumenter, och utöver det hyllar jag bara Chet Kanojia och hans band av Aereo'lers för att de kämpat den goda kampen." han sa.
Även om tjänsten väljer att fortsätta, kostnaden i faktiska dollar och cent för att gå "legit" och betala innehållsleverantörer för alla upphovsrättsskyddade innehåll skulle sannolikt vara för mycket för tjänsten att bära – åtminstone under sin nuvarande form, som debiterar användarna 12 USD i månaden för sin dyraste paket.
Men bortsett från Aereo har rädslan för dagens beslut alltid varit större än en tjänst, eller copycat-tjänster som FilmOn. Som Aereo har gjort upprepade gånger fram till beslutet, dess officiella svar i dag uttryckte återigen oro över domens inverkan på innovationen inom industrin som helhet.
"Dagens beslut av USA: s högsta domstol är ett enormt bakslag för den amerikanska konsumenten", sa Kanojia. "Vi har hela tiden sagt att vi arbetat hårt för att skapa en teknik som följer lagen, men dagens beslut säger tydligt att hur tekniken fungerar spelar ingen roll. Detta skickar ett skrämmande budskap till teknikindustrin."
Kanojia och andra har konsekvent uttryckt oro för hela OTT (over the top) TV-landskapet, som fortfarande är i sin linda. Vi kan fortfarande se konsekvenser som påverkar lagligheten av tjänster som TiVo, såväl som nya tjänster som använder "timeshifting" av TV-sändningar som Tablo eller Simple TV-boxar. CEA: s VD och koncernchef Gary Shapiro, en stor lobbyist för teknisk innovation, släppte också ett uttalande angående sin oro över domarnas effekter på innovationens framtid.
Att ta itu med domstolens påstående att innovatörer bör "söka åtgärder från kongressen" för att ändra upphovsrätten lag för att presentera ny teknik Shapiro skriver: "Vi anser att lagar bör vara tydliga och gynnade innovation. Innovatörer ska inte behöva få tvetydiga lagar ändrade för att ge konsumenterna nya produkter och tjänster.”
Han fortsatte att bedöma sin oro mer specifikt om sändnings-tv: s framtid och ropade ut de stora sändningsföretagen som använder det allmänna sändningsspektrumet gratis.
"Med tanke på att konsumenter i allt högre grad väljer att se innehåll "när som helst/var som helst" på smarta telefoner och surfplattor, och endast sex procent av amerikanerna förlitar sig uteslutande på gratis trådlöst tv ifrågasätter vi hur mycket längre programföretag kan hävda att de rättfärdigar sin användning av offentligt spektrum när de motsätter sig innovativa tjänster som Aereo som utökar sitt tittande publik."
Mer allmänt sa domare Scalia i sitt avvikande argument att domstolens avgörande också har potential att nå ännu längre in i molnlagring som helhet.
"Domstolen lovar att dess avgörande inte kommer att påverka molnlagringsleverantörer och kabel-tv-system... men den kan inte hålla det löftet med tanke på opreaktigheten i dess resultatstyrda regel."
Hur långt effekten av dagens dom kommer att nå återstår att se. Oavsett hur man ser på det är dock en sak säker: Högsta domstolens beslut mot Aereo kommer att ha bestående konsekvenser för tekniken och hela underhållningsindustrin som en hela.
Utvecklande…
Uppdaterad av Ryan Waniata 2014-06-25 12:40 PST:Den här artikeln har uppdaterats för att inkludera Aereos svar på högsta domstolens beslut, samt ett svar från CEA: s ordförande och VD Gary Shapiro
