Förlåt Millennials, men Jurassic Park var aldrig en bra film

Jurassic World Dominion öppnade för stora biljettkassan den gångna helgen, tillsammans med några av de sämsta recensionerna av sexfilmsserien – en poäng på 30 % på Rotten Tomater — vilket säger något, med tanke på att de flesta bidragen i den här serien har panorerats av kritik.

Och ändå är det verkligen inte så förvånande att filmerna som kom från källan alla har varit av försumbar kvalitet, med tanke på att den ursprungliga 1993 Jurassic park, regisserad av Steven Spielberg från bästsäljaren av Michael Crichton, var verkligen inte särskilt bra till att börja med. Ja, den fick solida recensioner vid den tiden (tillsammans med knorrande av Roger Ebert och andra), och ja, det är fortfarande uppskattat av 90-talsbarn. Men när jag ser på den utan nostalgiens lins eller spänningen över digitala dinosaurier som satte fart på dess initiala framgång, hävdar jag att den inte alls håller bra.

Jurassic Park känns ofta ofilmiskt

Saker känns fel från öppningsscenen där en mystisk dinosaurie levereras till parkreservatet. Handlingen är övertygande, men inte riktigt upp till Spielbergs vanliga standarder. Filmskapandet är mer kaotiskt, mindre flytande än vi är vana vid från honom, och arrangemanget av ametisttonade strålkastare i mörkret framkallar liknande kompositioner vid finalerna av bättre Spielberg filmer, Raiders of the Lost Ark och Närkontakt av tredje graden. Scenen når ett minnesvärt klimax med en parkarbetare som ramlar in i pennan för att bli dinomiddag, men upplägget känns tilltänkt. Arbetaren befinner sig bara i denna position för att han måste klättra upp och stänga porten manuellt - men allt annat i det toppmoderna reservatet är automatiserat?

Även om händelsen kanske inte är helt övertygande, är den åtminstone tillräckligt spänd. Det största problemet med Jurassic park dyker upp i nästa scen när män diskuterar försäkringar och skilsmässa och inspektioner. Oavsett hot som Spielberg framkallar i öppningen försvinner under de kommande 40 minuterna när han fyller på med massor av Michael Crichtons utläggning från romanen - det första av många tillfällen regissören tappar spänningen i detta sätt.

Ingenting är mindre i sig filmiskt än människor som pratar med varandra (Hitchcock sa att filmer inte gjorde det kräver verkligen dialog överhuvudtaget), och det är en del av anledningen till att de flesta filmer gjorda av Crichton-romaner - Sfär, Kongo, Avslöjande – är så hemska. Crichton i hjärtat var en förklarare. Han älskade att slänga upp all sin forskning till läsaren runt den melodramatiska handlingens baraste ben, tillsammans med några förment skarpa "take" som ibland var problematiska - de antijapanska känslorna av Stigande sol, eller premissen för Avslöjande att män är lika benägna att bli offer för sexuella trakasserier från mäktiga kvinnors händer.

Jurassic park, åtminstone, har en fantastisk, icke-politisk filmpremiss: Vad skulle hända om vi klonade dinosaurier från DNA fångade i mumifierade myggor, förvandlade en ö utanför Centralamerikas kust till ett gigantiskt zoo och bjöd sedan in världen att kolla dem ut? Det är inte konstigt att Spielberg och Universal köpte filmrättigheterna innan romanen ens publicerades. Det hjälpte säkert att Dr. Alan Grant (Sam Neill i filmen) var den prototypiska Spielberg-karaktären från hans filmer fram till dess. Han är en del av Chief Brody från Käftar (alla människor med det relaterbara felet, här teknofobi); del Indiana Jones (fältforskare i en fedora); och skiljas från en kille som lär sig vad som verkligen är viktigt i livet (Krok, Alltid, Indiana Jones och det sista korståget).

Vad är egentligen viktig för Spielberg är familjen, men det är det sista som Grant tänker på när vi möter honom till knä i Montanas fossildamm. När han försöker förklara sin teori om att dinosaurier var mer som fåglar än reptiler, skrattar den samlade skaran. Grant insisterar på att dessa människor lyssnar på hans radikala förslag – men oavsett om de är studenter eller groupies, borde de inte redan vara intima med hans arbete? Han kommer inte långt in i sin disquisition innan några vidriga 12-åringar hånar det. Vem är den här ungen? Var kom han ifrån? Var han vilse i Badlands? Vandrade han in från The Goonies? Det spelar ingen roll. Han finns till för att föreläsas på. Dessa tidiga scener är de första av många där saker och ting kommer att förklaras direkt för tittaren i långa, i sig odramatiska tal med hjälp av en proxypublik.

Att skrämma barnet får Grant att se ut som en idiot. Men var aldrig rädd, forskarkollegan och kärleksintresset Ellie Sattler (Laura Dern) är där för att fnissa bort allt ofullkomligheter, hennes skrattande skratt tyder på vilken charmör den här långrandiga curmudgeon är om du ger honom en halv chans. Det är en otacksam roll. Hon ska vara en briljant vetenskapsman, men ingenting gör henne lyckligare än utsikten till lycka i hemmet med Grant. Senare när matematikern Ian Malcolm (Jeff Goldblum) förklarar sin dyrbara "kaosteori" för henne, fnissar hon och slår hennes ögon som en sophomore kvinnoförening ditz, snarare än någon som har tillbringat halva sitt liv i avancerad akademin.

Underbara föreställningar

Spielbergs tristess med scenerna där människor pratar mot varandra är uppenbar genomgående. När Jurassic Parks ägare och operatör, John Hammond (Richard Attenborough, gör en skotsk accent ungefär lika övertygande som Star) Treks James Doohan), hoppar till Montana för att värva Ellie och Grant för att bedöma hans ö, bryr sig regissören knappt om att flytta kamera. Betrakta däremot en film som Spielbergs Bro av spioner. Den filmen består mestadels av män som pratar med varandra i klostret, men mästarens inspelning och iscensättning är så flott att du knappt märker hur lite action det finns.

Attenborough är hammy, men då är ingen särskilt bra i den här filmen, även om Goldblum försöker få till lite stil med sitt karaktäristiska scen-tuggande. Jag tror att Goldblum är en nationell skatt lika mycket som någon annan (Deep Cover är en av mina favoritfilmer), men kan vi äntligen alla erkänna att den enda anledningen till att han någonsin fick så mycket uppmärksamhet för den här rollen är att alla andra på bilden är olidligt generiska och intetsägande? Naturligtvis skulle tittarna svara på vilken karaktär som helst med en antydan till personlighet.

Det värsta är dock Wayne Knight som Dennis Nedry, den slaskande jäveln med ansvar för parksäkerheten som försöker sälja ut Hammond genom att stjäla dino-DNA. Hur kom den här karaktären och subplotten in i filmen utöver det faktum att den finns i originalromanen? Spielbergen som gjorde Jurassic park borde ha satt sig ner med den Spielberg som gjorde Käftar och Raiders of the Lost Ark och hade en uppriktig diskussion om essensen av narrativ ekonomi. Och ja, jag förstår det Seinfeld var den hetaste showen när Jurassic park var i produktion, men när man tittar på Knight i den där sitcomen i en mindre roll som Jerrys motståndare är det uppenbart att han inte kan agera. Att kasta honom hit var en allvarlig missräkning.

Filmskapande frågor

Mer överraskande för en Spielberg-film är flera filmskapande frågor (även om regissören, visserligen, verkade på en helt ny arena med det digitala F/X). Efter att gruppen anlänt till ön dröjer Spielberg kvar vid Grants förvånade ansiktsuttryck tills vi äntligen ser att han stirrar på en höga brachiosaurus som trampar och bråkar bredvid deras jeep. Även om vi tror att de inte såg det sträcka sig över trädgränsen när de närmade sig, skulle de säkert ha hört det och känt marken skaka. Senare i samma scen varnar en annan trumpetande dino en förstummad Grant om avslöjandet av en närliggande flock som han, med tanke på hans ögonlinje, uppenbarligen redan skulle ha tittat på.

Allt detta är, i brist på en bättre term, billig regi av Spielberg, och detta är innan han drar samma trick två gånger med T-Rex. Karaktärerna kan till en början höra och känna bultarna och skakningarna av dess annalkande fotspår en mil av, men det gigantiska monstret är tyst som en midnattsfiskare den sekund det behöver smyga sig på någon. Kanske spände Spielberg på att tittarna skulle bli för häpna över de häpnadsväckande bilderna för att kontinuitetsproblem skulle störa dem.

När de väl anländer till anläggningen stannar filmen av för sin tråkigaste scen, där våra modiga hjältar tittar på en kort dokumentär som förklarar handlingen för dem. Här bjuds vi på motsvarigheten till den värsta attraktionen i Disneyland, de pedagogiska showerna på Main Street barn sitter bara igenom för att deras föräldrar gör dem, medan de längtar efter att ta sig till Space Mountain i sin helhet tid. Det är det värsta – men långt ifrån det enda – exemplet på Spielbergs övernaturliga flyt i filmspråket som överger honom i den här filmen. Jämför denna scen med 25-minuterspunkten för Käftar, när vi redan är hänförda, blossar våra pulser av spänning som har byggts upp från första skottet.

Det finns gott om utställningar Käftar också - också hämtat från en roman - men det är mest i tjänst för vad hajarna kommer att göra med dig om du simmar ut för långt. Själva tanken är blodkyld, vilket förklarar varför en av de få effektiva förklarande scenerna i Jurassic park kommer när parkens viltvårdare beskriver rovfåglarnas intelligens, hur dessa förment dumma reptiler kan beräkna, till och med lägga strategier, om hur de ska äta upp dig. Men Spielberg slösar återigen bort spänningen genom att följa den med en lång lunchscen där alla tar upp olika positioner inom vetenskapsfilosofi och nybörjare.

Slutligen levererar filmen utökad action runt mittpunkten. Och ja, Tyrannosaurus Rex-sekvensen ger fortfarande kraft, eftersom det är den som Spielberg tar mest tid att ställa in (den har också de bästa specialeffekterna). Som sådan är faran påtaglig när T-Rex stampar in på scenen och letar efter en barnmåltid bestående av av riktiga barn (som, ärligt talat, om de tjutande tygerna hade ätits, skulle filmen ha förbättrats väldigt).

Stora dinosaurier distraherar från de svaga sakerna

T-Rex-scenen (och den senare scenen med rovfåglar som jagar Hammonds barnbarn i ett industrikök) belyser varför människor blev särskilt imponerade av den här filmen för 30 år sedan. Dinosaurier är imponerande och vi hade aldrig sett dem på ett övertygande sätt presenteras på skärmen (tjusningen med Ray Harryhausens stop motion dinosaurier oaktat). Men den smutsiga hemligheten som ingen vill erkänna, utan tvekan fruktar att det kommer att förstöra deras ungdomsminnen, är att - T-Rex- och rovfågelmaterialet åsido - det är mestadels ganska tråkigt. Karaktärerna är i bästa fall minnesvärda, i värsta fall irriterande. Filmen är inte heller mycket att titta på. Trots några minnesvärda bilder saknar den den lyriska bildskapandet av Spielbergs mest inspirerade visioner. Mycket av detta har att göra med själva utformningen av parken – de fula bokstäverna på skyltarna, den skräpiga datorkommandoposten och de grälla primärfärgerna på bilarna och på andra ställen.

Inte heller detta är John Williams bästa stund. Kompositörens huvudtema är lite för högt, lite för brassigt, för det mörka materialet, och det saknar den minnesvärt melodiska personligheten i hans bästa verk. Poängen mellan huvudtemat är thrillerprylar eller typiska trillflöjter som är avsedda att betyda förundran. Men hur kunde musiken kännas något annat än generisk, med tanke på vad Williams hade att jobba med?

Slutligen är klimax ett fusk. Det är inte bara en Deus ex machina, med T-Rex som räddar våra hjältar i sista stund som Eagles at Mordor i Sagan om ringen, men det förlitar sig återigen på Spielbergs con med ljud. Tidigare kunde T-rexen höras och kännas djupt inne i djungeln. Här lyckas den på något sätt ta sig in i en byggnad utan att någon märker det, vilket bara påminner oss om att alla filmer är rök och speglar, men den här mer än de flesta.

Jurassic park var en vattendelare i biofilmen som förändrade både vad som var möjligt och vad publiken kunde förvänta sig. Även om Spielberg effektivt höjde ribban med den här filmen, är den helt enkelt inte bland regissörens bästa. Dess rykte stärks av nostalgi, och det ser bättre ut jämfört med den minskande avkastningen av subpar uppföljare, som väcker förväntan på att se de där dinosaurierna om och om igen, för att sedan göra dig besviken med ännu mer berättelser. Jurassic park var verkligen inte den första filmen som använde bländande visuella effekter för att dölja ett medelmåttigt manus och träframträdanden. Men dess arv kan vara att det inledde en digital filmskapande era där filmernas magi verkar allt mer tillverkad.

Redaktörens rekommendationer

• Avslöjar Jurassic Park en skyldig bekännelse från Steven Spielberg?
• De 10 mest populära filmerna genom tiderna, rankade efter bruttobiljett
• Var man kan se Jurassic World Dominion
• De 10 bästa Steven Spielberg-filmerna, rankade av Rotten Tomatoes
• De 10 bästa krigsfilmerna som någonsin gjorts