När Canon presenterade fler detaljer om sin kommande EOS R5 spegellösa kamera idag, presenterade den ett överlägset 8K-videoläge. Jag förväntar mig att R5 kommer att vara en imponerande kamera som kanske bara tar Canons EOS R-serie före Nikon, Sony och Panasonic i det spegellösa fullformatsspelet, men Canon har ännu inte detaljerat sin stillbild Förmågor. Istället fokuseras all uppmärksamhet på den där modevärdiga termen, 8K.
Innehåll
- Se är att tro
- Upplösning ≠ bildkvalitet
- Bandbreddsbördor och kompressionsproblem
- Banbrytande är inte alltid bäst
Allt är hype.
Ja, R5 är en professionell kamera, men dess ankomst kommer att inleda en ny era för videoinnehåll. Det kommer inte att dröja länge innan Costco och Walmart fodrar hyllor med modeller på lägre nivå med en 8K-logotyp.
Relaterad
- Efter år av väntan kan Sony A7S III komma i sommar
- Canon EOS R5 kommer att bli en videobeast, med 8K RAW, 4K vid 120 fps
- Canon EOS R5 är allt R inte är, tack vare stabilisering, 8K, dubbla platser
Missförstå mig inte. Jag är inte anti-8K. Jag tror att det finns en plats för 8K-skärmar. Dessa displayer, i kombination med
HDR (högt dynamiskt omfång), skulle vara ett utmärkt medium för att visa fotografier - kanske ännu bättre än tryck.Jag tycker bara inte att en 8K-videokamera är så vettigt. Inte för den genomsnittliga personen, och inte ens den genomsnittliga professionella videofotografen.
Se är att tro
Huruvida det mänskliga ögat kan se skillnaden på 8K eller inte är diskutabelt. Några vetenskapliga tester säger att det kan, men denna testning utfördes med statiska objekt på skärmen. Forskning pekar också på människans syn förmåga att uppfatta skanningslinjerna i en 4K visning, snarare än pixelering i själva innehållet.
Du kanske ser en liknande effekt i en biograf med digital projektor, där pixelrutnätet kan bli synligt. Vanligtvis kommer filmen att maskera detta, men du kanske fortfarande märker det i stora, ljusa områden, särskilt om du är närmare skärmen. Jag märkte detta senast under en IMAX-visning av Avengers: Endgame.
Detta verkar vara en motivering för 8K - men det är ett missförstånd. Problemet är inte upplösningen av innehållet, utan snarare visningsmediet. Pixelrutnätet skulle vara synligt även om inget innehåll visas och projektorn projicerar vitt ljus. En projektor med högre upplösning kan lösa problemet, men du behöver inte nödvändigtvis en kopia av filmen med högre upplösning.
Faktiskt, Slutspel, som de flesta filmer, bemästrades i 2K.
Varför är detta? Filmer, särskilt de som är tunga för specialeffekter, skulle ta mycket längre tid att slutföra om de bemästras
Upplösning ≠ bildkvalitet
Det finns en informativ och underhållande jämförelse på YouTube-kanalen för proffsvideo Extrashot med titeln "Kan 4K vara bättre än 8K?” För videonördar är det absolut värt att titta på, oavsett om det är för värdens varma, Bob Ross-liknande leveransstil eller bara för att se två medelålders män bli helt snurrig över tunnheten hos en OLED-panel.
Jag ska sammanfatta: I ett blindtest valde de två tittarna en
I det här fallet var det skärmtekniken – inte antalet pixlar – som hade den större inverkan på bildkvaliteten. OLED, med sina rena svarta färger, har ett bredare effektivt dynamiskt omfång och bättre kontrastmodulering, vilket faktiskt kan göra den skarpare än en 8K-TV.
Detta gäller även i kameror. En kamera med en bättre sensor som fångar mer dynamiskt omfång – eller en som ger dig en robust videofiltyp som håller mer av det dynamiska omfånget intakt – kommer att ge en bättre bild. Men dynamiskt omfång är en knepig sak att marknadsföra, och en ännu svårare sak för innehållsskapare att bemästra, så många kunder uppmärksammar det inte.
Du kan skjuta
Hade du problem med att följa något av det? Det är därför marknadsförare vill hålla sig till 8K.
Tänk också på att mycket innehåll konsumeras på mobila enheter. Även när en 8K smartphone blir verklighet, det finns inget sätt att du kommer att kunna uppskatta den extra skärpan (men du kan redan uppskatta
Medan 8K objektivt sett har fyra gånger så många pixlar som
Bandbreddsbördor och kompressionsproblem
Det finns allvarliga tekniska hinder för att göra utbredd 8K till verklighet, nätverksbandbredd är en av dem. Redan nu har ökad internetanvändning till följd av social distansering under covid-19-pandemin lett till att innehållsleverantörer minska streamingkvaliteten. Med 8K som potentiellt kräver fyra gånger bandbredden av
Svaret kommer troligen att komma i form av mer effektiva komprimeringsalgoritmer, kanske som bygger på maskininlärning. Utöver internet är detta också viktigt när det kommer till hur video kodas i kameran. Medan Canon EOS R5 kommer att erbjuda RAW 8K, fungerar inte en sådan högbandbreddsfiltyp för någon i amatörområdet som inte har hinkar med pengar att spendera på hårddiskar.
Toppen
Eventuella framsteg i komprimering kan också tillämpas på
Banbrytande är inte alltid bäst
Ändå är 8K här. Så småningom kommer du att köpa en 8K-kompatibel kamera, kanske utan att ens inse det. Det kommer att bli det nya normala.
Men 8K borde inte vara anledningen till att du köper en kamera - åtminstone inte för de allra flesta av oss. Det är ännu ett marknadsföringsbuzzword som grumlar sanningen om vad som verkligen betyder något för bildkvaliteten.
Om du menar allvar med att producera högkvalitativ video, skulle jag hävda att du kan ignorera rumslig upplösning helt och hållet. I flera år var den bästa digitala biokameran i Hollywood Arri Alexa, med en upplösning på 2,8K. Leta istället efter större bitdjup (10 bitar mot 8 bitar) och färgupplösning (4:2:2 mot 4:2:0).
Eller, du vet, berätta bara en bra historia.
Redaktörens rekommendationer
- Blackmagic Designs nya 12K biokamera kan faktiskt vara vettigt
- Uppgradera inte din kamera. Det kommer inte att göra dig till en bättre fotograf
- Canon EOS Rebel T8i ger 4K till en budget DSLR för $750
- QooCam, den första fickanvända 8K 360-kameran, döljer några stora funktioner
- Framtiden för 8K-TV handlar om spel. Vi ska berätta varför
