AT&T: s massiva Time Warner-förvärv godkänt: vad det betyder för dig

På tisdagen godkände en federal domare en föreslagen fusion där telekommunikationsjätten AT&T kommer att köpa och subsumera underhållningskonglomeratet Time Warner Inc., som i processen avvisar ett försök från justitiedepartementet att blockera $85 miljardaffär.

Sammanslagningen (som ska vara klar nästa vecka) är en enorm utveckling, liksom AT&T — ägare och operatör av DirecTV — kommer att ta över kontrollen över alla Time Warner-fastigheter, inklusive HBO, CNN, alla Turner-nätverk, Warner Bros. Underhållning, DC Comics, och en tioprocentig andel i Hulu. Så, vad betyder det här för dig, exakt?

Snabba banor (och långsamma)

Först och främst betyder det att AT&T kan besluta att prioritera förstapartsinnehåll framför sina internetpipelines – HBO Now, till exempel – i kölvattnet av den senaste tidens Upphävande av nätneutralitet. Om du inte är säker på vad detta betyder är det lätt att förstå så här: Säg att du har ett AT&T-internetabonnemang och att du streamar program och filmer med HBO Now. AT&T skulle teoretiskt kunna välja att sänka hastigheterna när dess kunder använder konkurrerande tjänster (som Netflix eller Amazon Prime Video) för att göra sin egen streamingtjänst mer attraktiv destination.

Denna praxis har ofta kallats för att skapa "snabba banor" på internet, där en internetleverantör (ISP) prioriterar visst innehåll som färdas genom sina pipelines. Alternativt hänvisar "strypning" till att ISP: er avsiktligt saktar ner anslutningshastigheterna till visst innehåll; det är baksidan av samma mynt. Det var mycket diskussion om detta när Netflix var det orkestrerar affärer med internetleverantörer för att bättre kunna leverera dess innehåll, och det var också ett stort problem när Comcast köpte en kontrollerande andel i NBCUniversal, vilket är anledningen till att avtalet kom med vissa restriktioner, såsom kravet på att Comcast ska underkasta sig tredje parts skiljedom i tvister om villkor och prissättning med andra betal-TV-företag.

Internet snabba banor är en stor anledning till att många konsumentgrupper är emot dessa typer av vertikala sammanslagningar, där en tillverkare och leverantör inom samma bransch går ihop (i det här fallet går en innehållsdistributör som AT&T samman med en innehållsproducent som Time Warner).

För att lindra dessa farhågor har AT&T undertecknat ett upplysningsavtal för nätverkshantering — ett uttalande som upprepas av en koalition av 16 stora internetleverantörer, inklusive Comcast. Det finns fortfarande anledning att oroa sig för Time Warner-sammanslagningen, med tanke på att AT&T inte har visat någon återhållsamhet när det gäller att spänna sina muskler. En AT&T-associerad lobbygrupp (som också representerar bland annat Verizon och CenturyLink) har nyligen förespråkade ökad prissättningskraft över mindre, "mamma-och-pop" ISP: er, till exempel. När stora företag ger löften som inte gynnar slutresultatet är det svårt att ta dem på ordet.

Ett oroande prejudikat

Sammanslagningen kan också innebära liknande förvärv inom en snar framtid, som Comcasts föreslagna förvärv av Fox-fastigheter, för vilket företaget sparrar med Disney. Faktum är att mindre än en dag efter att AT&T/Time Warner-affären godkändes, Comcast lämnat ett nytt kontanterbjudande på 65 miljarder dollar för majoriteten av Foxs fastigheter i hopp om att bjuda över Disney (ett motbud från House of Mouse är troligt). Medieföretag har försökt konkurrera med växande streamingkraftverk som Netflix och Amazon, som skryter med en till synes bottenlös budgetering för original innehåll, men sådana massiva sammanslagningar kan omforma sådana spelare – särskilt Netflix, som inte har ett konglomerat på flera miljarder dollar att falla tillbaka på – som underdogs som går fram.

Det finns två motsatta skolor angående sådana megafusioner;frimarknadskapitalister och i synnerhet stora företagseevertikala sammanslagningar som indikatorer på en sund, konkurrenskraftig ekonomi, medan konsumentgrupper ser dem som tecken på endyr, restriktiv framtid. Den förstnämnda läser regeringens antitrustlagstiftning som påträngande inblandning (som NBA-kommissionär David Sterns beslut att förbjuda en storsäljande handele 2011), och den senare förutser prishöjningar på kabel och internet och de ovan nämnda snabba internetbanorna från företag med få verkliga konkurrenter.

Writers Guild of America West släppte ett uttalande som fördömde affären: "[AT&T-Time Warner-avtalet], som så många fusioner innan det, kommer att leda till högre priser och färre valmöjligheter … Denna dom, tillsammans med regeringens avsägelse av öppet internetskydd i går, innebär att framtiden för Internet och innehållsdistribution ligger i händerna på ett fåtal, allt mer konsoliderade och kraftfulla företag grindvakter.”

Var inte ond (snälla?)

Med absorptionen av Time Warner kontrollerar AT&T nu både innehållet du vill titta på och pipelinen genom vilken du får innehållet. Ingenting - förutom avslöjandeutlåtandena, som är helt omöjliga att verkställa och i huvudsak inte är mer än "ta oss på vårt ord" - är stoppa AT&T (eller en Comcast efter Fox-fusionen) från att strypa konkurrerande innehåll eller införa datatak med undantag för förstapartstjänster (som HBO Nu).

Flytten banar också vägen för kabelföretag att fortsätta att frodas i sladdklippningstiden. Genom att äga nätverk, program och filmer som tittarna vill se, kan AT&T diktera villkoren för vilka innehållet ska ses. Huruvida det kommer att gynna Joe Sixpack återstår att se, men så mycket är klart: Going framåt kommer det att bli svårare att verkligen klippa banden (eller "kablar" så att säga) med större telekom företag.

Redaktörens rekommendationer

• Don't Worry Darlings trailer får oss att ifrågasätta verkligheten
• Det kommer att bli en lång, kall vinter: AT&T rycker HBO från Dish and Sling TV