I början av förra året, finansiella data från privatägda SoundCloud målade ett tydligt porträtt av ett företag med en lång historia av att blöda pengar. Under 2014 spenderade SoundCloud 64 miljoner dollar för att generera bara 20 miljoner dollar i intäkter, och företaget rapporterade sammanlagda förluster på 70 miljoner dollar mellan 2013 och 2014. Trots att han samlade in 77 miljoner dollar under 2015 och ytterligare en 70 miljoner dollar i skuldbaserad finansiering 2017 — och med en växande månatlig användarbas på över 175 miljoner människor — behöver företaget fortfarande ytterligare kontantinfusioner för att förbli lösningsmedel.
I början av juli 2017, SoundCloud sade upp häpnadsväckande 40 procent av sin personal att minska kostnaderna, och enligt en ny artikel publicerad av Techcrunch — en artikel som drog en häftig men vag-på-detaljerna förnekelse från SoundCloud-representanter — Det verkar som att företaget bara har tillräckligt med kontanter till hands för att ta sig till fjärde kvartalet 2017. Om Techcrunch har rätt betyder det att det är mindre än två månaders startbana kvar efter den senaste bomben.
Som oro över den ekonomiska bärkraften för den massiva musikstreamingtjänsten fortsätter att stiga mot ren desperation, vi återkommer till en fråga som vi ställde i början av 2016: Vad händer om SoundCloud går under?
Konkurs
SoundClouds upplösning och totala försvinnande skulle skapa en kraftfull krusningseffekt över hela världen av inspelad musik. Den mest omedelbara konsekvensen skulle vara förlusten av en stor del av världens oberoende onlinemusik.
SoundCloud har skapat sig en unik nisch inom 2000-talets musik.
SoundCloud fyller ett tomrum som ingen annan streamingtjänst kan ta hänsyn till, ett faktum som blir mest uppenbart när vi tar en titt på plattformens enorma digitala bibliotek. Företaget är för närvarande värd för över 110 miljoner ljudspår, nästan fyra gånger fler än 30 miljoner låtar som finns tillgängliga på populära streamingtjänster som Spotify och Apple Music. En stor andel av den musiken är helt enkelt inte tillgänglig någon annanstans.
Även om förlusten av en on-demand-juggernaut som Spotify skulle få enorma konsekvenser för streaminganvändare runt om i världen, skulle förlusten av SoundCloud på vissa sätt vara ännu mer förödande. Trots allt, Spotify-användare skulle fortfarande ha Apple Music, Pandora och Tidal att falla tillbaka på. SoundCloud, å andra sidan, har skapat sig en unik nisch inom 2000-talets musik. Det är en kulturell startplatta som hjälper artister att få sin musik från marken och i miljontals öron.
Medan större artister tjafsar om vilka tjänster de tillåter att streama sin musik (se historien om Taylor Swift och Spotify) eller om de vill strömma sin musik i första hand (se Adele), många oberoende musiker värd bara deras musik på SoundCloud.
En del av det har att göra med upphovsrättsintrång - mycket SoundCloud-musik använder olicensierade prover - men det har också att göra med svårigheterna att spela på Apple Music och Spotify, vilket vanligtvis innebär att betala avgifter för publicering företag som TuneCore. Bortom den barriären är uppladdningar till Spotify och andra vanligtvis inte omedelbara, och kräver ofta en väntetid innan spår kan streamas.
Och även om det finns andra webbplatser som låter vem som helst ladda upp sin musik direkt gratis (främst Bandläger), har de varken användarbasen eller den sociala medieaspekt som SoundCloud har för att utveckla fans och försäljning. Faktum är att många SoundCloud-användare använder dem i tandem och använder Bandcamp som en onlinebutik för att sälja samlingar av musik, snarare än en plats för att dela sina senaste låtar en i taget. Där Bandcamp är den oberoende musikbutiken du jour, är SoundCloud dess promotor, anställd av musiker för att driva medvetenhet och försäljning.
I en intervju med tidningen Fact 2015 talade London DJ Plastician om försäljningen han skulle missa från att hans SoundCloud-konto frystes och sa: "Jag kan se från [mitt etikett] Terrorhythms Bandcamp-statistik att en majoritet av våra inköp kommer från länkar inuti SoundCloud, så det skulle vara en enorm förlust..."
Men det är inte bara oberoende artister och deras pocketböcker som skulle känna tyngden av ett SoundCloud kollaps. För branschen i stort skulle förlusten av SoundCloud åtminstone betyda döden för ett stort reklamverktyg. Publishers, etiketter, PR-företag och till och med musikbloggar använder ofta tjänsten för att vara värd för spår för inbäddad uppspelning eller för att pitcha nya låtar för festivaler, musikkritiker och andra. Vår egen veckolista över de bästa nya låtarna att streama ofta innehåller låtar som publiceras exklusivt på SoundCloud.
Förvärv
SoundCloud har lagt fram erbjudanden från olika teknikföretag genom åren; Twitter vid en punkt överväger att köpa företaget för 2 miljarder dollar. Den affären hände aldrig, men den ger oss en uppfattning om SoundClouds plats på marknaden.
Stora bolag har tagit små andelar i SoundCloud som en del av underliggande upphovsrättslicensavtal som företaget ingick i ett försök att nå en bredare – och mer lukrativ – användarbas. Som sagt, etiketter investerade sannolikt i företaget i hopp om att dra nytta av ett framtida köp, snarare än att köpa det själva.
Det är möjligt att försäljningen av SoundCloud kan se ut något som liknar Apples köp av Beats Music.
Det är möjligt att försäljningen av SoundCloud kan se ut något som liknar det som hände med Beats Music efter Apple köpte Beats Electronics. Apple lade in tjänstens tillgångar och övergripande arkitektur i iTunes, och de etiketter som hade en andel i företaget tog ut vid tidpunkten för försäljningen. Universal Music sålde sina aktier i Beats för cirka 400 miljoner dollar.
Det skulle krävas ett ganska välorganiserat teknikföretag med ett seriöst intresse för den inte så lönsamma världen av strömmande musik för att köpa SoundCloud med sin balansräkning, och genom erbjudanden med stora märken skulle sannolikt behöva omförhandlas i efterhand, det är en genomförbar möjlighet för företaget om en annan part ser potential - det är svårt att motstå 175 miljoner per månad användare. Det verkar dock som om utgångsdatumet för ett sådant scenario närmar sig snabbt.
Hoppet om mer pengar
Många tekniska älsklingar spenderar ohållbara summor pengar för att underlätta tillväxt i sin linda. Facebook gick till exempel inte med vinst fram till fem år efter grundandet när företaget hade nått en massiv 300 miljoner användare. Som sådan är ytterligare kontantinfusioner fortfarande inte uteslutna för SoundCloud-investerare.
Även om företaget förmodligen aldrig kan förvänta sig att bygga det mångmiljarddollarimperium som Facebook har, kan det finnas outnyttjade sätt att tjäna pengar på sina användare mer effektivt. Förra året lanserade företaget en betalmodell som fortfarande är i sin linda i förhållande till andra populära streamingtjänster. Om det på något sätt kunde hitta ett sätt att öka sitt antal betalda användare, skulle det kanske kunna hitta ett sätt att hålla sig solvent längre.
SoundCloud hävdar för sin del att saker och ting inte är så illa som de verkar. I ett blogginlägg efter de senaste uppsägningarna, verkade medgrundaren Alexander Ljung optimistisk och sa: "Genom att minska våra kostnader och fortsätta vår intäktstillväxt är vi på väg att lönsamhet och kontroll över SoundClouds oberoende framtid." Företagets senaste uttalande som motbevisar Techcruch-artikeln lyder del:
På grund av det stora antalet felaktigheter kommer vi endast att kommentera angående finansiering och uppsägningar. För att förtydliga är SoundCloud fullt finansierat under fjärde kvartalet. Vi fortsätter att vara säkra på att de förändringar som gjordes förra veckan gör oss på väg mot lönsamhet och säkerställer SoundClouds långsiktiga lönsamhet. När det gäller permitteringar är det vår policy att inte diskutera enskilda personalärenden, men vi kan dela med oss av det arbeta med alla anställda som släppts för att stödja dem under denna övergång, med anställning och ekonomiskt bistånd.
Det är svårt att verifiera vilka felaktigheter SoundCloud syftar på, och det är också sant att företaget är långt ifrån den enda streamingtjänsten som har problem med att göra vinst. SoundCloud har dock funnits i över ett decennium, och intäktsgenerering blir sannolikt en allt mer klibbig fråga för gamla och nya investerare. De senaste åren har det varit svårare och svårare för företaget att säkra finansiering, än mindre hitta en potentiell köpare. Under sin nuvarande modell skulle ytterligare kontanter endast fungera som ett plåster för företagets kassaflödesproblem.
Ett hälsosamt och livskraftigt SoundCloud är viktigt för strömmande musik och musikbranschen som helhet. Men om SoundCloud inte kan komma på ett sätt att få in mer pengar under sin nuvarande struktur, stora förändringar kommer att behövas för att tjäna pengar på sajten mer effektivt och förhindra att den sjunker in i strömmande glömska som så många innan. Och tiden verkar vara slut.
Uppdatering: Vi har uppdaterat den här artikeln för att återspegla nyare nyheter angående SoundClouds uppsägningar och ekonomiska strider, dess plats på den nuvarande marknaden och sannolikheten (eller bristen på sådan) för en försäljning.
Redaktörens rekommendationer
- Hur många ikoniska Apple-ljud kan du känna igen i det här smarta musikspåret?
- SoundCloud hoppas kunna lägga till lyssnare med 50 procents rabatt för studenter
