Од проналаска Напстера 1999. и процвата дељења датотека на мрежи који је уследио, индустрија забаве потрошила је небројене милионе покушавајући да убеди јавност да је нелегално преузимање музике или видео записа са интернета једнако забадању пиштоља у лице и захтевању његовог новчаник. „Крађа садржаја“, кажу, једнако је лоша као и свака друга врста „крађе“. Али према Стјуарту П. Грин, професор Правног факултета Рутгерс и стручњак за закон о крађи, кршење ауторских права уопште није „крађа“.
Суштина Грееновог аргумента - који опонаша аргументацију многих који су о овом питању расправљали са било којом дозом критичности размишљање у прошлости — да ли је да, да бисте заправо нешто „украли“, морате лишити власника било чега ствар је у томе. Ако узмеш мој бицикл, онда га имаш, а ја не. Али ако преузмете песму са Тхе Пирате Баи-а, једноставно сте направили копију — сада постоје два бицикла. (Или хиљаде или милионе.)
„Ако Сајбер Боб илегално преузме песму Дигитал Јоеа са интернета, кључно је препознати да у већини случајева Џо није изгубио ништа“, пише Грин у
оп-ед за Тхе Нев Иорк Тимес. „Да, могло би се покушати тврдити да људи који користе интелектуалну својину а да је не плате краду новац који би дуговали да су је купили на законит начин. Али постоје два основна проблема са овом тврдњом. Прво, обично не можемо знати да ли би преузимач платио купопродајну цену да није присвојио имовину. Друго, аргумент претпоставља закључак за који се расправља - да је то крађа."Заиста. Према Центар за информације о ауторским правима (ЦЦИ) — пропагандни ентитет који су основали Америчко удружење за филмске филмове (МПАА) и Америчко удружење индустрије снимања (РИАА) да надгледа предстојећи систем против пиратерије „шест удараца“. — дељење датотека кошта америчку економију 58 милијарди долара годишње и довело је до елиминације 373.000 америчких радних места. Управо су бројке које се изговарају из индустрије попут ове навеле Конгрес да размотри опасно нејасан Закон о заустављању пиратерије на мрежи (СОПА) и Закон о заштити интелектуалне својине (ПИПА). И чини се недокучивим да ће индустрија забаве ускоро променити мелодију, упркос чињеница да изједначавање дељења датотека са „крађом“ или „крађом“ једноставно нема одјека у јавности на велики.
То не значи да је кршење ауторских права морално оправдано. (Иако неки тврде да јесте.) Како Греен примећује, било би прикладније користити „концепте као што су неовлашћено коришћење, посета, конверзија и присвајање“ да се осуди дељење датотека него „крађа“ и „крађа“. Ни ја нисам сасвим убеђен у то, јер сумњам да ови појмови ишта значе већини људи, чак и ако су тачнији, етички говорећи.
Без обзира на то, топло препоручујем да проверите Греенов оп-ед; вреди читања. Осим тога, ако једноставно прочитате овај чланак, а не тај, ја ћу заправо украти преглед странице из Њујорк тајмса — или нешто слично…
[Имаге виа Кинетичке слике/Схуттерстоцк]
Препоруке уредника
- Посао изнутра: Зашто зумбомбовање није тако насумично као што мислите
Надоградите свој животни стилДигитални трендови помажу читаоцима да прате убрзани свет технологије са свим најновијим вестима, забавним рецензијама производа, проницљивим уводницима и јединственим кратким прегледима.
